Дело №1-14/2023 УИД 50MS0233-01-2023-001939-75

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Краснозаводск, МО

Мировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., защитника - адвоката Зиминой О.И.1, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО3 2 потерпевшего ФИО5 3 при секретаре судебного заседания Н.Ю. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 2, <ДАТА3>, место рождения: <АДРЕС>, место регистрации: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- <ДАТА4> Измайловским районным судом г. Москвы по ст. ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ- 30 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА5> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Измайловского районного суда г. Москвы от <ДАТА> года изменен, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА6> по отбытии наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> в период времени с 18ч. 00 мин. по 18 ч. 21 мин., точное время в ходе дознания не установлено он (ФИО3), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО5, учинил с последним словесную ссору, в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которая выражалась словами: «Я тебя сейчас убью!» и в подтверждение своей угрозы нанес ФИО5, один удар предметом, похожим на телескопическую дубинку по теменной области, в момент, когда последний повернулся к нему спиной, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде «ушибов мягких тканей теменной области». ФИО5 слова и действия ФИО3 воспринимал реально как угрозу своей жизни и у ФИО5 имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку во время происходящего ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему и в подтверждении своей угрозы нанес телесные повреждения ФИО5 Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показания данные в ходе дознания по уголовному делу поддержал в полном объеме, пояснил, что точно не помнит события, произошедшие во время конфликта, поскольку прошло длительное время.

Показал, что точные месяц, дату и время не помнит, так как прошло много времени, он с ФИО6 распивали в течении всего дня спиртные напитки, пили ром. Он вспомнил, что Вячеслав должен ему денежные средства и они пошли вместе ФИО6 по адресу проживания Вячеслава, точный адрес он не помнит. Они с ФИО6 зашли в подъезд дома, в котором проживает Вячеслав, дверь в подъезд им открыл потерпевший ФИО5, он стоял на первом этаже и разговаривал с кем-то. ФИО5 спросил к кому они пришли, они пояснили, что являются коллекторами, при этом он продемонстрировал телескопическую дубинку, потом убрал её в рукав одежды. Они с ФИО6 поднялись наверх к квартире Славы, дверь им открыла девушка - ФИО7, она объяснила, что Вячеслав давно в квартире не проживает, она снимает квартиру у его матери. Они попросили позвонить матери <ФИО4>, она стала ей звонить. В это время с первого этажа поднялся потерпевший ФИО5, что происходило дальше он дословно не помнит, помнит только, что ФИО5 начал кричать на них и их выгонять, он тоже с ним стал громко говорить. ФИО7 успокаивала своего отца, однако он показал сначала удостоверение в красном переплете, которое демонстрировал также в судебном заседании, а потом показал пистолет. После того как, ФИО5 показал пистолет, он его ударил правой рукой по лицу, и они с ФИО6 убежали. При этом никаких угроз он в адрес потерпевшего не произносил. Он не бил ФИО5 телескопической дубинкой, поскольку если бы ею был осуществлен удар, ФИО5 были причинены бы более серьезные травмы, поскольку она металлическая.

Несмотря на то, что ФИО3 отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина находит полное и объективное подтверждение и доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что проживает со своей супругой, дочерью, внучками и сыном по адресу: <АДРЕС>. Точную дату не помнит, примерно <ДАТА8> двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые находились в состоянии наркотического опьянения, как он впоследствии узнал ФИО6 и ФИО3 пришли в квартиру <НОМЕР>, как они пояснили к Вячеславу, который им должен большую сумму денег. Он сказал им, что Вячеслав в квартире <НОМЕР> не живет и там проживает женщина с детьми, однако они прошли к указанной квартире. После этого ФИО5 договорил с соседом, поднялся домой, переоделся и услышал из-за двери шум на лестничной клетке, в связи с чем он вышел из квартиры и увидел, что на лестничной площадке стоит его дочь и две внучки, одна внучка плакала. Чуть позже вышла его супруга ФИО11, чтобы успокоить плачущую внучку. Он пытался объяснить ФИО3, что Вячеслав в квартире не живет, но никакие слова и уговоры не помогли. Сначала он продемонстрировал удостоверение «милицейское братство», привел себя в пример, пояснив, что надо заниматься спортом. Однако, конфликт нарастал, для того, чтобы успокоить ФИО3 в момент конфликта он достал детский игрушечный пистолет, которым играла его внучка и продемонстрировал его ФИО3, не направляя при этом на него, а затем убрал в карман брюк. Когда и это не разрешило конфликт, он сообщил, что идет звонить в полицию, повернулся к ФИО3 спиной и собрался пойти в свою квартиру за телефоном, услышал от ФИО3 слова угрозы, он сказал: «Я тебя убью» и ударил его дубинкой по голове. От удара он упал, сильно ударился локтем, который болит до сих пор и разбил голову. По данному факту он обратился в РБ, где ему поставили диагноз: ушиб, лечился он дома. Угрозу убийством он воспринимал реально и опасался осуществления ФИО3 своих угроз, поскольку он вел себя агрессивно, во время разговора вертел в руках телескопическую дубинку, угрожал на протяжении всего разговора, также он опасался за свою семью.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного следствия и показаниями, данными им в ходе производства дознания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, согласно которым он проживает со своей супругой ФИО11 5, дочерью ФИО7 6, внучками: ФИО12, <ДАТА> года рождения, ФИО13, <ДАТА> года рождения. С начала ноября 2022 года по <ДАТА9> ФИО7 с детьми проживала по адресу: <АДРЕС>. Данную квартиру ФИО7 снимала у ФИО17 <ФИО4>. Квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> расположены на пятом этаже второго подъезда вышеуказанного дома. <ДАТА7> он находился у себя дома, когда около 18:00, точное время не помнит, он возвращался домой. В подъезде он встретил соседа с которым разговорился. В это время в подъезд зашли двое молодых людей, личность которых ему в настоящее время известна <ФИО2> <ФИО8> и <ФИО9> <ФИО10>. По внешним признакам данные молодые люди находились в состоянии опьянения. Он увидел телескопическую палку в руке ФИО3 На его вопрос, к кому пришли последние, данные молодые люди ответили, что на пятый этаж в квартиру <НОМЕР> к Вячеславу. Он сообщил данным молодым людям, что Вячеслав в данной квартире не проживает, после чего данные молодые люди пошли по направлению к квартире, в которой проживает его дочь. Спустя некоторое время он услышал скандал, который, как он понял, происходил между его дочерью- ФИО7 и данными молодыми людьми и пошел к последним, чтобы успокоить молодых людей. В руке у ФИО3 была вышеуказанная палка, которой последний постоянно размахивал перед собой. Он сделал данным молодым людям замечание, еще раз повторил, что Вячеслав в данной квартире не проживает, после чего зашел в помещение своей квартиры, где снял верхнюю одежду, когда снова услышал шум, доносящийся со стороны лестничной площадки. Он решил защитить ФИО7, и снова сделать замечание данным молодым людям, он вышел на лестничную площадку. Следом за ним вышла ФИО14 Дверь квартиры <НОМЕР>, в которой проживала его дочь ФИО7, была открыта, внучки плакали, поэтому ФИО14 пошла успокаивать внучек. Он снова пояснил что они не знают местонахождение Вячеслава, просил последних успокоиться и уйти. Та как он является инспектором правопорядка и контроля ДНД-АМБ в Ассоциации- Союзе им. Генерала-армии ФИО15, то он показал данным молодым людям удостоверение «милицейское братство» и пытался поставить себя в пример говоря, что лучше заняться спортом, что людей нужно защищать, а не обижать их. На что ФИО3, видимо подумав, что он угрожает последнему, стал более агрессивный по отношению к нему, у них продолжился словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать в адрес него угрозы убийством, которые выражались словами: «Я тебя сейчас убью!». Он испугался за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье родных, и чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, собирался уйти. В это время ФИО3 ударил его по теменной области торцом рукояти телескопической палки, которая была у последнего в правой руке, отчего он испытал сильную физическую боль, упал, ударился левым локтем, в глазах помутнело, он услышал, что ФИО3 и ФИО6 убежали. ФИО11 во время происходящего конфликта так же устно пыталась успокоить молодых людей, при этом находилась с внуками. Угрозы убийством в тот момент он воспринимал реально и опасался их осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к нему, физически сильнее его, ударил его телескопической палкой, как ему показалось по внешним признакам, а именно по речи, глазам, внешнему виду, находился в состоянии наркотического опьянения, мог от неосторожного удара телескопической палкой, которая находилась у ФИО3, убить его или его близких. В тот момент, когда все произошло он был единственный мужчина и просто обязан был защитить как себя, так и свою семью. В его семье больше нет мужчин и никто не может постоять за семью, кроме него. Он не боялся за свои жизнь и здоровье так как «в свое время он уже отбоялся», прожил долгую жизнь, ему более 60 лет. Он на протяжении всего периода конфликта опасался угроз, высказанных ФИО3 которые звучали даже косвенно, с использованием ненормативной лексики, которые повторять стыдно и естественно у него были на то основания. Он действительно сначала пытался прекратить словестный конфликт при помощи просьб и требований уйти, но это не помогало. ФИО3 продолжал конфликтовать, выводил его на агрессивные эмоции и высказывания. Он, понимая, что конфликт продолжается, попытался успокоить ФИО3, предъявив последнему удостоверение «милицейское братство» и призывая к ведению здорового образа жизни, это тоже ему не помогло, конфликт, о котором он рассказывал, продолжился. И только тогда он продемонстрировал, что у него есть пистолет (детский, игрушечный, с которым постоянно играет его младшая внучка), вытащив из кармана штанов, надетых на нем. Он действительно сообщил ФИО3 о том, что у него тоже есть оружие, так как во время всего конфликта ФИО3 размахивал дубинкой перед ним и просто из стороны в сторону, и мог нанести ему серьезные увечья. Он точно не направлял дуло данного пистолета ни в чью сторону и демонстрировал игрушечный пистолет непродолжительное время, не помнит сколько, а затем и вовсе убрал игрушечный пистолет обратно в карман штанов, надетых на нем. Он понял, что даже эти действия не помогли успокоить ФИО3, он понял, что ему не справиться, он решил вызвать сотрудников полиции, о чем сообщил ФИО3 и повернулся к двери квартиры, в которой проживает, чтобы взять телефон и вызвать сотрудников полиции. В это время ФИО3 высказал в его адрес слова угроз убийством: «Я тебя убью!» и со спины нанес удар по правой стороне затылочной части головы. Не исключает тот факт, что данные угрозы звучали и до момента как он повернулся и направился за телефоном. Данные угрозы он воспринимал реально и опасался их осуществления, как и говорил ранее. Он данный момент уже не так четко помнит, но данная угроза звучала после того, как он убрал пистолет в карман штанов, надетых на нем. Он точно может сообщить о том, что удар ему нанес ФИО3 со спины, то есть, когда он уже был намерен идти в сторону своей квартиры. Он действительно не сообщил в ходе первого допроса в качестве потерпевшего о том, что демонстрировал игрушечный пистолет во время конфликта, так как ему было стыдно говорить об этом в связи с тем, что он взрослый человек и не смог бы постоять за себя и семью, не демонстрируя детский пистолет. Вышеуказанный пистолет он давно не видел в своей квартире. Прошло много времени, более 3 месяцев, они за этот период времени выкинули много игрушек, в том числе несколько пистолетов, которые пришли в непригодность. Взамен данных игрушек они приобретали новые. Все это время ФИО6 во время происходящего не проявлял агрессии по отношении к его семье. После случившегося он обратился в травмупкт РБ г. Сергиев Посад Московской области, где после осмотра врачом ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких теменной области, левого локтевого сустава», затем он поехал домой. Он по данному факту не лечился не амбулаторно, не стационарно. Потерпевший ФИО5 поддержал свои показания, данные им в ходе производства дознания при допросе в качестве потерпевшего, пояснил, что противоречия в показаниях имеются в связи давностью события. При этом, суд не находит каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного следствия и показаниями, данными им в ходе производства дознания, незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, могли возникнуть в связи с давностью событий.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в ноябре 2022 года она проживала по адресу: <АДРЕС> с несовершеннолетними детьми на съемной квартире. Точную дату не помнит в вечернее время в дверь её съемной квартиры постучали двое молодых людей ФИО3 и ФИО6, которые представились коллекторами и пояснили, что ищут Вячеслава. У ФИО3 в руках была дубинка, которую он постоянно раскладывал, доставал и убирал у неё перед лицом, уйти при этом в свою квартиру она не могла. Дети испугались, дочь начала плакать, разговор был громкий, это услышали мои родители и вышли из соседней квартиры. Они пытались успокоить молодых людей, поясняли, что Вячеслав в указанной квартире не живет. Во время разговора ФИО5 стал просить молодых людей уйти, однако они не уходили. На протяжении всего разговора ФИО3 нецензурно выражался, говорил отцу, что убьёт его, ФИО5 боялся за свою семью. ФИО5, чтобы успокоить молодых людей показал им удостоверение, говорил, что необходимо заниматься спортом. Между ФИО3 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 пытался успокоить последнего, но он не слышал его, поскольку был агрессивно настроен. Показывал, ли ФИО5 в момент конфликта игрушечный пистолет она не видела. ФИО5 собирался уйти, а ФИО3 ударил последнего по голове телескопической палкой, отчего её отец упал, сильно ударился головой и рукой, которая болит у него до настоящего времени, а ФИО3 и ФИО16 убежали. На протяжении всего конфликта ФИО3 телескопическую палку (дубинку) то складывал, то раскладывал. - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия участников процессе в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО5 11, дочерью ФИО7 6, внуками: ФИО12, <ДАТА> года рождения, ФИО13, <ДАТА> года рождения. С начала ноября 2022 года по <ДАТА9> ФИО7 с детьми проживала по адресу: <АДРЕС>. Данную квартиру ФИО7 снимала у ФИО17 <ФИО4>. Квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> расположены на пятом этаже второго подъезда вышеуказанного дома. <ДАТА7> она находилась дома, когда около 18:00, точное время не помнит, она услышала громкие звуки на лестничной площадке и чтобы посмотреть, что происходит, она с ФИО5, который недавно вернулся домой и успел снять верхнюю одежду, вышли в подъезд. Она увидела двух молодых людей, данные которых ей в настоящее время известны и которыми являются <ФИО2> <ФИО8> и <ФИО9> <ФИО10>, проживающие в г. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, точный адрес не знает. В руке у ФИО3 была какая-то палка, которой последний постоянно крутил перед собой. Данные лица ругались с ФИО7, требовали у последней денежные средства, которые должен ФИО17, все происходило на повышенных тонам, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время дети находились в съемной ФИО7 квартире, плакали, визжали. Она пошла успокаивать детей, но видела большую часть происходящее на лестничной площадке из-за того, что дверь квартиры <НОМЕР> была открыта. ФИО5 стал делать замечание данным молодым людям, поясняя что они не знают местонахождение Вячеслава, просил последних успокоиться и уйти. ФИО5 показал данным молодым людям удостоверение «милицейское братство» и пытался поставить себя в пример говоря, что лучше заняться спортом, что людей нужно защищать, а не конфликтовать с последними. Между ФИО3 и ФИО5 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал агрессивно настроен в большей степени к ФИО5 выражался нецензурной бранью, стал высказывать в адрес ФИО5 угрозы убийством, которая выражалась словами: «Я тебя сейчас убью!». В какой-то момент в ходе данного конфликта ФИО5 собирался уйти, а ФИО3 ударил последнего по голове правой рукой, в которой находилась палка, она не увидела точно кулаком или данной палкой, отчего ФИО5 упал, а ФИО3 и ФИО6 убежали в неизвестном направлении, забрав палку с собой. Она во время происходящего конфликта устно пыталась успокоить молодых людей, при этом находилась с детьми так как они не знали, как реагировать на данную сложившуюся ситуацию. Она боялась, что ФИО3 может нанести вред как им так и детям. Она сильно боялась за ФИО5 так как большая агрессия со стороны ФИО3 была направлена именно на ФИО5, она боялась, что ФИО3 может убить ФИО5 После случившегося ФИО5 обратился в РБ, где последнему зафиксировали телесные повреждения, а потом ФИО5 не лечился ни амбулаторно, ни стационарно. - показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что точную дату произошедшего он не помнит, примерно в октябре-ноябре 2022г. примерно в 18 часов вечера, они с ФИО3 в течении дня выпивали ром, потом он пошёл вместе с ФИО3 к его знакомому Вячеславу, с которым у ФИО3, как он ему пояснил, был какой-то нерешенный вопрос. По пути в квартиру к Вячеславу они встретили потерпевшего ФИО5, пояснили ему куда они идут. Они прошли в квартиру, в которой проживает Вячеслав, дверь им открыла девушка, которая сказала, что снимает у Вячеслава квартиру. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то громко разговаривали, на шум вышел отец ФИО7 - ФИО5, который начал угрожать ФИО3 В ходе конфликта, как ему показалось, ФИО5 продемонстрировал ФИО3 пистолет, отогнув, одетый на нем халат. Что ФИО5 демонстрировал ФИО3 пистолет он точно не видел, однако предполагает, что это был он. Никаких угроз ФИО3 в адрес ФИО5 не высказывал, объяснял ему ситуацию, спрашивал где Слава, объяснял почему они пришли. В момент конфликта ФИО3 не показывал телескопическую палку, она была у него в рукаве одежды. ФИО6 пояснил, что он говорил на дознании, что ФИО5 предположительно демонстрировал пистолет, однако ему пояснили, что, если он точно не помнит и не видел, лучше об этом не писать в показаниях.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания ФИО6, согласно которым <ДАТА7> в течении дня он со своим знакомым ФИО3 2 распивал алкогольные напитки. В какой-то момент, в вечернее время, около 18:00, точное время не помнит, ФИО3 предложил ему сходить к знакомому последнего по имени Вячеслав, полные данные не знает, который проживает по адресу: <АДРЕС>, номер квартиры не помнит, с целью потребовать возврата долга ФИО3 Как ему пояснил ФИО3 между последним и Вячеславом личные неприязненные отношения. Он согласился пойти с ФИО3, который с собой взял телескопическую палку, которая все это время была у последнего. Они пришли к квартире, в которой проживает Вячеслав, постучали в дверь квартиры, которую открыла женщина, данные которой он не знает. На их вопрос где находится Вячеслав, женщина пояснила, что Вячеслав по данному адресу не проживает, данную квартиру Вячеслав сдает последней. ФИО3 на повышенных тонах стал пояснять данной женщины о том, что Вячеслав задолжал последнему денежные средства, стал требовать сообщить где сейчас находится Вячеслав. В результате между женщиной и ФИО3 произошел словесный конфликт. В это время из соседней квартиры вышли мужчина и женщина, которых он не знал и не знает. Мужчина подошел к ФИО3 спросил причину визита и потребовал уйти в негативной форме. ФИО3 убрал телескопическую палку в правый рукав куртки, надетой на последнем. Между ФИО3 и мужчиной, которым оказался отец женщины, проживавшей в квартире Вячеслава, произошел словесный конфликт, в ходе которого, мужчина предъявлял ФИО3 какой-то раскрытый документ. На что ФИО3 спрашивал у мужчины, не угроза ли это. Он не помнит, что отвечал мужчина. В какой-то момент в ходе конфликта между мужчиной и ФИО3, ФИО3, как ему показалось кулаком правой руки (вдоль которой под рукавом куртки, была убрана вышеуказанная телескопическая палка) Ударил мужчину в область липа, куда именно не видел, отчего мужчина упал на пол. ФИО3 побежал на выход из дома, он побежал за ФИО3 Он не помнит какие слова говорил ФИО3 в ходе конфликта с мужчиной, все происходило на повышенных тонах, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, был ли у мужчины с которым у ФИО3 произошел конфликт, при себе предмет, которым он мог причинить физический вред ФИО3 Он не помнит многие детали произошедшего в связи с тем, что прошло много времени, а также в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО3 твердо стоял на ногах, отдавал отчет своим действиям. В судебном заседании свидетель ФИО6 поддержал показания, данные им в ходе производства дознания и пояснил, что в судебном заседании он дал более точные показания, в части того, что ФИО5 предположительно в ходе конфликта демонстрировал ФИО3 пистолет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела и вещественными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому было осмотрена лестничная площадка пятого этажа второго подъезда дома <АДРЕС>, на которой ФИО3 угрожал убийством ФИО5 (л.д. 11-13);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО3 от <ДАТА10>, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания. Потерпевший ФИО5 уточнил, что в квартире, в которой он проживает есть макеты оружия-детские игрушки, которые принадлежат младшей внучке и которые можно отличить от настоящего по внешнему виду. Во время конфликта с ФИО3 ФИО5 доставал игрушечный пистолет, который взял в тот момент, когда зашел в помещение квартиры, чтобы переодеться, так как заранее знал, что ФИО3 и ФИО6 идут к ФИО18 с телескопической дубинкой и могут нанести вред его семье. ФИО6 и ФИО3 изначально были настроены агрессивно. ФИО5 достал игрушечный пистолет из правого кармана штанов, надетых на нем в период конфликта с ФИО3, который размахивал телескопической дубинкой перед ФИО5 и последний боялся, что ФИО3 нанесет тому телесные повреждения. В тот момент ФИО5 просил ФИО3 убрать телескопическую дубинку, сказав, что у ФИО5 тоже есть оружие. Данный пистолет ФИО5 не направлял в сторону ФИО3, он только продемонстрировал данный пистолет последнему, данный пистолет у ФИО5 в руках был непродолжительное время, не более 1,5 минуты, после чего ФИО5 убрал данный пистолет в карман штанов, надетых на последнем. ФИО3 угрожал словами убийством: «Я тебя убью» ФИО5 при этом размахивал телескопической дубинкой на протяжении всего конфликта, при этом был агрессивно настроен по отношению к ФИО5 ФИО3 нанес последнему телесные повреждения в момент, когда ФИО5 собирался уходить, позвонить сотрудникам полиции, так как ФИО5 до этого брал удостоверение и игрушечный пистолет, которые поочередно показывал ФИО3 с целью прекратить противоправные действия последнего, о чем он сообщил ФИО3, что было после демонстрации игрушечного пистолета. ФИО5 не считает игрушечный пистолет оружием, он постеснялся говорить о том, что демонстрировал данный пистолет, так как выглядел бы слабым. В момент, когда ФИО5 повернулся к ФИО3 спиной и тот нанес ФИО5 один удар, отчего у последнего образовалась шишка, ФИО5 3 находился около квартиры <НОМЕР>. За свои жизнь и здоровье ФИО5 не боялся. Как пояснил ФИО5, опасаться и бояться это две разные вещи. ФИО5 опасался осуществления угроз убийством, у ФИО5 были основания опасаться данных угроз, так как ему известно о том, что ФИО3 может употреблять наркотические средства и по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, мог нанести телесные повреждения и покалечить близких ФИО5 и самого ФИО5 У ФИО5 нет материальной заинтересованности в получении денежных средств (выгоды) от ФИО3 и у ФИО5 нет оснований оговаривать ФИО3 (л.д. <НОМЕР>);

- справкой <НОМЕР> из травматологического пункта Сергиево-Посадской РБ, согласно которой ФИО5 были причинены телесные повреждения: в виде ушибов мягких тканей теменной области, левого локтевого сустава (л.д. <НОМЕР>); - ответом ОЛРР по Сергиево-Посадскому району ГУ Росгвардии по Московской области от <ДАТА11>, согласно которому гражданин ФИО5 по базе «Сервис центрального учета оружия Росгвардия» ранее состоял на учете ОЛРР по Сергиево- Посадскому району ГУ Росгвардии по Московской области как владелец гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения <ОБЕЗЛИЧЕНО> «ОСА» кал. 18/45 номер <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР>. Оружие изъято <ДАТА12> сотрудниками УУП ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу с последующим уничтожением согласно заявлению владельца, ФИО5 (л.д. <НОМЕР>).

Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, оснований для оговора данными лицами подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в судебном заседании не установлено. Показания подсудимого ФИО3 и доводы его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и о непричастности к совершенному деянию, суд оценивает критически, показания подсудимого опровергается совокупностью изложенных выше доказательств по делу, а также связаны с избранной подсудимым позицией линии защиты. Имеющиеся несущественные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО5 данных в ходе производства дознания и в ходе судебного следствия, суд связывает с давностью событий. К доводам подсудимого о том, что угроз убийством в адрес ФИО5 он не высказывал, суд относится критически, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, принимает во внимание, что они не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу и признанными судом достоверными и объективными, не доверять которым оснований не имеется. Суд находит вину подсудимого ФИО3 объективно установленной и доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом суд полагает, что угроза убийством носила реальный характер, поскольку подсудимый не ограничивался словесными угрозами, а ударил потерпевшего ФИО5 В связи с чем угрозу убийством следует расценивать как реальную, поскольку у потерпевшего ФИО5 имелись все основания опасаться её реализации. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший держал в руках пистолет, на квалификацию содеянного не влияют, сам по себе факт использования ФИО5 в ходе конфликта с ФИО3 игрушечного пистолета не свидетельствует о том, что ФИО5 не воспринимал угрозы ФИО3 реально и не боялся их осуществления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, на которого по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 124), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 120), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 119), на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался в консультативной группе с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (л.д.121).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13> «ФИО3 обнаруживал вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела, о социально-наследственном неблагополучии, патологии беременности, присущих ему с подросткового возраста таких особенностей характера, как повышенная вспыльчивость, раздражительность, раннем девиантном поведении, в связи с чем он был консультирован врачами-психиатрами, проходил лечение в психиатрическом стационаре с соответствующим диагнозом. Данный диагностический вывод подтверждается настоящим клиническим исследованием, выявившем эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне-обвиняющим реакциям при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся расстройства личности у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается» (л.д. 119-124, 134-135).

При этом суд учитывает, что ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание положения ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и основанием для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, наличие у него заболевания, наличие в его действиях рецидива преступлений, его отношения к содеянному, с учетом обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО3 настоящим приговором обязанностей будет соответствовать целям и задачам, определенным статьями 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1