Решение по уголовному делу
Приговор вступил в законную силу 13.02.2025
УИД 66MS0016-01-2024-006316-98 № 1-1/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Щипачева Н.А., при секретаре судебного заседания Хабиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Халиловой В.Л.,
потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвокат Нуридинова Ш.Н., переводчика ФИО8,
подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Артемовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, родившегося <ДАТА3> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО9 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ФИО9 при следующих обстоятельствах. 27 июля 2024 года около 15:50 часов у ФИО9, находившегося в тамбуре неустановленного дознанием вагона пассажирсокго порезда № 127 сообщением «Екатеринбург-Приобье», стоящего на 8 железнодорожном пути горного парка отстоя станции «Екатеринбург-Пассажирский» здание железнодорожного вокзала, которого расположено по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с неудовлетворительным ответом на его замечания относительно качества уборки мусора, с ранее незнакомым ему <ФИО1> возник конфликт, в ходе которого у ФИО9 сформировался умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, реализуя который, ФИО9, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес <ФИО1> один удар правой ногой, обутой в рабочий ботинок в область живота, от которого <ФИО1> испытал физическую боль в месте нанесения удара и сделал несколько шагов назад, спустившись междупутье, в продолжение своего преступного умысла, ФИО9, спустился из тамбура вагона и нанёс стоящему напротив него <ФИО1> один удар кулаком правой руки в лицо, который пришелся потерпевшему в область нижней челюсти слева, от чего <ФИО1>, не удержавшись на ногах, упал на насыпь левым боком, ударившись плечом и голенью; переместившись в салон вагона, ФИО9, во избежание ударов, наносимых <ФИО1>, обхватил последнего одной рукой за тело, другой за шею, с силой прижав к себе, от чего <ФИО1> при попытке вывернуться, поцарапался лбом о замки и застежки одежды ФИО9 Указанными действиями ФИО9 причинил <ФИО1> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области левого угла, в подбородочном отделе справа с отёком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия- удара (ударов), давления тупым твёрдым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечёт за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Этими же действиями ФИО9 причинены <ФИО1> телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в левой подглазничной области, в области левого плеча, ссадины в области левой голени (исходом заживления, которой является участок депигментации кожи, обнаруженной при осмотре 27 августа 2024 года), давности причинения около 1-3 суток на момент осмотра 29 июля 2024 года, которые могли образоваться в результате не менее трёх травмирующих воздействий - ударов, давления, линейно- поступательного движения (трения) тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, трении о таковой (таковые); множественные ссадины в лобной области (без указания количества и точной локализации), которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия-удара (ударов) давления, линейно - поступательного движения (трения) каким-либо предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО9 следует, что он работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с августа 2012 года в должности аккумуляторщика. 27 июля 2024 года находился на смене в качестве аккумуляторщика вагонов на станции Екатеринбург- пассажирский, около 13:00 местного времени этого же дня он совместно с <ФИО2> по поручению бригадира направился к пассажирскому поезду № 127 сообщением «Екатеринбург-Приобье», который находился на 8 железнодорожном пути горного парка отстоя станции «Екатеринбург-Пассажирский» здание вокзала, которого расположено по адресу: <...>. Подойдя к поезду, примерно через 10 минут, он начал выполнять свои обязанности по комплексному техническому обслуживанию и зарядке аккумуляторов вышеназванного пассажирского поезда. Он увидел, как ранее неизвестный ему мойщик вагонов, находясь в тамбуре вагона, примерно в конце с головы состава, решил выкинуть пакет с мусором в междупутье между 8 и 9 путями, но он (ФИО9) решил пресечь данные действия, так как считает, что для этого есть специально отведённые места и сделал устное замечание. На что в ответ данный мойщик вагонов всё равно выкинул данный пакет с мусором в междупутье, а он во второй раз сделал ему замечание, на что уже данный мойщик сказал что-то ему, что сказал он помнит, а он (ФИО9), не удержав своих эмоций, начал повышать голос, произошла словесная перепалка. Поняв, что данный мойщик не собирается выполнять его требования, он сорвался и нанёс прямой удар правой ногой в область живота, от которого данный мойщик вагонов спустился вниз по лестнице, предназначенной для подъёма в вагон и сделал шаг назад. После чего он (ФИО9) спустился и целенаправленно пошёл в его сторону, чтобы нанести удар, где он нанёс ему один боковой удар правой рукой в область челюсти, размахивался он или нет, не помнит, от которого он присел на ягодицы и он (ФИО9) направился обратно в сторону вагона, где хотел продолжить выполнение своих обязанностей, но через 20-30 секунд мойщик зашёл в тамбур вагона и направился в его сторону, а он в тот момент находился возле комнаты проводника, после того как он к нему (ФИО9) приблизился, примерно на расстоянии вытянутой руки, он начал наносить ему (ФИО9) удары в области лица и туловища, не менее трёх ударов, а он (ФИО9) схватил его за шею двумя руками и прижал к себе, но он продолжал наносить уже незначительные удары по туловищу. После чего его коллега <ФИО2> разнял их, при этом одна из уборщиц лежала на полу без сознания и он решил помочь вместе с мойщиком вагонов, с которыми у него завязалась драка, унести её в одно из купе вагона, после чего он убыл на другой поезд и продолжил выполнять свои обязанности; в этот день он не употреблял алкогольную продукцию, не помнит, выпивал ли накануне. В соединенном раскаялся. Дополнительно указал, что схватил потерпевшего за шею двумя руками и прижал к себе с целью успокоить последнего, а не с целью нанесения телесных повреждений. (л.д. 124-127, 136-138).
В судебном заседании подсудимый ФИО9 показания подтвердил в полном объеме, исковые требования признал частично, указал о намерении оплатить материальный ущерб по фактически понесенным расходам, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным; в части взыскания с него судебных издержек на оплату труда возражал.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что с 07 марта 2024 года он работает в должности мойщиков вагонов с оплатой 2.500 руб. смена, за месяц зарабатывает около 20.000 руб., в его обязанности входит выполнение всех видов уборки, а также поддержание порядка и чистоты в пассажирских поездах на станции «Екатеринбург-пассажирский», родители отправляют ему в месяц около 30.000-40.000 руб. на продукты и транспорт. 27 июля 2024 года он заступил на смену в качестве мойщика вагонов и около 13:00 местного времени бригадир <ФИО3> направил его для уборки пассажирского поезда № 127 сообщением «Екатеринбург-Приобье» в бригаде совместно с <ФИО4>, <ФИО5>, примерно в 15:40 местного времени этого же дня бригадир <ФИО3> позвонил ему, попросил убрать мусор из тамбуров вышеуказанного поезда, он начал собирать мусор из вышеназванного поезда в мусорные пакеты и, подойдя к тамбуру вагона (примерно в середине состава) поезда, к нему из-за спины, в грубой форме, ранее неизвестные ему мужчина начал указывать, чтобы он не выкидывал мусор с правой стороны поезда, так как, по его мнению, пакеты с мусором нужно выкидывать по левой стороне, но в связи с тем, что дверь тамбура по левой стороне была закрыта и забита мусорными мешками, он решил временно выставить мусор как раз-таки с правой стороны, на что данный мужчина начал повышать тон и голос повторяя ранее сказанное, он (<ФИО1>) в свою очередь начал говорить ему (мужчине), чтобы он не общался с ним в таком тоне, грубой форме и относился уважительнее, после чего он взял данный пакет с мусором, спустился вниз и положил его в междупутье, чтобы в дальнейшем выкинуть все мусорные мешки в мусорный бак, который находился с другой стороны вагона. Далее он решил вернуться в тамбур вагона, чтобы выставить все мешки с мусором на улицу, но при подъёме в тамбур по лестнице данный мужчина нанёс ему один прямой удар правой ногой в живот, от которого он испытал боль и сделал пару шагов назад по лестнице, предназначенной для подъёма в вагон, и спустился в междупутье (при это не упал), после чего данный мужчина тоже спустился междупутье и, подойдя к нему на расстоянии вытянутой руки, нанёс ему (<ФИО1>) один удар правой рукой кулаком, попав ему по левой стороне челюсти, от которого у него на пару секунд потемнело в глазах и он упал на ягодицы левым боком, оперившись при этом левой рукой (правая он схватился за рот, так как сразу уже пошла кровь и треснули два зуба с нижней левой стороны). Затем, когда он полностью пришел в себя (примерно через 10 секунд), он пошёл обратно в сторону вагона, чтобы найти данного мужчину и узнать у него, за что он его ударил, но, поднявшись по лестнице в тамбур вагона, он увидел его в коридоре возле комнаты проводника и, не удержав эмоций, он (<ФИО1>) подошёл к нему и начал наносить ему удары в область живота и лица(около 2-3), а он (мужчина) схватил его (<ФИО1>) за шею пытался остановить. Более ударов он ему (<ФИО1>) не наносил, остальные телесные повреждения получил в ходе обоюдной борьбы в вагоне. Далее он услышал женские крики и остановился, увидев, что <ФИО5> лежит на полу. Он и данный мужчина, с которым у него произошла драка, схватили её за руки ноги и оттащил в одно из купе вагонов, после чего он (мужчина) убыл в неизвестном ему направлении и до сегодняшнего дня он его не видел. Внешне мужчина славянские внешности, высокого роста, плотного телосложения, с тёмными короткими волосами, около 40 лет, с резким запахом алкоголя изо рта, одет был в оранжевый жилет, поверх которого был найдёт чёрный дождевик с капюшоном, предположительно, это было работник ж/д транспорта. После того, как данный мужчина ушёл, он (<ФИО1>) позвонил своему бригадиру <ФИО6> и рассказал обо всём, последний посоветовал обратиться в полицию, что он и сделал. В дежурной части ему дали направление в больницу для проведения медицинского осмотра, он вечером 27 июля 2024 убыл в городскую больницу № 23, но там была огромная очередь и он решил заехать туда на следующий день. 28 июля 2024 года ему сделали компьютерную томографию, сообщили, что у него двусторонний перелом нижней челюсти, предложили госпитализацию, от которой он отказался, так как ему 29 июля 2024 года нужно было сделать экспертизу, что он и сделал. После чего он собрал свои вещи и поехал в городскую больницу № 23 для госпитализации, где пролежал до 02 августа 2024 года. Отец купил ему билет на самолёт домой на родину в Республику Таджикистан, куда он выехал 04 августа 2024 года, вернулся 26 августа 2024 года. Дополнительно показал, что когда ФИО9 пнул его правой ногой в живот, он почувствовал физическую боль от удара, так как его нога была обута в рабочий ботинок чёрного цвета, от удара он из вагона спустился в междупутье, затем ФИО9 тоже спустился за ним, где нанёс один удар кулаком правой руки в области челюсти, от чего у него пошла кровь изо рта и треснули по вертикали два зуба, часть осколков зубов он выплюнул сразу в междупутье, от удара он не устоял на ногах и упал на насыпь в междупутье левой стороной тела, в результате падения у него образовались царапины в области левой голени, левого плеча, то есть царапины получил при падении на камни, кроме того, после удара кулаком изначально он не думал, что у него сломалась челюсть, была просто сильная физическая боль, но примерно через секунд 30 он понял, что у него какие-то проблемы с челюстью, так как рот не закрывался полностью и была сильная боль, также он почувствовал, что у него стало опухать под левым глазом, то есть появилась гематома. ФИО9 он стал наносить удары по телу лицо, так как не сдержал свои эмоции, он (ФИО9) же в свою очередь для того, чтобы успокоить его, схватил его (<ФИО1>) сзади, обхватив одной рукой за тело, другой за шею, прижал к себе, он (<ФИО1>) пытался вырваться, в результате чего поцарапался и его рабочую одежду- замки, пуговицы (л.д. 72-74, 75-76).
Свои показания в части нанесения телесных повреждений потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что при допросе помнил лучше, прошло много времени.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> и его оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> работает с 11 сентября 2023 года в должности аккумуляторщика. 27 июля 2024 года он находился на смене в качестве аккумуляторщика вагонов на станции «Екатеринбург-Пассажирский». Примерно в 13:00 местного времени этого же дня он совместно с ФИО9 по поручению бригадира направился к пассажирскому поезду № 127 сообщением «Екатеринбург-Приобье», который находился на 8 железнодорожном пути горного парка отстоя станции «Екатеринбург-Пассажирский» здание вокзала, которого расположено по адресу: <...>. Подойдя к поезду примерно через 10 минут, они начали выполнять свои обязанности по комплексному техническому обслуживанию и зарядке аккумуляторов вышеуказанного пассажирского поезда. Где-то через 30-40 минут примерно в 16:00 местного времени у его коллеги ФИО9 произошёл словесный конфликт с ранее ему (<ФИО2>) неизвестным мойщиком вагонов, который перерос в драку между ними, ФИО9 во время работы пару раз делал замечание данному мойщику вагонов по наличию мусорных пакетов не в том месте, где они должны быть, на что мойщик вагонов, не реагируя на данные замечания продолжал работать, но в какой-то момент ФИО9, увидев пакет с мусором тамбуре вагона, номер которого он не помнит, примерно в конце с головы состава, а также на улице в междупутье и не выдержал, начал на повышенных тонах общаться с данным мойщиком вагонов, который находился в тамбуре данного вагона, на что он в ответ начал пререкаться и на повышенных тонах пытался объяснять, чтобы ФИО9 и с ним в таком тоне не общался и относился уважительнее. Сам он (<ФИО2>) в тот момент находился на улице возле вагона примерно в 7 метрах от входа, затем они оба спустились в междупутье между восьмым и девятыми путями, где у них завязалась потасовка, в ходе которой ФИО9 наотмашь нанес боковой удар правой рукой и попал в область лица данному мойщику вагонов, от которого он присел и опёрся на руку, но тут же встал и начал доставать свой телефон и снимать себя на камеру, а ФИО9 тем временем направился обратно в тамбур вагона. Затем ранее неизвестный ему мойщик вагонов отсняв себя на камеру, направился в сторону тамбура, куда пошёл ФИО9, где у них началась потасовка и борьба, возле комнаты проводника данного вагона, которую он не видел, так как остался под вагоном и продолжал выполнение своих трудовых обязанностей. Затем, услышав, как какая-то женщина крикнула им что-то вроде: «что вы делаете, успокойтесь», он подбежал к ним, растащил их, после чего ФИО9 убыл в неизвестном ему направлении, а он спустился вниз и продолжил работать под вагоном; сам он в конфликте участия не принимал (л.д. 113-115).
Показания потерпевшего и вышеназванного счидетеля согласуются с оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, показаниями неявившегося свидетеля <ФИО4> из которых следует, что 27 июля 2024 года она, <ФИО5> и <ФИО1> заступили на смену в одной бригаде в качестве мойщиков вагонов и около 13:00 местного времени наш бригадир <ФИО3> направил их троих для уборки пассажирского поезда № 127 сообщением «Екатеринбург-Приобье», который находился на 8 железнодорожном пути горного парка отстоя станции «Екатеринбург-Пассажирский» здания вокзала, которого расположено по адресу: <...>. Под конец уборки <ФИО1> начал собирать мусор из вагонов в пакеты, но в какой-то момент примерно в 15:50 местного времени этого же дня <ФИО5> сказала, что на улице какие-то крики, после чего они вышли в сторону тамбура на выход и увидели неизвестного мужчину, при этом на улице возле тамбура стоял <ФИО1> и держал себя за челюсть, также у <ФИО1> была кровь в области лица. Затем <ФИО1> начал подниматься по лестнице в тамбур вагона, поднявшись, между ними началась подтасовка и борьба. <ФИО5>, увидев кровь у <ФИО1> на лице от паники и страха начала терять сознание, легла на пол в вагоне данного поезда, а она (<ФИО4>), увидев это, начала кричать на них: «хватит, что вы делаете?», затем они, увидели что <ФИО5> лежит на полу, прекратили выяснять отношения, при этом неизвестный мне мужчина выбежал из вагона и убыл в неизвестном направлении, в какую сторону убежал, она (<ФИО4>) не обратила внимание, так как пыталась привести в чувство <ФИО5>, <ФИО1> присел в тамбуре вагона, чувствовал себя при этом не хорошо. Данный мужчина, с которым подрался <ФИО1>, славянской внешности, высокого роста, примерно 180-185 см, крепкого телосложения, с тёмными короткими волосами, на вид около 40-45 лет, одет он был в оранжевой жилет, предположительно это был работник ж/д транспорта. После произошедшего <ФИО1> позвонил бригадиру <ФИО6> и сообщил, что его только что побил какой-то мужчина, которого он не знает, затем бригадир прибежал к вагону, где произошла драка, <ФИО1> сообщил ему всю хронологию произошедший драки, после чего бригадир предложил пройти в дежурную часть транспортной полиции и сообщите данном факте, после драки у <ФИО1>были проблемы с челюстью, схожие с переломом, при этом из его рта текла кровь, кроме того у него были грязные вещи, сумка, находящая находящаяся при нём; перед заступлением на смену 27 июля 2024 года вышеописанных повреждений не было (л.д. 98-101). Свидетель <ФИО5>, показания которой оглашены на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя связи с неявкой, дала показания аналогичные показания свидетеля <ФИО4>, указав, что 27 июля 2024 года она, <ФИО4>, <ФИО1> заступили на смену в одной бригаде в качестве мойщиков вагонов и около 13:00 местного времени бригадир <ФИО3> направил на троих для уборки пассажирского поезда № 127 сообщением «Екатеринбург-Приобье», который находился на 8 железнодорожном пути горного парка отстоя станции «Екатеринбург-Пассажирский» здания вокзала, которого расположено по адресу: <...>. Под конец уборки <ФИО1> начал собирать мусор из вагонов в пакеты, но в какой-то момент примерно в 15:50 местного времени этого же дня она сказала <ФИО4>, что на улице какие-то крики, после чего они вышли в сторону тамбура на выход и увидели неизвестного им мужчину, при этом на улице возле тамбура стоял <ФИО1> и держал себя за челюсть, также у <ФИО1> была кровь в области лица. Затем <ФИО1> начал подниматься по лестнице в тамбур вагона, поднявшись между ними началась потасовка и борьба, в ходе которой данный мужчина хватал <ФИО1> за шею. Когда она (<ФИО5>) увидела в кровь у <ФИО1>, ей стало страшно и от паники и страха она легла на пол в вагоне данного поезда и потеряла сознание. Проснувшись, первое, что она увидела, что бригадир <ФИО3> и ее коллеги <ФИО4>, <ФИО1> стоят возле нее, даёт попить воды, при этом <ФИО1> держал себя за челюсть и плохо говорил, шея была красноватая и расцарапана, кроме того, у него были грязные вещи и сумка, находящаяся при нём. Данный мужчина, с которым подрался <ФИО1> на вид славянской внешности, высокого роста, примерно 180-185 см, крепкого телосложения, с тёмными короткими волосами, на вид около 40-55 лет, с резким запахом алкоголя изо рта, одет он был в оранжевой жилет, поверх которого был надет черный дождевик с капюшоном, предположительно, это был работник ж/д транспорта. После чего бригадир <ФИО3> предложил <ФИО1> пройти до дежурной части транспортной полиции, сообщить о данном факте, написав заявление; перед заступлением на смену 27 июля 2024 года у <ФИО1> вышеописанных повреждений не было (л.д. 106-109). Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает за основу приговора, вина ФИО9 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается также письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего <ФИО1> от 27 июля 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, приминавшее в отношении него физическую силу, а именно: удар ногой в живот, в челюсть, удары по лицу (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2024 года с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный на 8 пути горного парка по адресу: <...>, с участием <ФИО1>, который указал на место, где ему были нанесены удары ( л.д. 24-28); - актом судебно-медицинского освидетельствования № 4354 от 29 июля-30 июля 2024 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 28 июля 2024 года и при осмотре 29 июля 2024 года у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: подбородочной области справка, угла слева не имеют признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечёт за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести; внутрикожные кровоизлияний в левой подглазничной области, в области левого плеча, ссадины в области левой голени, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 29 июля 2024 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49-50); - заключением эксперта № 4952 от 27 августа - 28 августа 2024 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 27 июля 2024 года и в последующие дни у <ФИО1> обнаружены двусторонний перелома нижней челюсти в области левого угла, в подбородочном отделе справа с отёком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия- удара (ударов), давления тупым твёрдым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечёт за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести; внутрикожные кровоизлияния в левой подглазничной области, в области левого плеча, ссадины в области левой голени (исходом заживления, которой является участок депигментации кожи, обнаруженной при осмотре 27 августа 2024 года), давности причинения около 1-3 суток на момент осмотра 29 июля 2024 года, которые могли образоваться в результате не менее трёх травмирующих воздействий - ударов, давления, линейно- поступательного движения (трения) тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, трении о таковой (таковые); множественные ссадины в лобной области (без указания количества и точной локализации), которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия-удара (ударов) давления, линейно - поступательного движения (трения) каким-либо предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 55-57); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 16 сентября 2024 года при участии ФИО9, который указал место, где он 27 июля 2024 года около 15:50 нанес <ФИО1> телесные повреждения (л.д. 144-147); - протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от 14 октября 2024 года, при участии понятных и <ФИО1>, согласно которому последний ФИО9 (л.д. 150-153). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Сам подсудимый вину признал полностью, подтвердил признательные показания, данные им в период предварительного расследования.
С учетом изложенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности квалифицирует действия ФИО9 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО9 преступное деяние окончено, являются умышленным, направлено против здоровья человека и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, его семейное и материальное положение что ФИО9 не судим (л.д. 160), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 174, 176,178,189), официально трудоустроен (л.д. 180), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 192), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 195, 196). Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии: с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, крепкие социальные связи, наличие официального трудоустройства, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья ФИО9 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, полностью исключая назначение иных видов наказаний. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, установленных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данного вида наказания не усматривается оснований и для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не применяются судом, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Согласно пояснениям подсудимого ФИО9, штраф, назначенный ФИО9 в размере 6000,00 руб. приговором мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга оплачен, как следует из ответа, представленного Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга от 20.09.2024, согласно АИСФССП в Железнодорожном районе отсутствуют сведения о возбуждении ИП с сущностью исполнения уголовный штраф в отношении ФИО9, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, таким образом, с учетом даты вынесения приговора, оснований полагать наказание в виде штрафа не исполненным не имеется. Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 на общую сумму 500000,00 руб., согласно пояснениям, данным в судебным заседании состоит из материального ущерба: 60760,00 руб. (6450,00 таджикских сомони) - расходы на лечение челюсти в <...> руб. - расходы на проведение компьютерной томографии, 3000,00 руб. - расходы за заключение полиса ДМС, 1800,00 руб. - расходы на приобретение лекарств, 600,00 руб. - расходы на рентген, 374,00 руб. - расходы на снимок, 14000,00 руб. - расходы на авиабилет г. Екатеринбург - <...> руб. - расходы на авиабилет Республика Таджикистан-г. Екатеринбург, 13800,00 руб. - расходы на плановое восстановление зуба, в общем размере 126834,00 руб.; в счет компенсации морального вреда оставшаяся из заявленной сумма в размере 373166,00 руб.
Из содержания искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании следует, что моральный вред заключается в причинении потерпевшему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий подсудимого, а имущественный ущерб в себя включает расходы на лекарства, лечение, авиаперелет, будущие расходы.
Потерпевший <ФИО1> признан гражданским истцом, подсудимый ФИО9 - гражданским ответчиком.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда он определил исходя из причиненных ему страданий. Кроме того, просил также взыскать имущественный ущерб, сумму определил на основании кассовых чеков, подтверждающих проведение медицинских манипуляции, приобретение авиабилетов, вместе с тем, документы, подтверждающие несение следующих расходов: 1800,00 руб. - расходы на приобретение лекарств, 6000,00 руб. - расходы на проведение компьютерной томографии, 14000,00 руб. - расходы на авиабилет г. Екатеринбург - Республика Таджикистан отсутствуют.
Государственный обвинитель данные исковые требования поддержал указав на необходимость взыскания суммы материального ущерба в размере понесенных сумм, требования о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить в разумных пределах. Подсудимый ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения гражданского иска в части компенсации фактически понесенного материального ущерба, подтверждённого документами, не возражал, полагал требования компенсации морального вреда завышенными, его защитник поддержал доводы. Согласно представленному в судебное заседание чеку по операции от 17 января 2024 года и пояснениям подсудимого ФИО9, последним осуществлено частичное возмещение материального вреда в размере 9000,00 руб., что подтвердил потерпевший.
Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО1> к ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Факт причинения нравственных страданий потерпевшему <ФИО1>, перенесенных им в связи с причиненными телесными повреждениями, связанными с физической болью, страхом и эмоциональным стрессом, а также переживаний, наступивших в результате действий ФИО9, сомнений у суда не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, также учитывает мнение сторон, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. В оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО1> к ФИО9 в части взыскания материального ущерба в размере 126834,00 руб. мировой судья, пришел к выводу, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждение размера материального ущерба частично. Не представлены доказательства несения следующих расходов: 6000,00 руб. - расходы на проведение компьютерной томографии, согласно пояснениям потерпевшего, подтверждающие несение расходов документы утеряны; 1800,00 руб. - расходы на приобретение лекарств, согласно пояснениям потерпевшего, лекарственные средства приобретались другом, подтверждающие несение расходов документы отсутствуют, 14000,00 руб. - расходы на авиабилет г. Екатеринбург - Республика Таджикистан, согласно пояснениям потерпевшего, билеты приобретались родителями, подтверждающие несение расходов документы отсутствуют, 3000,00 руб. - расходы за заключение полиса ДМС, в судебном заседании не обоснована необходимость несения указанных расходов и связь с причиненными подсудимым телесными повреждениями, не даны пояснения кем анализы назначены, для каких целей.
Согласно ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требование потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на проведение компьютерной томографии, расходов на приобретение лекарств, расходов на авиабилет г. Екатеринбург - Республика Таджикистан, расходов на заключение полиса ДМС суд оставляет без рассмотрения, т.к. несмотря на неоднократные требования потерпевший не предоставил необходимых доказательств, подтверждающих несение расходов, их относимость к рассматриваемому делу. В исковом заявлении истец просит взыскать предстоящие затраты, связанные с восстановлением зубов. Согласно предварительного плана лечения, составленного в стоматологической клиникой «ЗУБЗДОРОВ», стоимость лечения составит 13800,00 руб. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО9, так как потеря зубов произошла в результате травмы, полученной от действий подсудимого.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования в данной части мировой судья оставляет без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено несение потерпевшим следующих расходов: 600,00 руб. - расходы на рентген (чек от 27 августа 2024 года), 374,00 руб. - расходы на снимок (чек от 11 сентября 2024 года, акт выполненных работ от 11 сентября 2024 года), 26500,00 руб. - расходы на авиабилет Республика Таджикистан-г. Екатеринбург (чеки от 19 августа 2024 года), мировой судья приходит к выводу, что представленные чеки являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими несение убытков в связи с совершенным в отношении потерпевшего преступлением.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60760,00 руб. (6450,00 таджикских сомони) - расходов на лечение челюсти в Республике Таджикистан, несение указанных расходов подтверждается справкой, перевод содержания которой осуществлен в судебном заседании принимавшим участие переводчиком. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с пересчетом их размера по курсу ЦБ РФ на дату окончания лечения - 13 августа 2024 года, 1 рубль равен 8,49 таджикских сомони, стоимость расходов составляет 54760,50 руб. (6450 таджикских сомони*8,49). Таким образом, потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в общей сумме 82234,50 руб., с учетом частичного возмещения материального ущерба в размере 9000,00 руб. с подсудимого подлежит взысканию в качестве материального ущерба 73234,50 руб.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на основании статей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения, в том числе с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника в ходе судебного разбирательства, суд исходит из пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2018 № 1669 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 №634). При расчете суммы взыскания суд учитывает, что в период дознания оплачено участие адвоката <ФИО7> в защиту ФИО9 в размере 5775,30 руб., участие адвоката Артемовой в размере 1989,50 руб.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить ФИО9 следующие ограничения: -не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, -не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 если это не связанно с трудовой деятельностью. Возложить на ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу <ФИО1> ФИО10 компенсацию материального ущерба в размере 73234,50 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей. В оставшейся части оставить исковые требования без рассмотрения, признать за ним право на предъявление исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период дознания в полном объеме в размере 7764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Щипачева