Дело № 1-9/2023 64MS0063-01-2023-003326-15

Приговор Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Красноармейск

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Багирова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Коняхиной М.А. с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Смирновой Е.А.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 14 декабря 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 4 июня 2023 г. в период времени с 17-00 час. до 17-36 час. у ФИО2, находящейся на лестничной площадке напротив <АДРЕС> дома <НОМЕР> микрорайона г. Красноармейска Саратовской области, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Реализуя задуманное ФИО2 в указанные период времени и месте, держа в правой руке мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1IMEI: <НОМЕР>, 2IMEI: <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им <ФИО1> не менее трех ударов по голове, тем самым причинив ей телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; два кровоподтека - в лобно-височной области справа, в области века правого глаза; ушиб мягких тканей головы с травматическим отеком, которые расцениваются как причинившие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Судом установлено, что подсудимая осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ей понятно, и она согласна с этим обвинением в полном объеме. Адвокат Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия ФИО2 как и предложено органами предварительного расследования, мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, мировой судья исходит из того, что об умысле ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют ее объективные действия, способ совершения преступления, характер примененного в отношении потерпевшей насилия, а также локализация на теле потерпевшей и тяжесть причиненных ей телесных повреждений. Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, ФИО2 у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исходя из полученных в суде данных о личности ФИО2, ее поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни и состояние здоровья ее семьи, а также достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется в целом положительно. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, применяет к назначаемому наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья учитывает, что ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначает подсудимой наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд следуя принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлении социальной справедливости, исправлении ФИО2 и предупреждении совершения новых преступлений, назначает наказание трудоспособной подсудимой в виде исправительных работ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, 1IMEI: <НОМЕР>, 2 IMEI: <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, хранящийся в ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области - конфисковать в доход государства. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 4938 руб. - отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 2 Красноармейского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья Д.В. Багирова