Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават 17 ноября 2023

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Насыровой И.Р.,

с участием государственных обвинителей Майстренко М.В., Кирилловой С.А., адвоката Горбуновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3> Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. “в” ч. 2 ст. 158, п. “а” ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <ДАТА4>, срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев. - <ДАТА5> Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. “в” ч. 2 ст. 158, п. “а” ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 5 УК (приг. от <ДАТА3>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <ДАТА4>, срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев, освобожден <ДАТА6> - <ДАТА7> Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества <ФИО1>, преступление совершено в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах.

В период с 07.40 по 07.50 часов <ДАТА8>, ФИО4 находился в помещении магазина “Пивная пристань” расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, где на полке увидел сотовый телефон марки “Realme C 11”, принадлежащий продавцу <ФИО1>, подключенный к зарядному устройству. В указанный период времени и месте у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанного телефона, реализуя который ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посетители в магазине отсутствуют, продавец <ФИО1> уснула, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с полки магазина похитил вышеуказанный телефон принадлежащий <ФИО1>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, причинил <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебное заседание подсудимый не явился, отдельным заявлением от <ДАТА10> просил рассмотреть уголовное дело без его участия, указав о полном признании вины, а также подтверждением ранее данных показаний.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание по которому предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, и, соответственно, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом указанных выше положений, суд считает возможным принять настоящее решение в отсутствие подсудимого ФИО4, при наличии его заявления.

Вина ФИО4 во вмененном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания ФИО4 от <ДАТА11> в качестве подозреваемого, от 20.06.06.2023 в качестве обвиняемого, где он указывал, что около 07.40 часов <ДАТА8>, он зашел в магазин “Пивная пристань” расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57А г. <АДРЕС>, был одет в футболку белого цвета с эмблемой “Nike”, шорты черного цвета, кепку черного цвета с надписью “Hyunday”, за спиной был рюкзак черного цвета с эмблемой “Адидас”. Когда он зашел в помещение магазина, увидел женщину-продавщицу, которая сидела на стуле и спала, он подошел к стойке магазина, окликнул её, но она не ответила. Он увидел, что рядом с ней на полке у стены находится сотовый телефон марки “Realme C 11” в силиконовом чехле прозрачного цвета, подключенный к зарядному устройству. В это время у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, реализуя который, воспользовавшись тем, что женщина крепко спит, в магазине никого нет, он прошел за стойку, отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, и похитил его, после чего вышел из магазина. Придя домой, он отключил телефон, выкинул сим-карту, флэш-карту, потом он положил телефон в рюкзак, носил его с собой. Телефон хотел оставить себе, чтобы пользоваться, удалить данные, сбросить до заводских настроек, но не успел, поскольку около 20.15 часов <ДАТА12>, возвращаясь домой с работы, возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками полиции, досмотрен, и у него был изъят похищенный телефон, сам он доставлен в полицию. Свою вину в краже сотового телефона марки “Realme C 11” признает, раскаивается, факт кражи не оспаривает, добровольно написал явку с повинной (т.1, л.д. 57-60, 113-116).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА13>, где она указала, что работает продавцом в магазине “Пивная пристань” расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57А г. <АДРЕС>.

<ДАТА14> она пришла на работу к 19.30 часам, в ночное время в 02.00 часа находилась в магазине одна и подключила свой телефон марки “Realme C 11” к зарядному устройству на полке у стены. К утру, около 07.00 часов, она села на стул у полки за стойкой и облокотившись на полку, где лежал телефон, заснула.

<ДАТА8> около 07.55 часов, когда пришла её сменщица ФИО5, которая её разбудила, она поехала домой. Поскольку была сонная, не обратила внимание, что не взяла телефон. Находясь дома, около 12.00 часов, она ждала звонка от матери, поскольку они разговаривают в одно и то же время, звонка не было, и она поняла, что у неё нет телефона, она вернулась в магазин, стала искать телефон, но его не было, сменщику попросила позвонить, но телефон не был доступен. Она позвонила своему работодателю, чтобы просмотреть записи с видеокамер, при просмотре которых, увидели, что, когда она спала около 07.43 часов <ДАТА8>, зашел мужчина, постоянный покупатель их магазина с короткой бородой и усами, с черной кепкой, одетый в белую футболку и черные шорты с рюкзаком на спине, прошел за стойку, снял телефон с зарядного устройства, вышел из магазина с телефоном в руках.

<ДАТА12>, она пошла в магазин “Пятерочка”, где его узнала одна из сотрудниц, при этом указала место проживания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43А, четвертый этаж, имя не называла. Сама идти по адресу, она не решилась, обратилась в полицию.

Сотовый телефон был марки “Realme C 11” в корпусе серого цвета, приобретен <ДАТА15> за 22 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с номером оператора “Мегафон”, флэш-карта объемом памяти 8 Гб, чехол-бампер прозрачного цвета, документов и чеков на телефон не сохранилось. На экране телефона была трещина посередине, на обратной стороне наклейка с указанием модели телефона и имей, установлен пароль - графический ключ (т.1, л.д. 31-34).

Также, в судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА9>, где она указала, что была ознакомлена с заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, и согласна с оценкой по состоянию на <ДАТА8>, на сумму 3 500 рублей (т.1, л.д. 89-90).

В судебном заседании с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО2> от <ДАТА16>, где указано, что около 13.00 часов <ДАТА12> он, будучи участковым отдела МВД России по г. <АДРЕС>, заступил на службу, где около 19.00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что у продавщицы магазина “Пивная пристань” расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57А г. <АДРЕС> был похищен сотовый телефон. При прибытии на место, он осмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, где было установлено, что телефон похищен мужчиной с короткой бородой и усами, одетый в белую футболку, черные шорты, за спиной рюкзак черного цвета.

Заявитель <ФИО1> указала, что опросив продавца магазина “Пятерочка”, выяснила предположительный адрес проживания этого мужчины - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43А. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что по приметам подходит проживающий в квартире <НОМЕР> по указанному адресу ФИО4, который в это время был встречен возле подъезда, и в ходе беседы пояснял, что <ДАТА8>, находясь в магазине “Пивная пристань”, похитил сотовый телефон марки “Realme C 11”, принадлежащий <ФИО1>, также сообщил, что телефон находится при нем. В ходе личного досмотра телефон был изъят вместе с другими вещами, ФИО4 был доставлен в УПП <НОМЕР>, где добровольно написал явку с повинной, опрошен по данному факту (т.1, л.д. 19-21).

Помимо указанных доказательств, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Из заявления <ФИО1> от <ДАТА12> усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 07.30 часов <ДАТА8>, находясь в помещении магазина “Пивная пристань” расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57А г. <АДРЕС>, тайно похитил сотовый телефон марки “Realme C 11” (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> осмотрено помещение магазина “Пивная пристань” расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 7-12), указанное место следует признать местом совершения преступления.

Протоколом изъятия от <ДАТА12> у ФИО4 произведено изъятие, помимо прочего, сотового телефона марки “Realme C 11” в корпусе серого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета (т.1, л.д. 13), отдельным протоколом от <ДАТА16>, произведена выемка (т.1, л.д. 23-26), протоколом от <ДАТА13> предметы осмотрены (т.1, л.д. 37-47).

Постановлением от <ДАТА13> сотовый телефон марки “Realme C 11” признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение в отдел отдела МВД России по г. <АДРЕС> (т.1, л.д. 48-50). Протоколом осмотра от <ДАТА11>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, постановлением от этой же даты признана вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 63-66, 67-68).

Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость телефона марки “Realme C 11”, по состоянию на <ДАТА8> составляет 3 500 рублей (т.1, л.д. 95-100) С такой оценкой эксперта суд согласен, приведенное заключение эксперта и его результаты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Суд считает все приведенные показания правдивыми, достоверными, отражающими события совершенного преступления и согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных выше объективных доказательств, сомнений у суда не вызывает, они являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом также не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого, как его самого, так и потерпевшей, свидетеля в совершении преступного действия, указанные лица давали под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний со стороны потерпевшей, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, не поступало.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении тайного хищения имущества <ФИО1> Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно, органом следствия действия подсудимого квалифицированы верно.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее судим, вину на предварительном следствии признал полностью, раскаялся, на учетах у врача нарколога, психиатра, органа УИИ не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает поведение виновного до, во время, после совершенного деяния, которое свидетельствует о том, что ФИО4 отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также заявление на стадии предварительного расследования ходатайства в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку вмененное преступление ФИО4 совершено в период непогашенных судимостей за совершение двух тяжких и одного средней тяжести преступлений по приговорам Белокатайского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, <ДАТА5>, <ДАТА7>.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” предусмотрено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с этим, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в преступных действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не могут быть применены, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом того, что ФИО4 вмененное преступление совершено при рецидиве преступлений, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При наличии в действиях ФИО4 указанных выше смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что совершенное преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести, сама потерпевшая на лишении свободы ФИО4 не настаивает, размер ущерба является незначительным, похищенный телефон возвращен потерпевшей, суд считает, что назначенное наказание не может быть максимальным и полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для прекращения производства по делу, либо оправдания подсудимого, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с <ДАТА1>. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в период с 22.00 до 06.00 часов не посещать увеселительные заведения (рестораны, бары, кафе, клубы, а также места продажи и распития алкогольной продукции), расположенные в пределах территории муниципального образования г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 обвинительного заключения, хранящиеся при деле, подсудимом, потерпевшей (постановление суда от <ДАТА20>): по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья судебного участка № 5

по г. Салават Республики Башкортостан В.В. Аброщенко

Приговор вступил в законную силу 05.12.2023