Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3825/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с. Иглино

Мировой судья судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан Валеева Ю.<ФИО>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> возле д. 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, нарушившего ПДД РФ, и Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> В результате столкновения автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, были причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР>-П (далее по тексту - Правила ОСАГО). <ДАТА5> по инициативе страховщика учреждением ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 123 708 рублей, с учетом износа - 87 700 рублей. <ДАТА6> страховщиком в адрес истца направлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) для проведения восстановительного ремонта, однако, не обеспечена доставка поврежденного транспортного средства на СТОА. <ДАТА7> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу <ФИО3> в размере 87 700 рублей. <ДАТА8> <ФИО3> обратилась к страховщику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. <ДАТА9> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. <ФИО3> обратилась в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Решением АНО СОДФУ <НОМЕР> от <ДАТА10> в удовлетворении требований заявителя отказано. Считая решение финансового уполномоченного необоснованным, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 24 777 рублей. Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит удовлетворить ее требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на иск, по доводам которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Полагает требования истца необоснованными, поскольку страховщиком во исполнение своих обязательств перед страхователем было выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, которым <ФИО3> не воспользовалась, следовательно, денежная форма страхового возмещения обоснованно произведена страховщиком в размере, определенной с учетом износа заменяемых деталей. Представитель третьего лица АНО СОДФУ, третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Изучив и оценив материалы дела, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из материалов дела следует и судом установлено, что <ДАТА2> возле д. 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>, и ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ТТТ <НОМЕР> с СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, при этом автомобиль, принадлежащий <ФИО3>, не подлежал транспортировке на собственном ходу. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> водитель <ФИО4> признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП. <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <ДАТА12>, <ДАТА5> по направлению от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство там же на месте ДТП по адресу Респ. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возле д. 1 осмотрено представителем ООО «ТК Сервис М», согласно актам осмотра от <ДАТА13>, <ДАТА5> поврежденное ТС не на ходу. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 123 708 рублей, с учетом износа - 87 700 рублей. <ДАТА6> в адрес потерпевшей <ФИО3> - РБ, <АДРЕС> район, с. Иглино, ул. <АДРЕС>, д. 3/1, кв. 1 - страховщиком направлено письмо о признании происшествия <ДАТА2> страховым случаем и направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО "М88" по адресу Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/2. Согласно отслеживанию почтового отправления с номером <НОМЕР> заказное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения заказного письма. В соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано на выбранной страховщиком СТОА, <ДАТА14> <ФИО3> вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Предъявляя к страховщику требование о возмещении ущерба в форме денежной выплаты, <ФИО3> учитывала, что кроме выдачи направления на СТОА, находящуюся в городе <АДРЕС>, на расстоянии более 50 км от места ДТП (п. <АДРЕС>, в результате которого автомобиль не передвигается своим ходом, страховщиком должна была быть выполнена обязанность по доставлению транспортного средства на выбранную им СТОА путем эвакуации, чего ответчиком сделано не было. Согласно сведениям карты местности, представленной <ФИО3> в материалы дела, минимальное расстояние между местом ДТП по адресу Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 и СТОА ООО "М88" по адресу Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/2, составляет 59 километров. По месту жительства на момент ДТП <ДАТА2> у <ФИО3> отсутствовала регистрация, что подтверждается свидетельством <НОМЕР> о регистрации по месту пребывания, выданного <ДАТА16> Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <АДРЕС> району. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Изложенное свидетельствует о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил требования п. 15.2 Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расстояние до которого превышает установленную норму в 50 км от места ДТП, и не организовал транспортировку до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Данные обстоятельства позволяют суду отклонить доводы ответчика о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненного ущерба, доказательств принятия мер по транспортировке транспортного средства на выбранную страховщиком СТОА в материалы дела не представлено, следовательно, в силу закона у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. <ДАТА7> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу <ФИО3> выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, <ДАТА8> <ФИО3> обратилась к страховщику с претензией и требованием о доплате в полном объеме страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в ответ на которую <ДАТА9> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА10> в удовлетворении требований <ФИО3> о взыскании страхового возмещения в полном объеме отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшей, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <ДАТА17> №У-23-74044_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 112 477 рублей, с учетом износа - 77 200 рублей. В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19>). В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <ДАТА17> №У-23-74044_3020-004, изготовлено в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА20> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Участвующими в деле лицами данное экспертное заключение не оспорено.

Исходя из того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2>, составил 112 477 рублей, что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, т.е. 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соответственно подлежало выплате страховое возмещение вреда, которое в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая, что <ДАТА7> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу <ФИО3> в размере 87 700 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 24 777 рублей, из расчета 112 477 - 87 700 = 24 777. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию в пользу истца <ФИО3> штраф в размере 12 388 рублей 50 копеек из расчета 24777х50%=12388,50. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1315 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 777 рублей, штраф в размере 12 388,5 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1315 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Ю.Е. Валеева