Решение по гражданскому делу
2026-02-10 01:22:16 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\044\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-10 01:22:16 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\044\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело №2-1598/2025 УИД 03MS0044-01-2025-001671-75
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 г. г. Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Валеев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганиевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») о расторжении договора купли-продажи детских часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенных 30 сентября 2022 г. в салоне акционерного общества «Мегафон Ритейл»; взыскании стоимости указанных часов в размере 4 600 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата/ ремонта товара - 34 178 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 202 г. истцом приобретены в салоне сотовой связи детские часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> розового цвета, стоимостью 5 040 рублей, из которых 4 600 рублей - стоимость часов, 440 рублей - стоимость SIM карты. Обращает внимание, что приобретенные часы оказались ненадлежащего качества, а именно, спустя несколько недель использования устройство переставало обнаруживать сигнал сети, дальнейшее использование требовало перезагрузки часов. Указывает, что 27 июля 2023 г. часы были сданы на экспертизу в салон сотовой связи, взаимен получено заявление о проверке качества <НОМЕР> с подписью работника сотовой связи, однако по истечении 45 дней с истцом никто не связался. Ссылается на то, что 12 апреля 2024 г. истец обратился в салон связи лично с требованием возврата денежных средств, на что был получен отказ, при этом, на письменное обращение 13 апреля 2024 г. ответчиком дан ответ со ссылкой на «иное лицо», не предоставив реального решения по возврату товара. По настоящее время никаких ответов от ответчика не получено. Протокольным определением суда от 23 октября 2025 г., с учетом уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл». На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На судебное заседание представители ПАО «Мегафон», АО «Мегафон Ритейл» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя АО «Мегафон Ритейл» - ФИО2 представлено возражение на исковое заявление с просьбой применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2022 г. ФИО1 приобретены детские часы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5 040 рублей, из которых 4 600 рулей - стоимость часов, 440 рублей - стоимость SIM карты. 27 июля 2023 г. ФИО1 в адрес салона связи подано заявление на проведение проверки качества <НОМЕР>, со ссылкой на то, что имеется дефект: не видит SIM-карту. Детские часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> принят указанный товар. 13 апреля 2024 г. ФИО1 в адрес ПАО «Мегафон» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи часов от 30 сентября 2022 г., возврата уплаченных денежных сумм, неустойки. Данная претензия получена адресатом 13 апреля 2024 г. В ответ на обращение ФИО1 от 16 апреля 2024 г. АО «Мегафон Ритейл» сообщено, что поскольку с требованием о возврата в отношении товара (часы детские FMK Go 4G чрн) после ремонта обратилось иное лицо, е удовлетворение может быть произведено только данному или уполномоченному им лицу, при этом поскольку не представлено подтверждение полномочий, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Указанной норме корреспондируют и пункт 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно пункту 38 Постановления № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Согласно основным понятиям, используемым в этом Законе, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Абзацем первым пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 32 Постановления № 17 если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в Постановлении № 17, установив, что часы, принятые на ремонт 27 июля 2023 г., в пределах 45 дней возвращены не были, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку нарушение сроков устранения недостатков указанного товара, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится. При этом надлежащим ответчиком по настоящему спору будет АО «Мегафон Ритейл», поскольку товар был приобретен истцом в данной организации. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере 4 600 рублей. Кроме того, поскольку ответчик в установленный законом срок 45 дней выявленные недостатки часов не устранил вплоть до разрешения судом настоящего спора, в этой связи является правомерным суждение истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара, в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Неустойка по статье 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с 11 сентября 2023 г. (46 день) по 1 сентября 2025 г. (по требованию истца), соответственно ее размер составит 33 212 рублей (4 600*1%*722). Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая действия ответчика, принимая во внимание, что меры по разрешению спора были предприняты ответчиком лишь в процессе судебного заседания, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку ответчиком каких-либо действительных мер по разрешению возникшего спора с истцом до подачи иска не предпринимались, на протяжении 722 дней информация о предпринятых мерах в отношении товара не предоставлялась, что фактически лишало возможности использовать потребителю товар по назначению. В данном случае ответчик самоустранился от ремонта товара, при том, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Ссылка ответчика на положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, правоотношения сторон основаны на договоре розничной купле-продаже, не вытекающие из правоотношений по договору подряда или договору оказания услуг. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что такая сумма в наибольшей степени будет отвечать принципу разумности и справедливости возмещения допущенных ответчиком нарушений права потребителя, оснований для удовлетворения требований в заявленном истцом размере в 15 000 рублей, мировой судья не усматривает. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из присужденных истцу сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 300 рублей (4 600 (цена товара) + 30 000 (неустойка) + 2 000 (моральный вред) * 50%. В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей -по требования имущественного характера (возврата стоимости товара 4 600 рублей) + 3 000 рублей (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда). При этом, следует учитывать, что оснований для удовлетворения требований к ПАО «Мегафон» суд не находит, поскольку надлежащим продавцом товара являлось АО «Мегафон Ритейл». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи детский часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенных 30 сентября 2022 г. в салоне акционерного общества «Мегафон Ритейл». Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>) стоимость часов в размере 4 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 11 сентября 2023 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 18 300 рублей.В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с акционерного обществв «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Лица, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья А.А. Валеев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025 г.