Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0026-01-2025-001814-69 Дело № 1-6/2025

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

п. Дубровка, Брянская область

Суд в составе

председательствующего мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области Милицы Н.В.,

при секретаре Мануевой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2025 года около 23 час. 00 мин., ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, телевизором <ФИО1>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в раме и проникнув внутрь дома, тайно похитил телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, скрылся с похищенным, причинив <ФИО1> имущественный ущерб в размере 6654,88 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что 12 июля 2025 года вечером, он пришел к дому <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который унаследовал его брат <ФИО1> после смерти их родителей. Не найдя ключей от дома, он разбил стекло в раме и проник внутрь дома, для того чтобы забрать себе телевизор <ФИО1> Зная, что его брат <ФИО1> не давал ему разрешение, забрал телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с собой в личных целях до момента его изъятия сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Помимо личного признания вины, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в ходе дознания, в июне 2025 года, точную дату не помнит, он попросил своего брата ФИО7 уйти из дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который унаследован им от родителей. При этом он не давал разрешения ФИО7 брать и выносить из дома его имущество. <ФИО1> забрал у ФИО7 ключи от дома из-за того, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками и выносил вещи из дома. В июле 2025 года ему позвонил другой брат <ФИО2> и сообщил, что ФИО7 похитил из дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, телевизор, принадлежащий ему. (т.1 л.д. 41-42) Из показаний свидетеля <ФИО2>, брата подсудимого ФИО7 и потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе дознания, следует, что дом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, унаследован <ФИО1> от их родителей. 13 июля 2025 года его супруга <ФИО3> приехала к дому и увидела разбитое стекло в раме, внутри не обнаружила телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем сообщила ему. Зная, что его брат ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, подумал, что он забрал телевизор. Когда приехал по месту пребывания ФИО7, то увидел телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и спящего рядом в состоянии опьянения ФИО7 (т.1 л.д. 56-58) Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, данным в ходе дознания, следует, 13 июля 2025 года она приехала по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подойдя к дому, увидела разбитое стекло в раме, внутри не обнаружила телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем сообщила супругу <ФИО2> - брату подсудимого ФИО7 и потерпевшего <ФИО1>. Зная, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, подумала, что он забрал телевизор. Когда приехала вместе с супругом по месту пребывания ФИО7, то увидела телевизор и спящего рядом в состоянии опьянения ФИО7 (т.1 л.д. 49-51) Из показаний свидетелей, каждого в отдельности, <ФИО4> и <ФИО5>, сотрудников полиции, данных в ходе дознания, следует, 12 июля 2025 года около 23 час. 10 мин. по маршруту патрулирования около дома 121 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Дубровского района Брянской области обратили внимание на идущего по тротуару ФИО7 с телевизором в руках, остановились, чтобы выяснить. ФИО7 им пояснил, что идет от дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где забрал телевизор. О чем сообщили для проверки по данному факту. (т.1 л.д. 59-60, 61-62) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года с фототаблицей, осмотрен дом <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, откуда был похищен телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1> (т.1 л.д. 8-10, 11-12) Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года с фототаблицей, осмотрено место происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого изъят телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (т.1 л.д. 26-29) Протоколом осмотра предметов от 25 августа 2025 года осмотрен телевизор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», похищенный ФИО7 по месту происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,2, и возвращенный потерпевшему <ФИО1> (т.1 л.д. 63-64,65-66,67). По заключению эксперта <НОМЕР> от 21 июля 2025 года фактическая стоимость телевизора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 6654,88 руб. (т.1 л.д. 33-36). Оценивая исследованные в судебном заседании согласующиеся между собой и ничем не опровергнутые вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО7 в содеянном - доказанной.

Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют составленным протоколам, сомнений в достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, у суда не имеется.

Признание вины ФИО7 согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту обеспечены и не нарушены. С учетом изложенного и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем показания подсудимого ФИО7 в части отсутствия умысла и цели причинения ущерба потерпевшему <ФИО1> суд находит надуманными и данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который социальными связями не обременен (т.1 л.д. 72), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д. 120), страдает хроническими заболеваниями (т.1 л.д. 241), не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 ст., на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.87), по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, как показала свидетель <ФИО6>, участковый уполномоченный полиции ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок, поступают жалобы от жителей в отношении ФИО7, он неоднократно подвергнут административному наказанию (т.1 л.д. 86), судим (т.1 л.д. 82-85, 90-93, 94-96,97-100,101-108,109-116, 117-119). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличительных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору суда от <ДАТА3>. Непогашенные судимости по приговору суда от <ДАТА4>, от <ДАТА6>, от 12 февраля 2025 года за совершение им умышленных преступлений небольшой тяжести, не образует в его действиях рецидива преступлений в силу п «а» ч.4 ст. 18 УК РФ. Несмотря на указание в обвинительном акте о наличии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу положений ст. 252 УПК РФ суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимому, поскольку не указано в предъявленном ФИО7 окончательном обвинении. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против собственности, необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, связанным с восстановлением социальной справедливости и оказанием должного исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, по мнению суда, исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества. Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и оснований применения в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО7 под стражу в зале суда, отменив обязательство о явке и избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенный <ФИО1>, подлежит оставлению у последнего по принадлежности. (т.1 л.д. 67,68). Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в размере 3460 рублей (т.1 л.д. 124) и в ходе судебного разбирательства в размере 11166 рублей, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным в силу возраста, имеет источник дохода, сведений о его имущественной несостоятельности судом не установлено, лиц на иждивении не имеет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 его содержание под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Меру принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 14626 (четырнадцати тысяч шестисот двадцати шести) рублей. По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенный <ФИО1>, оставить по принадлежности у последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий Н.В. Милица <ОБЕЗЛИЧЕНО>