Дело № 1-50-12/2025

УИД 91МS0050-01-2025-001838-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Керчь

Мировой судья судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Пшеничная Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Карташова Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мыленко И.И., представившего удостоверение

№ /изъято/ от 26.05.2016, ордер № 23 от 17.11.2025,

при секретаре Блиновской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /изъято/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

30.08.2025 около 15 часов, ФИО2 находясь на летней площадке, расположенной на территории кафе «У Петровича», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ФИО1, имея прямой умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих преступных насильственных действий и желая их наступления, нанес один удар в корпус ФИО1, от чего последний присел на плитку на ягодицы, после чего ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений средней тяжести нанес не менее двух ударов ногами в область головы и лица ФИО1, от чего тот упал на живот, а ФИО2 в продолжении своего преступного умысла нанес не менее двух ударов ногами в область головы и лица потерпевшему, чем причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № 428 от 15.09.2025 телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы и согласно п. п. 8.1, 8.2 Приказа №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, а также п. 5.3 (подпунктов 5.3.1, 5.3.2) Приказа № 172н от 08.04.2025 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; - двусторонний перелом нижней челюсти: справа ветви мыщелкового отростка, со смещением на 2/3 поперечника, слева перелом тела нижней челюсти на уровне 2-3 зубов, повлекший длительное расстройство здоровья, более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30% включительно и, согласно пункту 7 (подпунктов 7.1, 7.2) Приказа № 194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, а также п. 5.2 (подпунктов 5.2.1, 5.2.2) Приказа № 172н от 08.04.2025 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине.

Адвокат Мыленко И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал о проведении особого порядка судебного разбирательства, вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Просил назначить наказание подсудимому не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд, выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому ФИО2 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действие подсудимого ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.109), по месту работы с 24.10.2025 в ООО «Тезис-эксперт» в должности курьера зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в фактических брачно-семейных отношениях без регистрации брака с ФИО3, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.110,111,113), согласно сообщению филиала по Всеволожскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2025 не нарушает (л.д.174), полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением в размере 10000,00 рублей, оказал помощь в приобретении лекарственных препаратов, претензий со стороны потерпевшего не имеет.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поэтому при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление ФИО2 возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2025, согласно которому он судим по ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая отсутствие тяжких последствий совершенного им преступления, возмещение причиненного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, которые для последнего являются достаточными, позволяющими компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, мнение ФИО1, просившего суд назначить наказание ФИО2 без реального лишения свободы, не имеющего к подсудимому претензий, сообщение филиала по Всеволожскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому подсудимый обязанности суда в период условного осуждения не нарушал, а также характеристики по месту жительства и по месту работы, суд принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2025. В связи с чем, указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, два раза в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленные инспекцией дни.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2025, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Керченский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Г.А. Пшеничная