Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 30 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области Скворцова А.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, при секретаре Смирновой Э.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Лебедева А.В., представившего ордер № 134184 от 29 июля 2025 года, удостоверение № 759 от 30 декабря 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО1> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2025 года в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящегося по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не имеющего надлежащего разрешения на добычу (вылов) рыбы, из иной личной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, в целях реализации которого <ФИО1> взял с собой для добычи (вылова) рыбы принадлежащие ему забродный костюм, ставную сеть длиной 65 м., высотой 1 м., размером ячеи 55 х 55 мм и 22 апреля 2025 года около 19 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, прибыл на берег реки Кистега в 180 метрах от д. № 49 д. Вертлужное Заволжского района Ивановской области, которая относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, где в указанную дату, время и месте, которое является местом обитания охраняемых водных биологических ресурсов и входит в перечень нерестовых участков Ивановской области, на расстоянии около 5-10 метров от берега, с использованием забродного костюма установил ставную сеть длиной 65 м., высотой 1 м., размером ячеи 55 х 55 мм, относящуюся согласно ст. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 года, к запрещенным орудиям лова рыбы, способным повлечь вылов рыбы в массовом количестве. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы, 22 апреля 2025 года около 20 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1> с использованием забродного костюма на месте установления ставной сети на участке реки Кистега в 180 метрах от д. № 49 д. Вертлужное Заволжского района Ивановской области с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, извлек из водоема установленную им ранее ставную сеть с попавшей в нее рыбой, после чего направился к берегу, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, 22 апреля 2025 года около 20 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1> с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на участке реки Кистега в 180 метрах от д. № 49 д. Вертлужное Заволжского района Ивановской области, который согласно заключению эксперта АНО «Нижегородский Экспертный Центр» «Эксперт Помощь» № 121 от 03 июня 2025 года относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является местом обитания охраняемых водных биологических ресурсов, входит в перечень нерестовых участков Ивановской области, где в указанный период наблюдался нерест рыбы, умышленно, из иной личной заинтересованности, с помощью запрещенного орудия лова - ставной сети, в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологический ресурсов» незаконно добыл (выловил) рыбу вида лещ в количестве 5 штук стоимостью 1000 рублей за 1 штуку с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода, рыбу вида плотва в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей за 1 штуку с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода, чем причинил вред государственным рыбным запасам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) на общую сумму 5500 рублей. Подсудимым <ФИО2> заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено <ФИО2> в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. Подсудимый <ФИО1> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лаврова Е.В., защитник Лебедев А.В. пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичная информация поступила телефонограммой от представителя потерпевшего. Мировой судья находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным постановить в отношении подсудимого <ФИО1> приговор в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не имеется. Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Мировой судья действия <ФИО1> квалифицирует по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести. Ранее <ФИО1> не судим (л.д. 91-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95), военнообязанный (л.д. 97), привлекался к административной ответственности (л.д. 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100). Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.8), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 59). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание за совершенное преступление, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной помощи матери. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела путем освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том ходатайствовал подсудимый и его защитник мировой судья не усматривает. Так, в силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Изучив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, оценив все обстоятельства совершенного преступления, мировой судья приходит к выводу о недостаточности предпринятых <ФИО2> действий для уменьшения общественной опасности совершенного им экологического преступления и нейтрализации вредных последствий и не находит оснований для прекращения уголовного дела. Также при разрешении ходатайства мировым судьей принимаются во внимание установленные из обвинения обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в отношении которого ранее 24 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области прекращено уголовное преследование по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Таким образом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Учитывая обстоятельства совершения <ФИО2> преступления, личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к убеждению, что исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ мировым судьей не установлено.

Учитывая, что подсудимый <ФИО1> официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в отношении его в органах принудительного исполнения имеется исполнительное производство, назначение наказания в виде штрафа ставит под сомнение его исполнение. Таким образом, для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ мировой судья не усматривает.

Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский»: забродный костюм - конфисковать в доход государства; ставную сеть - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья А.В. Скворцова