Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025-7-4 Поступило в суд 20.11.2024 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Ларионова К.Н., при секретаре судебного заседания Шишигиной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Надировой Р.Р. подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Богородцевой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> ГУ МЮ РФ по НСО, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданный Адвокатским кабинетом Богородцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, по материалам дела официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, инвалида 3 группы бессрочно, ранее судимого: - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. Новосибирска по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА8> на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <ДАТА6>, окончательно к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию 06.10.2023; под стражей по данному уголовному делу содержащегося с <ДАТА9>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Октябрьском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

Так, в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ранее знакомой ему <ФИО2>, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории г. Новосибирска. В том же месте, в то же время, <ФИО2> передала ФИО3, во временное пользование, мобильный телефон марки «Хонор 8А» имей 868033040841159, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, для поддержания с ним связи, то есть вверила принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон ФИО3, без права распоряжения.

В тот же период времени у ФИО3, нуждающегося в денежных средствах, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории г. Новосибирска, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, а именно хищение мобильного телефона марки «Хонор 8А», в силиконовом чехле, вверенного ему <ФИО2> Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, и желая этого, ФИО3, <ДАТА11>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. Новосибирск, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сдал за денежное вознаграждение мобильный телефон марки «Хонор 8А», в силиконовом чехле, принадлежащий <ФИО2>, тем самым путем растраты, похитил указанный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей., вверенный ему последней во временное пользование, без права распоряжения. Полученными денежными ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Преступление № 2

В период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился на территории приусадебного участка дома <НОМЕР> по ул. проезд <АДРЕС> в Октябрьском районе г. Новосибирска. В то же время, и в том же месте, у ФИО3, нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего, что в бытовом помещении - сарае, расположенном на территории выше указанного приусадебного участка, ранее знакомая ему <ФИО2> хранит принадлежащий ей электроинструмент, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих <ФИО2>, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный корыстный умысел и действуя тайно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <ФИО2> и желая этого, ФИО3, в то же время прошёл в вышеуказанный сарай, где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял принадлежащее <ФИО2> имущество общей стоимостью 9500 рублей, а именно: угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу, стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 4000 рублей в заводском чемодане, не представляющем материальной ценности. После этого ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб в размере 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений и полностью подтвердил изложенное в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, где ФИО3 в присутствии защитника полностью признал себя виновным в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении, в том числе сообщил подробные обстоятельства совершения им в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> хищения путем растраты в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Новосибирск, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, мобильного телефон марки «Хонор 8А» имей <НОМЕР>, стоимостью 6000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, вверенного ему <ФИО2>; а также его показания о совершении им в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> тайного хищения из бытового помещения - сарая, расположенного на территории приусадебного участка дома № 1 по ул. проезд <АДРЕС> в Октябрьском районе г. Новосибирска, имущества <ФИО2> общей стоимостью 9500 рублей, а именно: угловой шлифовальной машины марки «Вихрь», стоимостью 2000 рублей, электрической пилы, стоимостью 3500 рублей, шуруповерта марки «Вихрь», стоимостью 4000 рублей в заводском чемодане, не представляющем материальной ценности (т. 1 л.д. 113-115, 123-124). После оглашения показаний подсудимый ФИО3 свои показания подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет тяжелые хронические заболевания, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, примирился с ней, намерен дальше проживать совместно с <ФИО2> До задержания официально работал монтажником - высотником в АО «<АДРЕС>. Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана, в том числе подтверждается изложенными ниже доказательствами. Так, виновность подсудимого в совершении преступления № 1 подтверждается, помимо показаний подсудимого, следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО2>, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниям на стадии предварительного расследования, согласно которым мобильный телефон марки «Хонор 8а» имей: <НОМЕР> она передала в пользование ФИО3 примерно в начале мая 2024 года. Приобретала телефон около 4 лет назад за 8 000 рублей, на данный момент оценивает в сумме 6000 рублей. Передала во временное пользование, вверила его, без права им распоряжаться, так как у ФИО3 не было своего телефона. ФИО3 планировал купить себе телефон и вернуть ей ее телефон. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем. После того, как она с ФИО3 разошлась примерно 23-24 июля 2024 года, она не спрашивала про телефон, так как они продолжали поддерживать отношения, и она понимала, что ФИО3 еще не приобрел себе новый телефон. ФИО11 обязательств между ними не было. О том, что телефон ФИО3 заложил в ломбард, она узнала от сотрудников полиции. Телефон ФИО3 заложил, так как в тот период злоупотреблял алкоголем. <ДАТА13> она обратилась в комиссионный магазин и выкупила свой телефон за 1400 рублей ФИО3 возместил ей деньги за выкуп телефона. Ущерб в сумме 6000 рублей, по факту растраты ее телефона, для нее незначительный, так как средний доход составляет 60 000 рублей. Просит строго не наказывать ФИО3, она его простила. (т. 1 л.д. 63-65, 69-71) Оглашенные показания <ФИО2> подтвердила в полном объеме; - показаниями свидетеля <ФИО4>, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА9> он находился на рабочем месте в качестве инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС на маршруте патрулирования АП № 20, совместно с полицейским-водителем <ФИО5> на маршруте патрулирования АП № 22. Неся службу по охране общественного порядка на территории Октябрьского района г. Новосибирска в 18 часов 45 минут, проезжая мимо дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Октябрьского района г. Новосибирска, они увидели мужчину, проходившего по ориентировке по фактам кражи имущества, принадлежащего <ФИО2> Мужчина был с видимыми признаками алкогольного опьянения, его координация была нарушена, исходил запах алкоголя. Мужчина представился как ФИО3, он был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 78-80); - показаниями свидетеля <ФИО6>, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 159/ ул. <АДРЕС>, д. 60. С ФИО3 заключен договор комиссии от <ДАТА11>, предметом договора являлся мобильный телефон марки «Хонор 8А», который в последующем выкупила его жена. При приеме товаров ФИО3 предоставлялся паспорт. Документы по факту сдачи ФИО3 телефона выданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 81-84); Объективно вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшей <ФИО2>, согласно которому ФИО3 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки Хонор 8А, который она передала ему в пользование в мае 2024 года, тем самым причинил значительный ущерб в сумме 6000 рублей (л.д. 49); - протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> о продаже мобильного телефон «Хонор 8А», 32 GB. В ходе осмотра установлено, что указанный телефон, в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдал ФИО3 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА14> (т. 1 л.д. 143-146); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен договор комиссии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> о продаже мобильного телефона «Хонор 8А», 32 GB. (л.д. 147).

Виновность подсудимого в совершении преступления № 2 подтверждается, помимо показаний подсудимого, следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей <ФИО2>, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2023 года они с ФИО3, проживали по адресу: г. Новосибирск, проезд <АДРЕС>, а с января 2024 года по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, кв.155. С июля 2024 года она не проживает с ФИО3, но последний иногда ночевал в бане по адресу: г. Новосибирск, проезд <АДРЕС>, приходил в ночное время переночевать, ключей у него было, ни она, ни ее сестра <ФИО7> не возражали против этого. Территория огорожена забором, калитка закрывается на ключ. Для того чтобы переночевать, ФИО3 перелазил через забор. С 28 по <ДАТА15> ею было обнаружено, что из сарая, расположенного на территории участка по адресу: г. Новосибирск, проезд <АДРЕС>, похищен принадлежащий ей электроинструмент, а именно: болгарка марки «Вихрь» черно-оранжевого цвета, приобреталась в 2023 году за 2300 рублей, на данный момент, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; ??электрическая пила, марку не помнит, так как приобретала около 4 лет назад, приобретала за 5 000 рублей, на данный момент оценивает в сумме 3 500 рублей; ??шуруповёрт марки «Вихрь» черно-оранжевого цвета в черном чемоданчике, приобреталась в июне 2023 года за 4 900 рублей, на данный момент оценивает в сумме 4 000 рублей, так как находился в хорошем состоянии. Данные электроприборы приобретены ею. В сарай можно попасть через дверь, но двери не закрывают на замок, они просто прикрыты. После обнаружения хищения ее имущества, она сказала ФИО3 вернуть имущество, он пояснил, что нет возможности вернуть, так он заложил данное имущество в ломбард, какой именно не пояснил. Факт того, что он взял данное имущество, ФИО3 не отрицал. Таким образом, ей причинен ущерб в общей сумме 9 500 рублей. Впоследствии ей возвращена УШМ марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, которую она оценивала в 2000 рублей. Кроме того, ФИО3, через своих знакомых возместил ей оставшиеся 7 500 рублей, согласно стоимости похищенных им электрической пилы и шуруповерта. От исковых требований она отказывается. Претензий к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 63-65, 69-71). Оглашенные показания <ФИО2> подтвердила в полном объеме; - показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА9> он находился на рабочем месте в качестве инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС на маршруте патрулирования АП № 20, совместно с полицейским-водителем <ФИО5> на маршруте патрулирования АП № 22. Неся службу по охране общественного порядка на территории Октябрьского района г. Новосибирска в 18 часов 45 минут, проезжая мимо дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Октябрьского района г. Новосибирска, они увидели мужчину, проходившего по ориентировке по фактам кражи имущества, принадлежащего <ФИО2> Мужчина был с видимыми признаками алкогольного опьянения, его координация была нарушена, исходил запах алкоголя. Мужчина представился как ФИО3, он был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 78-80); - показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 159/ ул. <АДРЕС>, д. 60. С ФИО3 заключен договор комиссии от <ДАТА12>, предметом договора являлась электропила, которая реализована магазином <ДАТА16>, так как договор составляли с правом реализации. Также ФИО3 приносил болгарку УШМ «Вихрь», магазин ее не принял по характеристикам, впоследствии изъята сотрудниками полиции. При приеме товаров ФИО3 предоставлялся паспорт. Документы по факту сдачи ФИО3 инструментов выданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 81-84); - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ей на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с сестрой <ФИО2> и двумя детьми в доме по адресу: г. Новосибирск, проезд <АДРЕС>, д. 1. Во дворе дома расположено бытовое помещение, которое не закрывалось на замок. Рядом с бытовкой (сараем) расположена баня, также не запиралась. В сарае <ФИО2> хранила, приобретенные ею инструменты: болгарку, пилу, шуруповерт и иные вещи. С ноября 2023 года по январь 2024 года с ними проживал сожитель <ФИО2> - ФИО3, последний имел доступ к сарае и бане. В середине июля 2024 года ФИО3 запил и <ФИО2> с ним разошлась, но они с сестрой разрешали ФИО3 заходить во двор указанного дома, ночевать в бане. <ДАТА12> ей стало известно от <ФИО2>, что ФИО3 похитил ее инструменты с сарая и продал их, права распоряжаться ФИО3 инструментами ни она, ни <ФИО2> не давали (т. 1 л.д. 85-87). Объективно вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшей <ФИО2>, согласно которому ФИО3 в ночь с <ДАТА11> по <ДАТА12> из сарая, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проезд <АДРЕС>, д. 1, похитил болгарку, электропилу и шуруповерт, причинив ущерб в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено бытовое помещение - сарай, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <АДРЕС> район, ул. проезд <АДРЕС>, д. 1. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 150-152); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 60/ ул. <АДРЕС>, д. 159, изъята похищенная ФИО3 болгарка «Вихрь» (т. 1 л.д. 37-38); - протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены УШМ марки «Вихрь» и договор комиссии <НОМЕР> АА 072753 от <ДАТА12>, о продаже электропилы yf4394-02 (т. 1 л.д. 143-144); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены: УШМ (болгарка) марки «Вихрь» и договор комиссии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12>, о продаже Электропилы yf4394-02. (т. 1 л.д.147).

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания являются в целом последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга и в совокупности как между собой, так и с иными доказательствами позволяют прийти к бесспорному выводу о виновности подсудимого. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Показания указанных лиц, данные ими раннее при производстве предварительного расследования, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, где он полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, в том числе не оспаривал указанные в обвинении их фактические обстоятельства, вид и размер ущерба, а также предложенную стороной обвинения их квалификацию, суд признает правдивыми и достоверными. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше. Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 по преступлению № 1, судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распорядился вверенным ему <ФИО2> в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА11> мобильным телефоном марки «Хонор 8А» имей <НОМЕР>, стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, сдав его в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: г. Новосибирск, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, тем самым ФИО3 растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 по преступлению № 2, судом установлено, что подсудимый в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в бытовом помещении - сарае, расположенном на территории приусадебного участка дома № 1 по ул. проезд <АДРЕС> в Октябрьском районе г. Новосибирска, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Вихрь», стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу, стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 4000 рублей в заводском чемодане, не представляющем материальной ценности, принадлежащие потерпевшей <ФИО2>, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: - преступление № 1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; - преступление № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемым ему деяниям. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО3 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания за каждое из преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, причины и условия, способствующие совершению преступлений, сведения о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, холост, на иждивении детей не имеет, со слов является трудоустроенным и имеет официальный источник дохода, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, применительно к каждому из преступлений суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле документу от <ДАТА9> с наименованием «протокол явки с повинной», согласно которому ФИО3 сообщил о совершении в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА12> растраты мобильного телефона <ФИО2> (т. 1 л.д. 54), а также документу от <ДАТА9> с наименованием «протокол явки с повинной», согласно которому ФИО3 сообщил о совершении им в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА12> хищения электроинструментов <ФИО2> (т. 1 л.д. 43), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о соверш?нном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако из материалов уголовного дела следует, что до оформления указанного документа правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО3 к преступлениям и принимали меры к его розыску, в связи с чем ФИО3 был установлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. На основании изложенного оформление вышеуказанных документов не может быть признано добровольным сообщением о преступлениях, предусмотренным ст. 142 УПК РФ. В то же время, учитывая поведение ФИО3 в период производства по уголовному делу, содержание его показаний, данных при допросе <ДАТА17> в качестве обвиняемого, где он сообщил подробные обстоятельства совершения им преступлений, имеющие значение для их расследования, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд применительно к совершенным преступлениям признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с тем, что ФИО3ым М.С</em>. совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая, что ФИО3, судимый за совершение умышленных преступлений и отбывавший лишение свободы, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленные преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

С учётом характера и фактических обстоятельств преступлений, а также личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения.

Потерпевшей <ФИО2> в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования на сумму 15 500 рублей. При этом, судом установлено, что ФИО3 возместил материальный ущерб в размере 13 500 рублей, кроме того имущество на сумму 2000 рублей возвращено потерпевшей, что подтверждается её показаниями. В связи с чем <ФИО2> как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба. Учитывая указанные обстоятельства, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат <ФИО9>, которой выплачены процессуальные издержки в размере 8986, 80 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом исследованных данных о личности ФИО3, имущественного положения, а также его состояния здоровья, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отнесения произведенных адвокату выплат в счет вознаграждения по оказанию квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с <ДАТА9> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 сохранить прежней - в виде заключения под стражу в СИЗО <НОМЕР> г. Новосибирска. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей <ФИО2>, прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшей от гражданского иска. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>, о продаже мобильного телефон «Хонор 8А», 32 GB; договор комиссии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12>, о продаже Электропилы yf4394-02 - хранить в материалах уголовного дела;

- УШМ (болгарка) марки «Вихрь» - оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО10>

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья К.Н. Ларионова