ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2023 года город Байкальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В., при секретаре судебного заседания Болотиной С.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Слюдянского района Иркутской области Баранова П.В. подсудимой ФИО4, защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Собенникова Н.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный <АДРЕС> филиалом ИОКА, рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-27/2023 в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой с избранной мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА6>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где обнаружила лежащие на столе денежные средства в размере 4300 рублей. В этот момент, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, а именно денежных средств в размере 4 300 рублей. С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в указанную выше дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, следовательно, они носят тайный для окружающих характер, не имея на то законных прав и оснований, вопреки воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла со стола денежные средства в размере 4 300 рублей, которые положила в карман надетых на неё штанов. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидела расположенную на диване женскую сумку, из кармана которой взяла денежные средства в размере 450 рублей, принадлежащие <ФИО2>, которые положила в карман надетых на неё штанов. После чего, ФИО4 удерживая при себе денежные средства в сумме 4 750 рублей, купюрами различного номинала, принадлежащие потерпевшей <ФИО1> вышла за пределы дома, тем самым тайно похитив их. После этого, ФИО4, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4750 рублей. В стадии предварительного следствия ФИО4 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Выслушав в судебном заседании подсудимую ФИО4, настаивавшей на своем ходатайстве, пояснившей суду, что ей понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, так как с объемом предъявленного обвинения подсудимая согласилась, вину в совершенном ей преступлении признала полностью. В содеянном раскаивается. Дополнительно подсудимая ФИО4 суду пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано представляющим её интересы, адвокатом Собенниковым Н.С. Дополнительно защитник заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает, ущерб возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель - прокурор Слюдянского района Иркутской области Баранов П.В., в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласно представленному заявлению от потерпевшей <ФИО1>, последняя просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что требования главы 32.1 УПК РФ соблюдены, при рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ. В судебном заседании, с учетом требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация сторонами не оспаривалась. Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО4 не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая на учете у врача- психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д. 98, 100, 102). Кроме того, сведения о наличии у ФИО4 какого-либо психического расстройства отсутствуют, также суд учитывает адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимой. Так, совершенное ФИО4 преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Оценивая данные о личности подсудимой ФИО4, суд учитывает, что она ранее не судима (л.д. 93-94), также суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимую, согласно которой ФИО4 проживает с сожителем <ФИО3> и несовершеннолетней дочерью. В настоящее время официально нигде не трудоустроена. По месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на её поведение не поступало. В употреблении наркотических средств или в распитии алкогольной продукции замечена не была. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. На учете в ОМВД России по Слюдянскому району не состоит. Со стороны участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется положительно (л.д. 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 участвовала в таком следственном действии как проверка показаний на месте, также суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 85). В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающие обстоятельства отсутствуют. Определяя вид и размер назначаемого ФИО4 наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, будет соответствовать целям и задачам его назначения, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку назначаемое ФИО4 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, судом при назначении наказания, правила, предусмотренные частью 1, частью 5 статьи 62 УК РФ, не применяются.

Адвокат Собенников Н.С. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ. В соответствии с положениями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст. 307-309, ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем, избранную в отношении ФИО4, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки в виде выплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>