Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1781/2023-7-6 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. Новосибирск<АДРЕС>
Мировой судья 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Багазей А.В., при секретаре Комбаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 39337,83 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп. В обоснование иска указав, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Freightliner Columbia, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и Honda Odyssey, г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1> Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА6> <НОМЕР>. <ДАТА7> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 318742 рубля. <ДАТА8> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты, на которую ответа от ответчика не поступило. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер обращения <НОМЕР>, которым <ДАТА9> было вынесено решение об удовлетворении требований в пользу истца, было взыскано страховое возмещение в размере 64 493 рубля, а также неустойка под условием. <ДАТА10> во время рассмотрения обращения ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 77 133 руб. 72 коп. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Срок для начисления неустойки - с <ДАТА2> по <ДАТА11>, то есть за 51 день в размере 39337 руб. 83 коп. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный федеральным законном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, истец испытал нравственные и моральные страдания. Понесенный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Также истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, в результате чего он понес расходы в размере 30 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратится с данным иском в суд.
Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя по доверенности. Представитель истца <ФИО3> поддержала исковые требования. Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что в сумму 77 133,72 руб. входит: 52 117,38 руб. - страховое возмещение, 25 016, 34 руб. - неустойка. Также считает, что финансовым уполномоченным был не верно рассчитан период неустойки. <ДАТА12> произошло ДТП. <ДАТА13> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. <ДАТА14> произведена 1-я выплата в сумме 318 742 руб. В период с февраля по март в производственном календаре имеются государственные праздничные дни: 23 февраля и 8 марта. Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2022 г. № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» предусмотрен перенос выходных дней: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая. В 2023 г. 4-дневные периоды отдыха приходятся на День защитника Отечества (с 23 по 26 февраля) и День Победы (с 6 по 9 мая). Следовательно, последний день 20-дневного срока на урегулирование убытка является <ДАТА16>, таким образом, с <ДАТА17> начинает течь неустойка. 2-я выплата в сумме 77 133,72 руб. была произведена <ДАТА10> по п/п <НОМЕР>. Следовательно, период неустойки верно считать следующим образом: с <ДАТА17> по <ДАТА18> = 40 дней. Таким образом, размер неустойки за 40 дней составил 4950, 25 руб. С учетом того, что нестойка, согласно акту о страховом случае составила 25016,34 руб. то оснований для взыскания дополнительных денежных сумм с ответчика не имеется. В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых заявлений истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, заявленная сумма является завышенной, истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, в случае его удовлетворения. Просит признать расходы на представителя необоснованными, недоказанными и не являющимися необходимыми. В случае удовлетворения требований истца, просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора, снизить ее до разумных пределов. Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему. По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом <ДАТА20> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner Columbia, г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и Honda Odyssey, г/н <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО1> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>. <ДАТА21> истец <ФИО1> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. <ДАТА7> истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 318 742 руб. <ДАТА22> <ФИО1>, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 81258 руб., а также неустойки за нарушение сроков. Ответ на претензию от САО «ВСК» в адрес <ФИО1> не поступил, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <ДАТА23> решением финансового уполномоченного <НОМЕР> требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 64 493,34 руб. При этом в п.3 резолютивной части вышеуказанного решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА2> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 процента за каждый день просрочки. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Пунктом 21 статьи 12 этого закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление <ФИО1> о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, принято ответчиком <ДАТА5>, таким образом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока, исключая 23 февраля, 24 февраля и 8 марта, то есть с <ДАТА26> Из материалов дела следует, что платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> САО «ВСК» выплатило <ФИО1> страховую выплату в размере 77133,72 рубля.
Следовательно, неустойку правильно следует рассчитывать с <ДАТА27> по <ДАТА10>
Как было установлено судом САО «ВСК» выплатило <ФИО1> сумму страхового возмещения до вынесения решения финансового уполномоченного <ДАТА3> в размере 77133,72 рубля, однако, по решению финансового уполномоченного доплата страхового возмещения составила 64 493, 34 руб. По расчету суда размер неустойки составит 32 246,5 рублей (64493,34 руб.*1% *50 дней). Поскольку стороны днем исполнения обязательств по решению финансового уполномоченного считают <ДАТА3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>, суд приходит к выводу, что сумма 77 133, 72 руб. включает в себя страховое возмещение в размере 64 493,34 руб., в связи с чем считает возможным зачесть имеющейся за ответчиком переплаты по сумме страхового возмещения (77 133, 72 руб. - 64493,34 руб. = 12 640, 38 руб.) в счет размера неустойки, таким образом ко взысканию с САО «ВСК» в пользу <ФИО1> подлежит неустойка в сумме 19 606,12 руб. (32 246,5 - 12 640,38). Для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, нет оснований. При этом оценивая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когдаподлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Вопреки указанным разъяснениям, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо сведений о наличии обстоятельств, исключающих своевременное и полное исполнение предусмотренных законом обязательств не представлено, как и не представлено мотивов применения указанной нормы в настоящем спорном правоотношении. Размер неустойки определяется периодом просрочки, т.е. зависит от поведения самого ответчика. По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, и соответствует последствиям нарушения обязательств. Не получив своевременно полной страховой выплаты, потерпевший не имел возможности восстановить автомобиль без неблагоприятных для себя последствий, как-то получение кредита и пр., или приобрести иное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки. Отношения сторон регулируются в том числе положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, длительность нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, позиции ответчика, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а не 15000 рублей, как того требует истец. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, предоставлен договор №89-03-2023 от 15.03.2023 об оказании платных юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составляет 30000 руб. В обоснование произведенной истцом оплаты указанный договор содержит расписку истца и исполнителя. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на представителя в сумме 30000 рублей подтверждены документально (л.д.17-19), и с учетом положений ст.100 ГПК РФ, возражений ответчика, объемом оказанных юридических услуг, частичным удовлетворением иска, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участий представитель при рассмотрении дела (<ДАТА33>, <ДАТА34>), количество собранных по делу доказательств, стоимость юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца <ФИО1> в данной части подлежат частичному удовлетворению, и полагает разумным взыскать с ответчика 10000 рублей. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в части направления копии иска в размере 480,08 рублей (л.д. 4,5), данные расходы, суд считает обоснованными, необходимыми для обращения с иском и заявлением в суд, в связи с чем требования в заявленной части, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 480,08 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 784,24 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за период с <ДАТА35> по <ДАТА3> в размере 19 606 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 480 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 руб. 24 коп. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они присутствовали в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА36>
Мировой судья /подпись/ А.В. Багазей Копия верна Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1781/2023-7-6 на 6 судебном участке Октябрьского судебного района города Новосибирска. Мировой судья А.В.<ФИО5>