Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6477/2023 УИД 74МS0034-01-2023-001855-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Челябинск 7 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Аникина А.В., при ведении протокола помощником судьи Стерликовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании, с учетом уточнений, ущерба в размере 45 421 руб., части провозной платы в размере 12 714,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки на сумму 45 421 руб., начиная с <ДАТА2> по день фактической выплаты ущерба, расходов на оказание юридических услуг в размере 54 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) <НОМЕР> от <ДАТА3> Ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза- груза без особых условий, в количестве 4 мест, массой 753 кг, объемом 6,685 м куб., ценность груза 100 000 руб. Согласно коммерческому <НОМЕР> от <ДАТА4> при приеме были зафиксированы повреждения двух грузов из четырех. После фиксации повреждений истец получил груз. При первичном обращении с претензией в адрес ответчика истцу была выплачена сумма в размере 2 079 руб. за поврежденныйхолодильник, являющаяся согласно пояснениям ответчика страховой выплатой по условиям договора страхования. Также было выплачено 930 руб. за квитанцию-договор, в котором специалист указывает, что холодильник марки BoschKVG 39NW1ARремонту не подлежит, данная выплата свидетельствует о согласии ответчика с невозможностью ремонта поврежденного холодильника.Для защиты нарушенных прав истец обратился в юридическую компанию ООО «ЮЦ Вердикт права», однако ему была оказана некачественная юридическая услуга, поскольку была составлена претензия, которая в данных правоотношениях не является обязательной, кроме того, ранее истец самостоятельно обращался к ответчику с претензией, также было составлено исковое заявление, которое судом было оставлено без движения, несколько раз переделывалось, однако в конечном итоге основание искового заявления не соответствовало обстоятельствам спора. Истец ФИО2 А.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ООО«КИТ: Транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению,однако в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб., требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в части - на сумму 3 000 руб. Представитель третьего лица НКО «ПВСТО» в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключендоговор заказ (экспедиторская расписка) <НОМЕР>на доставку приобретенногоистцом товара. Стоимость услуг по перевозке груза, ЗТТ (индивидуальный паллетный сбор), паллетированию, стрейчеванию, маркировке, страхованию составила 29 750 руб.

Сведения о грузе - груз без особых условий, в количестве 4 мест, массой 753 кг, объемом 6,685 м куб., ценность груза определена 100 000 руб. При получении груза обнаруженочто два груза, в том числе холодильник BoschKVG 39NW1AR, из четырех оказались повреждены, о чем <ДАТА4> составлен коммерческий акт (л.д. 9-10).

При этом после составления коммерческого акта ФИО2 А.2 груз получил, от его получения не отказался.

Истцом <ДАТА6> в адрес ответчика направлена претензия с требованиемвозместить стоимость поврежденного груза, провозную плату с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения претензии истцу выплачены 10 % о действительной стоимости груза по полису транспортного страхования грузов, оформленному НКО «ПОВСТО», в частности за поврежденный холодильник выплачена компенсация в размере 2 079 руб., что подтверждается сторонами. Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Согласно коммерческому акту при получении груза были зафиксированы повреждения груза, в частности в виде содранной краски и вмятинына холодильнике. Из квитанции-договора на услуги по ремонту и изготовлениюбытовых предметов и вещей от <ДАТА9> ремонт холодильника BoschKVG 39NW1AR не возможен (л.д. 79). В отсутствии доказательств для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости груза, а именно холодильника BoschKVG 39NW1AR, исходя из объявленной стоимости, а именно22 921 руб., поскольку стоимость всего груза определена 100 000 руб., груз включает в себя четыре позиции (места), стоимость каждого из которых не определена, стоимость одной позиции составит 25 000 руб. (100 000 руб. : 4 позиции груза), за вычетом выплаченной истцом компенсации 2 079 руб. Определение стоимости ущерба, исходя из стоимости холодильника на данный момент, суд считает не обоснованной. Документального же подтверждения стоимости холодильника на момент его приобретения истцом и оформления сторонами договора-заказа в материалы дела не представлено. Относительно требования о взыскании части провозной платы в размере 12 714,33 руб. судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор, заключенный между сторонами, а также правила оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ: Транспортная компания» не содержат указаний на возможность возвращения провозной платы.

Кроме того, груз, за повреждение которого ФИО2 А.2 просит взыскать возмещение, фактически грузополучателем получен, соответственно транспортно-экспедиционная услуга истцу оказана.

Таким образом, требования истца о взыскании части провозной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно денежные средства в виде ущерба, причиненного повреждением груза, истцу в полном объеме не выплачены. При этом факт частичного возмещения ущербаистцу, признание страховой компанией повреждения груза страховым случаем, фактически подтверждает признание ответчиком факта повреждения груза.

Поскольку доводы иска в части факта повреждения груза нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2500 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав. Правоотношения по оказанию услуг, к которым относится и перевозка, регулируются главой III Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными нормами.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскана только в перечисленных законом случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, содержащие в себе по своей природе, признакикак договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки, поэтому требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <ДАТА2> по день фактической выплаты ущерба, суд считает необходимым ограничить размер взысканной неустойки за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда по настоящему делу стоимостью оказанной услуги 29 750 руб., отказав во взыскании указанной неустойки с дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактической выплаты ответчиком ущерба. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности, ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки или штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности меры последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям обязательства, а также действий истца по заглаживанию ущерба и его частичному возмещению, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф будет составлять 13 212 руб. (22 924 руб. +2500 руб. +10 000 руб.) * 50%).

Штраф наряду с неустойкой так же является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом наличия мотивированного заявления от стороны ответчика, руководствуясь вышеприведеннымипри разрешении ходатайства о снижении неустойкидоводами, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных по данному делу судебных расходов истцом представлен договор от <ДАТА16>, заключенный между ним и ООО «ЮЦ Вердикт Права», акт об оказании юридических услуг, кассовые чеки оплаты услуг на общую сумму 54 300 руб. В соответствии с указанным договором в перечень услуг, которые обязался оказать истцу исполнитель входит составление претензии в порядке досудебного урегулирования в ООО «КИТ: Транспортная компания», а также искового заявления о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В соответствии с актом от <ДАТА18> указанные в договоре от <ДАТА16>услуги истцу были оказаны, однако в данном случае составление и направление претензии ответчику не было продиктовано необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который для данной категории дел законом не предусмотрен, как и не был он предусмотрен заключенным между истцом и ответчиком договором.Кроме того, составленное ООО «ЮЦ Вердикт Права» исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку содержало недостатки. Исковое заявление в его окончательном виде, содержащее требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, не было составлено ООО «ЮЦ Вердикт Права», что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным возложение на ответчика указанных расходов в сумме 54 300 руб., понесенных истцом по договору от <ДАТА16>, заключенному с ООО «ЮЦ Вердикт Права». На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КИТ: Транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080,13 рублей (1 780 руб. +300 руб.), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования<ФИО1> к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (<ДАТА19> рождения, паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 22 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА20> в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной частиисковых требований, взыскании судебных расходов <ФИО1> отказать. Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080,13 руб. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Металлургический районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения суда, а при подаче стороной заявления на составление мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска.

Мировой судья А.В. Аникина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2023.

Мировой судья А.В. Аникина