Дело № 1-11/2023

УИД: 36MS0047-01-2023-001898-27

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. Анна 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области Чигрин В.И., при секретаре Ларечневой О.С., с участием государственного обвинителя - старшего пом.прокурора Аннинского района Воронежской области Останкова Д.И.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Солнцева Ю.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА2>судимого:

1) 15.05.2022 года Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 08.07.2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в парке «Солнышко», расположенном на ул. Советская в пгт. Анна Аннинского района Воронежской области, ФИО3 в компании <ФИО1>, <ФИО2> и других малознакомых ему лиц распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, примерно в 09 часов 00 минут, между ФИО3 и <ФИО1> произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой оба наносили друг другу удары с помощью рук. В ходе указанной драки ФИО3 столкнул <ФИО1> с ног на землю, после чего подобрав с земли обнаруженный осколок стекла от бутылки, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> один удар осколком в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности шеи слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 261.2023 от 18.07.2023 года у <ФИО1> имелись телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев). В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 08.07.2023 года около с 06 час. 00 мин. он проходил по парку «Солнышко», расположенном на ул. Советская в пгт. Анна Аннинского района Воронежской области, где встретил троих незнакомых ему лиц, по просьбе которых угостил их сигаретами, далее с ними стал распивать спиртные напитки. Примерно спустя 30 минут к ним подошел также ранее незнакомый ему <ФИО1>, который принял участие в распитии спиртных напитков. Во время распития спиртных напитков, <ФИО1> стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, вследствие чего между ними возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки <ФИО1> нанес ему (ФИО3) два удара в голову, отчего он упал на землю. В ответ он рывком набросился на <ФИО1>, столкнул его с ног на землю, подмяв под себя. В это же время он заметил на земле справа от себя какой-то предмет, оказавшимся осколком стекла от бутылки, которым ударил <ФИО1> и попал ему в область шеи. Увидев, что у <ФИО1> пошла кровь, он стал оказывать потерпевшему помощь, принял меры к остановке кровотока. Первую помощь <ФИО1> оказывал вплоть до прибытия на место происшествия медицинских работников скорой помощи.

Выслушав показания подсудимого, допросив явившихся свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшего <ФИО1> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08.07.2023 года в утреннее время он пришел в парк «Солнышко», расположенном на ул. Советская в пгт. Анна Аннинского района Воронежской области, где увидел компанию неизвестных ему лиц, с которыми он познакомился и стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО3 возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки ФИО3 столкнул его (<ФИО1> с ног на землю. Когда он находился на земле, то почувствовал удар в шею каким-то предметом, после чего у него потекла кровь. Дальнейшие события он помнит плохо, так как периодически терял сознание. Кто-то из присутствующих ему оказывал помощь вплоть до прибытия медицинских работников скорой помощи. Далее он был доставлен в Аннинскую районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем между ним и ФИО3 конфликт был урегулирован, претензий морального или материального характера к ФИО3 он не имеет (т. 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что 08.07.2023 года около 09 час. 00 мин. он находился в парке «Солнышко» на ул. Советская в пгт. Анна Аннинского района Воронежской области, где на одной из лавочек увидел компанию незнакомых ему людей, которые распивали спиртные напитки. Далее между двумя мужчинами из указанной компании (потерпевшим и подсудимым) началась обоюдная потасовка, в ходе которой оба оказались на земле, при этом подсудимый держал потерпевшего за шею. Далее подсудимый снял с потерпевшего майку, майкой обмотал шею потерпевшего. В это время он заметил на теле потерпевшего следы крови. Далее он покинул территорию парка, что происходило дальше не видел, однако возвращаясь через некоторое время через парк, он увидел лежавшего на земле потерпевшего, которому подсудимый оказывал помощь - держал скомканную майку у шеи потерпевшего. Кроме того, в это время на месте происшествия находились сотрудники полиции и медицинские работники скорой помощи. Из показаний в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, следует, что 08.07.2023 года примерно в 09 час. 00 мин. он выполнял работу по ремонту входной калитки в парке «Солнышко». В это время в парке он увидел компанию незнакомых ему людей, при этом один из них (ФИО3) вел себя неадекватно, стучал по забору, мешал ему выполнять

работу. Когда он делал замечание ФИО3, то увидел у него в руках осколок стекла. Поскольку ФИО3 мешал ему работать, он пошел сообщить директору парка. Через некоторое время он вернулся на территорию парка, где увидел сотрудников полиции и скорой помощи.

Из показаний свидетеля <ФИО8> - врача скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Аннинская районная больница», на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08.07.2023 года около 09 час. 00 мин. в составе бригады скорой помощи он прибыл в парк «Солнышко» на ул. Советская в пгт. Анна, где в это время в состоянии алкогольного опьянения находится <ФИО1>, у него из раны на шее истекала кровь. Рядом с потерпевшим находился другой мужчина, который пытался остановить кровотечение. Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, после чего <ФИО1> был доставлен в районную больницу, где ему была оказана дальнейшая медицинская помощь (т. 1 л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля <ФИО9> - фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Аннинская районная больница», на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08.07.2023 года около 09 час. 00 мин. по скорой помощи поступил звонок о том, что в парке «Солнышко» на ул. Советская в пгт. Анна находится окровавленный мужчина. По прибытии на место происшествия она увидела двоих окровавленных неизвестных ей мужчин. У одного из них, лежавшего на земле, из раны на шее истекала кровь, другой мужчина в районе шеи потерпевшего зажимал рану. После оказания первой медицинской помощи, потерпевшего доставили в районную больницу, где оказали дальнейшую медицинскую помощь, зашили рану, после чего потерпевший удалился домой (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля <ФИО10> - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе проверки им сообщения о произошедшей драке в парке «Солнышко» на ул. Советская в пгт. Анна, было установлено, что 08.07.2023 года около 09 час. 00 мин. ФИО3 в результате ссоры с <ФИО1> причинил последнему резанное ранение в области шеи (т. 1 л.д. 126-128). Из показаний свидетеля <ФИО2> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 08.07.2023 года примерно с 06 часов 00 минут он в парке «Солнышко», расположенном на ул. Советская в пгт. Анна распивал спиртные напитки в компании ФИО3 и ФИО4. Примерно в 06 час. 30 мин. к ним подошел <ФИО1>, который принял участие в распитии спиртных напитков. Во время распития спиртных напитков, между ФИО3 и <ФИО1> произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки ФИО3 осколком от горлышка бутылки нанес <ФИО1> удар в область шеи, отчего у <ФИО1> пошла кровь. Далее драка прекратилась. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи (т. 1 л.д. 133-135). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2023 года с фототаблицей, при осмотре участка местности около территории парка «Солнышко» были изъяты различные предметы, в том числе футболка серого цвета с помарками бурого цвета, горлышко стеклянной бутылки, с помощью которой ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО1> (т. 1 л.д. 36-44). Рапортом УУП ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области <ФИО10> от 28.07.2023 года по обстоятельствам выявленного преступления (т. 1 л.д. 52). Протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 года с фототаблицей, были осмотрены изъятые 08.07.2023 года с территории парка «Солнышко» предметы, в том числе футболка серого цвета с помарками бурого цвета, горлышко стеклянной бутылки, с

помощью которой ФИО3 причинил телесные повреждения <ФИО1> (т. 1 л.д. 117-123). Постановлением от 15.09.2023 года изъятые с территории парка «Солнышко» и осмотренные предметы приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124). По заключению судебно-медицинской экспертизы № 261.2023 от 18.07.2023 года у <ФИО1> выявлена рана на боковой поверхности шеи слева. Данное повреждение возникло незадолго до поступления <ФИО1> в медицинскую организацию, на что указывает наличие кровотечения из раны, а также проведение первичной хирургической обработки. Рана на шеи квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев) (т. 1 л.д. 59-61). Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Достоверность экспертного заключения по проведенным медицинским исследованиям, у суда не вызывает сомнений, так как проведенные исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам экспертных исследований, эти исследования проведены в соответствии с установленными научными методиками, специалистом-экспертом по соответствующей специализации, имеющего высшее образование и продолжительный стаж работы в соответствующей научной области познания. Экспертное заключение не носит ложного характера, так как специалисту-эксперту разъяснены последствия и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение не опровергает показаний подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия с подсудимым на стадии предварительного расследования, проводились в присутствие защитника, что исключает оказание какого-либо на него давления, ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий и экспертным заключением ФИО3 со своим защитником были ознакомлены в полном объеме, правильность составления процессуальных документов заверены их подписями. Какие-либо замечания от них на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве следственных действий, отсутствуют.

Непосредственно в судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные судом, признав, что именно его непосредственными действиями были причинены телесные повреждения потерпевшему. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО2>, суд признает достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Показания указанных лиц также не противоречат выводам экспертного судебно-медицинского заключения. Об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, также способ совершения преступления. Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта, произошедшего между ФИО3 и <ФИО1>

Доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий подсудимого, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлены. Суд также не усматривает оснований для констатации нахождения ФИО3 в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку, удар осколком стекла он наносил в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО3 по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 208-210, 220, 222, т. 2 л.д. 45), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из материалов уголовного дела, в частности из показаний потерпевшего <ФИО1> в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО8>, следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО3 оказывал первую помощь потерпевшему, поскольку он пытался остановить кровотечение у потерпевшего в плоть до прибытия медицинских работников скорой помощи, в связи с чем, данное обстоятельство по мнению суда подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. В силу подп. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2022 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Сведений о том, что подсудимый ФИО3 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможном назначении ФИО3 наказания по настоящему делу не связанного с лишением свободы и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору от 15.05.2022 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым изъятые 08.07.2023 года по настоящему уголовному делу футболку серого цвета с помарками вещества бурого цвета, полимерную бутылку объемом 1,5 литра, металлическую банку напитка 100КWT объемом 0,5 литра, фрагмент бутылки (горлышко), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве настоящего дела понесены судебные издержки на адвоката.

На стадии предварительного расследования защиту подсудимого ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Солнцев Ю.Ф., которому органом дознания ОД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области была произведена оплата за три дня участия в размере 5252 руб. (т. 1 л.д. 249-250).

В судебных заседаниях 03.11.2023 года, 06.12.2023 года, 20.12.2023 года, защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по назначению суда тот же адвокат Солнцев Ю.Ф. В связи с оказанной юридической помощью подсудимому, защитником Солнцевым Ю.Ф. подано заявление об оплате труда адвоката за три дня участия в размере 4938 руб.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда производится за счет средств федерального бюджета по делам, рассматриваемым в судебных заседаниях с 01.10.2023 года за один день участия в размере 1646 рублей.

Расчет адвоката Солнцева Ю.Ф., судом проверен, является верным, произведенным от установленной тарифной ставке на количество дней участия (1646 х 3 =4938 руб.). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ процессуальные издержки на адвоката могут быть в регрессном порядке взысканы с осужденных лиц. Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом. В судебном заседании от 20.12.2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела при принятии решения о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по заявлению адвоката Солнцева Ю.Ф., подсудимому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО3 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Выслушав мнения сторон по процессуальным издержкам, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО3 от возмещения указанных расходов, связанных с производством по делу, не имеется, поскольку последний трудоспособен, имеет постоянный заработок от трудовой деятельности, на иждивении посторонних лиц не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы подлежат отбытию ФИО3 по месту жительства на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: футболку серого цвета с помарками вещества бурого цвета, полимерную бутылку объемом 1,5 литра, металлическую банку напитка 100КWT объемом 0,5 литра, фрагмент бутылки (горлышко), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, уничтожить. Судебныеиздержки в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей по оплате вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Солнцеву Юрию Федоровичу, осуществлявшего по назначению защиту осужденного ФИО3 по настоящему уголовному делу, отнести на счет средств федерального бюджета. Возмещение указанных расходов возложить на Управление Судебного департамента Воронежской области. Указанная сумма расходов подлежит перечислению по следующим реквизитам. Наименование получателя: Адвокатский кабинет Солнцева Юрия Федоровича, ИНН <***>, р/с <***>, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж. Назначение платежа: Оплата труда адвоката Солнцева Ю.Ф. адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича. Взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета понесенные на его защиту государственных средств на стадии предварительного расследования размере 5252 (Пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь), а всего 10190 (Десять тысяч сто девяносто) рублей. По вступлении приговора в законную силу копию выписки из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента Воронежской области, Аннинский РОСП УФССП Воронежской области в части их касающейся, о чем уведомить адвокатов. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аннинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в 15-тидневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы.

Мировой судья В.И. Чигрин