Решение по гражданскому делу

№ 2-693/2025 УИД 73MS0034-01-2025-001028-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Димитровград

Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Козлова В.А., при секретаре Гарибовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льдины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» о возмещении материального ущерба, причиненного падением льдины, в обоснование иска указав следующее. 29.01.2025 около 08-00 ФИО1 приехала на работу по адресу: <...> <АДРЕС> и припарковала свой автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2021 года, который принадлежит ей на праве собственности в проезде между зданием Мелекесского районного суда и зданием ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». Около 10-30 на автомашине сработала сигнализация, она вышла на улицу, подошла к автомобилю и увидела, что с кровли ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» на ее автомобиль упала льдина. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, разбилось заднее стекло. Далее, вызвала участкового полиции, который произвел осмотр автомобиля. На ремонт автомобиля ей затрачены денежные средства в размере 10500 руб., а также на тонировку стекла в размере 3000 руб. Просила взыскать указанные расходы с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 29.01.2025 находилась на рабочем месте. Услышала, как на ее машине сработала сигнализация, вышла и обнаружила, что на ее автомобиль упала льдина, повреждено заднее стекло. Полагает, что льдина упала именно с кровли здания с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». Сам момент падения льдины не видела, но ее автомобиль был именно так припаркован, что падение льдины могло произойти только с крыши здания с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», а не с крыши здания Мелекесского районного суда. Затем, она вызвала сотрудников полиции, был составлен атк, после чего обратилась с претензией к руководству с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», но ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.Автомобиль был ей припаркован примерно посередине между зданием Мелекесского районного суда и ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». При этом автомобиль она припарковала дальше от имеющегося перехода между зданиями, поскольку предполагала, что может быть капель. Обратила внимание суда, что никаких запрещающих знаков о том, что стоянка в данном месте запрещена на указанной территории не имеется. Полагала, что ответчик должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный ее имуществу. Суду также сообщила, что очистка кровли здания суда от снега производилась через несколько дней после случившегося. Добавила, что момент падения льдины видел судебный пристав, обеспечивающий порядок в суде, который подтверждает, что льдина упала именно с крыши здания с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». В судебном заседании представитель ответчика ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав следующее. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности 29.01.2025 был припаркован на территории, между зданиями ОГБПОУ «ДМК» и Мелекесским районным судом, которая является пожарным разрывом и служит доступом для пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Также, на данном месте отсутствует отметка, что данное место может быть использовано для парковки автотранспортных средств. На территории ОГБПОУ «ДМК» имеются специально выделенные парковочные места, в том числе для инвалидов. 15 ноября 2024, в рамках выполнения п. 2.6.3 распоряжения Министерства искусства и культурной политики администрацией ОГБПОУ «ДМК» было направлено письмо на имя председателя Мелекесского районного суда с просьбой об оказании содействия в части недопущения использования пожарного разрыва под стоянку служебного и личного автотранспорта. Добавила, что ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» был заключен договор с ИП ФИО3 об оказании услуг № 0-038/2024 от 15 ноября 2024. 14.01.2025 была произведена очистка кровли здания (в т.ч. козырька здания) и пожарной лестницы от наледи и снега силами Индивидуального предпринимателя ФИО3. Составлен акт, подписанный обеими сторонами. После этого, погодные условия были благоприятные, осадков в виде снега не было. Кроме того, крыша здания Мелекесского районного суда не очищалась, длительное время на ней находился снег. Никто, в том числе и истец, не являлись очевидцем падения льдины с крыши здания ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». В момент повреждения автомобиля истца, который находился между зданиями ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» и Мелекесского районного суда, однозначно утверждать, с кровли какого здания произошло падение льдины, невозможно. 29.01.2025 при осмотре места участковый полиции никого из сотрудников ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» не опрашивал, на место осмотра произошедшего не вызывал. Опрос сотрудников колледжа был произведен только на следующий день. Факт того, что кровля ОГБПОУ «ДМК» по состоянию на 29.01.2025 была очищена от снега и наледи подтверждается фотофиксацией. Однако на 29.01.2025 кровля здания Мелекесского районного суда не соответствовала требованиям безопасности, на ней наблюдалось большое скопление наледи и снега, что также подтверждается фотофиксацией. Сразу после произошедшего 30.01.2025, кровля здания Мелекесского районного суда была ими очищена, что даёт основания предположить, что лёд упал на автомобиль истца с кровли здания Мелекесского районного суда. Факт падения льдины, как указывает истец, был зафиксирован участковым. При составлении протокола, администрация ОГБПОУ «ДМК» приглашена не была, тем самым, были нарушены права ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». Также, на основании одного протокола невозможно установить, с какого места произошло падение льдины, Полагала, что вины ответчика - ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» нет. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель Управления Судебного департамента в Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть отсутствие представителя Управления. В суд представлены пояснения и фотографии, согласно которым возможность схода льда именно с данного участка крыши здания суда минимальна. Крыша здания музыкального училища имеет значительный уклон в направлении поврежденного автомобиля. Характер повреждений на заднем стекле автомобиля в виде горизонтальной пробоины в нижней правой его части также подтверждает факт падения льдины прямо сверху вниз с крыши здания музыкального училища. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делуо проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.9). 29.01.2025 около 08-00 в результате самопроизвольного схода снежной наледи автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2021 года, причинены повреждения: разбито заднее стекло, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

29.01.2025 заявление ФИО1 зарегистрировано в МО МВД России «Димитровградский<АДРЕС> в КУСП за <НОМЕР>). Согласно акту осмотра места происшествия, проведенного ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский<АДРЕС> от 29.01.2025 осмотрен автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На момент осмотра обнаружено повреждение заднего стекла в виде его сквозного разбития. В месте повреждения находится два куска льда, приложены фотоснимки (л.д.94-95). По результатам проведенной проверки принято решение о приобщении заявления в специальное дело МО МВД России «Димитровградский<АДРЕС> за отсутствием состава преступления и административного правонарушения. (л.д.104). Согласно видеозаписи места происшествия, представленной истцом ФИО1 от 29.01.2025, обозренной в судебном заседании, виден момент падения льдины на автомобиль истца Лада Веста на заднее затонированное стекло автомобиля (00:13). В соответствии с фотографиями транспортного средства, имеющимися в материалах дела автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинено сквозное разбитие заднего стекла. На заднем стекле указанного автомобиля имеется тонировка (л.д.188-190). Ответчиком ОГБПОУ «Диммитровградский музыкальный колледж» представлен договор на оказание услуг от <ДАТА9> <НОМЕР>, заключенный с ИП ФИО3, предметом которого является очистка кровли здания, в т.ч. козырька здания и пожарной лестницы от наледи и снега. (л.д.67-69). Согласно акту от <ДАТА5> <НОМЕР> ИП ФИО3 выполнены работы по очистке кровли здания, пожарной лестницы от наледи и снега, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС> (л.д.72). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший смены на объекте СП по ОУПДС СОС по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО5 пояснил, что 29.01.2025 он находился при исполнении должностных обязанностей и производил обход здания Мелекесского районного суда. Находясь на 2 этаже увидел как падает льдина с крыши здания ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж». Увидел, что в результате падения льдины на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, стекло было повреждено, провалилось. Был вызван участковый. Льдина упала именно со здания ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», поскольку автомобиль ЛАДА ВЕСТА находился на расстоянии более 10 метров от здания Мелекесского районного суда. Согласно выписке из ЕГРН здание ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 992,8 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Димитровград» (л.д.81-83). Согласно договору безвозмездного пользования административным зданием, находящимся в муниципальной собственности города <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР> здание по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 992,8 кв.м Комитет по управлению имуществом города <АДРЕС> (ссудодатель) предоставил ОГОБУ СПО «Димитровградское музыкальное училище (техникум)» (ссудополучатель) с <ДАТА11> по <ДАТА12> В соответствии с пп.2.4.2 п.2.4 раздела 2 договора ссудополучатель обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт и текущий ремонт предоставленного ему в безвозмездное пользование муниципального имущества и нести все расходы по его содержанию. Согласно пп. 2.4.7 п.2.4 раздела 2 договора ссудополучатель обязан за свой счет обеспечивать сохранность и надлежащее содержание переданного ему муниципального имущества, содержать его в исправном техническом и соответствующем санитарном состоянии (л.д.73-74). Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА13> к договору от <ДАТА10> <НОМЕР> наименование ссудополучателя ОГОБУ СПО «Димитровградское музыкальное училище (техникум)» изложено в новой редакции: «ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» (л.д.76). Согласно выписке из ЕГРН здание Мелекесского районного суда <АДРЕС> области, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 1017,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного Департамента в <АДРЕС> области (л.д.119-120). В соответствии с Положением об Управлении Судебного департамента в <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> к задам Управления относится, в том числе, организация строительства и эксплуатация зданий и помещений районных судов (л.д.146). В связи с тем, что здание Мелекесского районного суда, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС> и здание ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС> расположены рядом, между собой связаны, переходом- примыканием на втором этаже, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от <ДАТА15> <НОМЕР> на вопрос суда: «С крыши какого здания произошло падение льдины 29.01.2025 в г.Димитровграде <АДРЕС> области на автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2021 года выпуска?», экспертом дан ответ, что учитывая особенности конструкции кровли, положение автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2021 года выпуска, по отношению к строению <НОМЕР>, можно достоверно утверждать, что падение предмета - отломка льда, с неустановленными параметрами, произошло именно со здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>.

Поскольку в исследуемый период времени среднесуточная температура в светлое время суток была положительная, около +2°С, следовательно сход льда и его фрагментов, с последующим падением на автомобиль, стал естественным фактором взаимодействия отраженной солнечной радиации (пасмурная погода) и отражающей поверхности (элементов кровли). Предшествующие сходу температурные перепады, создали условия для образования плотного наста на снежном покрове, который в дальнейшем перешёл в лед. Из данного обстоятельства следует, что плотность снежного покрова достигала значительных параметров, с последующим переходом из состояния слежавшегося снега в лед, а при скате его с кровли, вкупе с ускорением свободного падения создали условия для создания механических повреждений - разрушение стекла на ТС, на которое произошло падение предмета - фрагмента льда (л.д.16). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025, фотографиями, видеозаписью от 29.01.2025, представленными истцом, на которых зафиксирован момент падения льда на автомобиль истца, а также повреждения на автомобиле, показаниями свидетеля ФИО5, заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от <ДАТА15> <НОМЕР>, из которой следует, что повреждения, возникшие на автомобиле, получены в результате падение предмета - отломка льда, со здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>. Оценивая показания свидетеля ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их в качестве допустимого доказательства, поскольку данный свидетель осведомлен об изложенных обстоятельствах падения льдины, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показания по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, его показания последовательны и соответствуют представленным по делу письменным доказательствам. Таким образом, суд считает установленной вину ответчика - ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж», факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также недоказанность ответчиком отсутствия своей вины. В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Согласно п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О некоммерческих организациях») бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж» как балансодержатель здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <...> <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 992,8 кв.м., несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении имуществом.

Вина в причинении ущерба Управления Судебного департамент в <АДРЕС> области судом не установлена. Довод представителя ответчика ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж» о том, что причинение ущерба автомобилю истца явилось, в том числе, причиной грубой неосторожности со стороны истца, поскольку она осуществила стоянку транспортного средства в близости зданий, в месте пожарного разрыва и перекрывая беспрепятственный доступ к одной из сторон зданий, что запрещено законодательством, является не состоятельным ввиду следующего. Согласно ответу на запрос суда Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР> расстояние между зданиями по пр.Димитрова, 39А, пр.Димитрова 39Б не определено в качестве площадки для пожарной техники, отсутствует запрет на размещение в данном месте автомобилей. Нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности в части содержания подъездов к зданиями, расположенным по указанным выше адресам, не усматривается (л.д.230).

Стоимость работ по установке заднего стекла марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР> согласно заказ-наряду ИП ФИО6 от <ДАТА18> составила 10500 руб. 00 коп. Истцом оплачены услуги СТО по установке заднего стекла в размере 10500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 03.02.2025 №204aeh3ikh<НОМЕР>).

Довод представителя ответчика ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж» о том, что истцом не представлено доказательств наличия на автомобиле тонировки заднего стекла, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов по тонировке заднего стекала автомобиля, является не состоятельным. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из исследованных в судебном заседании видеозаписи падения льдины от 29.01.2025, фотоматериалов видно, что заднее стекло автомобиля истца до причинения ущерба имело тонировку.

Таким образом, требования истца возмещения ему ущерба в полном объеме, то есть в той сумме, которая необходима для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, являются законными и обоснованными.

Стоимость услуг по тонировке заднего стекла автомобиля Лада Веста составила 3000 руб. 00 коп. Между истцом и адвокатом Мингачевым Р.Р. <ДАТА19> заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение составило 15000 руб. (л.д.47). В соответствии с квитанцией от <ДАТА20> ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д.6). В силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 32200,00 руб. В то же время суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании расходов, связанных с поездками в такси в сумме 332 руб. 00 коп. Истец указывает, что в результате события от 29.01.2025 автомобиль истца находился в ремонте, истец был вынужден передвигаться на такси. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. На основании сведений интернет-сервиса «Яндекс карты» судом установлено, что по нахождения автомобиля истца на СТО по пр.Автостроителей, <АДРЕС>, до места работы - Мелекесского районного суда организовано регулярное автобусное сообщение маршрутами <НОМЕР>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 103, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льдины удовлетворить частично. Взыскать с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 13500 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 32500 (Тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» о взыскании расходов на услуги такси в размере 332 руб. 00 коп. отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области отказать. Взыскать с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <НОМЕР>) расходы на проведение экспертизы в размере 32200 (Тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №2 Димитровградского судебного района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья В.А.Козлова

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА21>