Дело № 1-41-10/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Новониколаевский 06 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Новониколаевского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, защитника подсудимого адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющего среднее общее образование, вдовца, военнообязанного, работающего токарем КФХ «Губина», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> дом 50 р.п. <АДРЕС> <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> д. 114 кв. 17 р.п.Новониколаевский обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 15 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> области, увидел, что на обрубке дерева находится спящий <ФИО7>, при этом рядом с его ногами на земле лежал сотовый телефон марки «OPPO A1K». В этот момент у <ФИО4> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «OPPO A1K», принадлежащего <ФИО5> Незамедлительно <ФИО4> действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, путем свободного доступа поднял с земли сотовый телефон марки «OPPO A1K» стоимостью с учетом износа 4 500 рублей, принадлежащий <ФИО5>, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу, причинив <ФИО5> материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.
Подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления признал полностью. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО4> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления обвиняемым и его защитником с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и не возражал против дальнейшего производства по делу в сокращенной форме дознания. Суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, которому он доверяет, последствия рассмотрения дела в особом порядке е известны. Ходатайство подсудимого <ФИО4> полностью поддержано его защитником адвокатом <ФИО6>
Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала и не возражал против дальнейшего производства по делу в сокращенной форме дознания.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства и дальнейшего производства по делу в сокращенной форме дознания, подлежит удовлетворению. Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства и дальнейшего производства по делу в сокращенной форме дознания, по следующим основаниям. Подсудимый <ФИО4> полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и дальнейшего производства по делу в сокращенной форме дознания. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное <ФИО4> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимой <ФИО4>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, требования справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, из материалов дела следует, что <ФИО4> по месту жительства УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району характеризуется положительно (л.д. 74), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 76,77), ранее не судим (л.д. 65,67).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что <ФИО4> признает свою вину в совершении преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие ущерба, в связи с возвращением <ФИО9> похищенного имущества <ФИО5> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4> судом не установлено.
В данном случае суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО4> может быть назначено в виде обязательных работ. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Наказание в виде штрафа, судья считает необходимым не назначать в виду материального положения подсудимого <ФИО4>
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения <ФИО4>, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Орро А1К», считать возвращенным законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения <ФИО4>, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Орро А1К», считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>