Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
при секретаре Костяковой К.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> ФИО3. подсудимого ФИО5 А.1, защитника Рубцовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 А.1, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, гражданина Российской Федераци, со средним образованием, работающего по найму, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидностей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответстви со ст. 73 УК РФ условно с испытательным срком 1 год. <ДАТА4> постанолением <АДРЕС> испытательный срок продлен на 1 месяц. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ФИО8 Н О В И Л:
ФИО5 А.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, у ФИО9 А.1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в зале квартиры <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО5 А.1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры <НОМЕР>, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с газетного стола находящегося в вышеуказанной квартире сотовый телефон марки «Itel A25» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> С похищенным имуществом ФИО5 А.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере 2646 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 А.1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5 А.1 из протокола допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА6> (л.д. 87-90) согласно которым он пояснил: «…<ДАТА10> около 14 часов 00 минут он пришел к своей соседке <ФИО2>, которая проживает в квартире <НОМЕР>. <ФИО2> пригласила его в квартиру, он прошел в зал и сел на диван. Во время разговора с <ФИО2> он увидел, что на газетном столе перед диваном лежал сотовый телефон. Он решил его похитить, так как ему хотелось выпить спиртного. <ФИО2> убиралась в доме. В какой-то момент она отвернулась от него и он забрал сотовый телефон с газетного стола и положил к себе в карман кофты. Время было около 14 часов 40 минут. Он понимал, что совершил кражу сотового телефона марки «Itel A25» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий <ФИО2> Телефон был без чехла. Понимая то, что <ФИО2> может увидеть пропажу сотового телефона, он ушел из ее дома. <ДАТА7> он взял похищенный им сотовый телефон и пошел в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где заложил его за <***> руб., предъявив свой паспорт. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. В конце июля 2023 года на улице он встретил <ФИО2> В ходе разговора она сказала ему, что у нее пропал сотовый телефон и что она пойдет в полицию, для того чтобы написать заявление по факту хищения. И он рассказал ей, что украл у нее сотовый телефон, и заложил его в ломбард на <АДРЕС>. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и он признался в том, что похищал сотовый телефон. Поясняет, что похищенный им сотовый телефон был без видимых повреждений, новый. Вину в совершении им хищения сотового телефона, принадлежащего <ФИО2> признает, в содеянном раскаивается.»
Из протокола дополнительного допроса ФИО5 А.1 от <ДАТА8> (л.д. 91-93), оглашенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует: «…Сотрудниками полиции он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой сотовый телефон марки «Itel A25» в корпусе бирюзового цвета, был оценен в 2646 рублей. С данной суммой он согласен, не намерен обжаловать заключение эксперта. У него с <ФИО2> долговых обязательств никогда не было. <ФИО2> ему ничего не должна, и он ей тоже. В настоящее время он принес <ФИО2> свои извинения за то, что похитил у нее ее сотовый телефон, и она его простила. Он возместил, причинённый <ФИО2> ущерб в размере 2646 рублей и 570 рублей за то, что она выкупила свой сотовый телефон из ломбарда. Свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего <ФИО2> признает полностью, в содеянном раскаивается.»
После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 А.1 пояснил, что показания подтверждает полностью.
Из протоколов допроса видно, что показания даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также с участием адвоката, который защищая интересы подзащитного против производства указанных следственных действий не возражал, что свидетельствует о том, что эти показания получены в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ. Допрос проведен с согласия подсудимого, с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
На основании изложенного, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля и потерпевшего. Оснований считать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется.
Вина подсудимого ФИО5 А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Из протокола допроса потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА9> (л.д.33-35) и протокола дополнительного допроса от <ДАТА8> (л.д. 36-37), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что «…21.03.2023г. года в магазине «ДНС» р.п. <АДРЕС> она приобрела сотовый телефон марки «Itel A25» в корпусе бирюзового цвета по цене 2999 руб. Телефон был новым, без чехла, работал без сбоев. Данным телефоном пользовалась только она. <ДАТА10> примерно около 14 часов 00 минут, к ней пришел ее сосед ФИО5 А.1 Прошел в зал и сел на диван, и они стали с ним разговаривать. Ее сотовый телефон марки «Itel A25» в корпусе бирюзового цвета лежал на газетном столе, который стоит около дивана. Игорь сидел на диване, а она ходила по квартире и убиралась. Примерно минут через 30-40 ФИО5 А.1 ушел. Когда ФИО5 А.1 ушел, она обнаружила, что сотового телефона на газетном столе нет. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО5 А.1, но сразу в полицию она не стала обращаться, думала, что ФИО5 А.1 вернет ей ее сотовый телефон. Примерно в конце июля 2023 года в ходе разговора с ФИО5 А.1, она сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и она пойдет в полицию, для того, чтобы написать заявление по факту хищения. На что ФИО5 А.1 сказал, что это он украл у нее сотовый телефон, и заложил в ломбард на <АДРЕС>. <ДАТА11> она пошла в указанный ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и выкупила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Itel A25» в корпусе бирюзового цвета за 570 руб. Затем она обратилась в полицию и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Itel A25» в корпусе бирюзового цвета, так как она была очень зла на ФИО5 А.1 Ущерб от хищения сотового телефона марки «Itel A25» она оценивает на сумму 3000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает и дохода у нее нет.» «…Сотрудники полиции ее ознакомили с заключением экспертизы, согласно которой ее сотовый телефон оценен в 2646 руб. С данной суммой ущерба она согласна. Исковое заявление писать не желает. На сегодняшний день материальный ущерб, причиненный ей ФИО9 возмещен в полном объеме. ФИО5 А.1 передал ей денежные средства в размере 2646 руб., а также 570 рублей, за то что она выкупила свой сотовый телефон из ломбарда. Она не желает ФИО9 А.1 привлекать к уголовной ответственности, простила его.» Из показаний свидетеля <ФИО4> от <ДАТА12>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует: «…С 2018 года она работает в ООО «Ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит прием и оценка вещей, которые приносят клиенты для сдачи. Должность ее товаровед-оценщик. <ДАТА7> в дневное время в ломбард пришел мужчина и передал ей сотовый телефон марки ««Itel A25» в корпусе бирюзового цвета. Она посмотрела указанный сотовый телефон и предложила мужчине за сотовый телефон <***> руб. Мужчина согласился. Она передала денежные средства в размере <***> руб. Она попросила мужчину предъявить ей свой паспорт, на что он предоставил паспорт на имя <ФИО1> Игорь Анатольевич. Она заполнила в журнал учета залогов. <ДАТА11>, в дневное время, к ней пришла женщина и выкупила указанный сотовый телефон за 570 руб.» Кроме того, вина ФИО5 А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО6> об обнаружении в действиях ФИО9 А.1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 13) - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Itel A25» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, который <ФИО2> выкупила в ломбарде. Осматриваемая квартира является местом совершения преступления. (л.д. 15-17) - товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» на смартфон «Itel A25» стоимостью 2999 руб. и фотофиксацией товарной упаковки смартфона «Itel A25» (л.д. 18, 19) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, с участием <ФИО4>, согласно которому осмотрено помещение ООО «Ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия изъята копия журнала учета займов от <ДАТА7> Осматриваемое помещение ломбарда является местом совершения преступления (л.д. 20-24), - протоколом выемки от <ДАТА16>, произведенной на основании постановления о производстве выемки от <ДАТА16>, с участием потерпевшей <ФИО2>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Itel A25» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР> (л.д. 39, 40-43), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Itel A25» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>. Смартфон имеет полимерный корпус бирюзового цвета, каких-либо видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра со слов <ФИО2> установлено, что именно осмартиваемый сотовый телефон был похищен у нее <ДАТА5> (л.д. 44-46). На основании постановления от <ДАТА16> сотовый телефон марки «Itel A25» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47). Согласно постановлению от <ДАТА17> передан на хранение потерпевшей <ФИО2> под сохранную расписку (л.д. 48), - протоколом выемки от <ДАТА12>, произведенной на основании постановления о производстве выемки от <ДАТА12>, с участиемсвидетеля <ФИО4>, в ходе которого изъят Журнал учета залогов в помощении ООО «Ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39А. (л.д. 55, 56-59), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> в ходе которого осмотрен Журнал учета залогов, лист журнала от <ДАТА7>, где имеется запись <ФИО7> И.А., адрес проживания- 22 Партсъезда, д. 23, кв. 3, номер телефона. (л.д. 60-63). На основании постановления от <ДАТА12> Журнал учета залогов ООО «Ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64). Согласно постановлению от <ДАТА18> передан на хранение свидетелю <ФИО4> под сохранную расписку (л.д. 65), - заключением об определении стоимости имущества <НОМЕР> от <ДАТА19> (выданного на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА20>), согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона «Itel A25», бывшего в употреблении, по состоянию на <ДАТА21> составляет 2646 руб. (л.д. 67, 70-76). Объективность, научность и обоснованность проведенной по делу вышеуказанной экспертизы сомнений у суда не вызывает. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта, является допустимым доказательством, поскольку получено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля и потерпевшей в совокупности с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, суд находит их показания допустимыми доказательствами по делу.
При этом суд принимает по внимание, что показания свидетеля и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого свидетелем, а также потерпевшим, не имеется, неприязненные отношения между свидетелем и подсудимым, а также потерпевшим, отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение, что преступление имело место быть, оно совершено подсудимым ФИО5 А.1 Из материалов дела видно, что ФИО5 А.1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с <ДАТА22> с диагнозом «пагубное употребление нескольких психоактивный веществ с вредными последствиями» (л.д. 116, 118, 120). Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из поведения ФИО5 А.1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 А.1 Действия подсудимого ФИО5 А.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения от наказания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.
При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу требований п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО5 А.1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допроса ФИО5 А.1 в качестве подозреваемого (л.д. 87-90, 91-93), а также протокол проверки показаний на месте (л.д.95-101), в ходе которой он подробно рассказал о месте и времени совершения преступления, способе и мотиве преступления, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и выплата потерепевшей в счет возмещения ущерба стоимости имущества, превышающей причиненный ущерб, с целью заглаживания вреда (л.д. 36-37). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений перед потерпешей, что следует и протокола ее допроса (л.д.36-37), которая претензий к подсудимому ФИО5 А.1 не имеет, его простила. Как видно из материалов дела, на момент совершения настоящего преступления, ФИО5 А.1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, которая в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО5 А.1 не имеется. Из материалов дела видно, что по месту жительства ФИО5 А.1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), имеет постоянное место жительства, работает по найму, состоит под наблюдением у врача нарколога.
Настоящее преступление совершено ФИО5 А.1 в период условного осуждения по приговору от <ДАТА3>. Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО5 А.1 в период условноного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным сохранить ФИО5 А.1 условное осуждение по приговору от <ДАТА3>. Следовательно, приговор Усть-Абакаснкого районного суда от <ДАТА3> подлежит исполнению самостоятельно. С учетом фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и полагает возможным и целесообразным с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, назначить ему наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы. Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО5 А.1 от уплаты судебных расходов не имеется, суд с учетом сложности рассмотренного дела, с применением районного коэффициента, считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета издержки на услуги адвоката в размере 10532 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения ФИО5 А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство:
- сотовый телефон марки «Itel A25» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, хранящийся по сохранной распиской у потерпевшей <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшей по принадлежности. - копия журнала учета залогов, хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО5 А.1 в доход федерального бюджета издержки на услуги адвоката в размере 10532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля. Приговор <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Т.В. Овчарук