Дело № 2-88-1790/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Уварова М.В.

при секретаре - Жарковой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> в офисе- продаж «Окна гранд» ИП ФИО2 расположенном по адресу <АДРЕС> произведена оплата наличными денежными средствами в размере 8 000 рублей за предоставление услуг по внутренней отделке откосов окон по адресу <АДРЕС>, что подтверждается наряд-заказом <НОМЕР> от <ДАТА3> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> года. Учитывая, что работы по внутренней отделке окон до настоящего времени не выполнены, фактически подтверждает отказ ФИО2 исполнить обязательства по предоставлению услуг (внутренняя отделка окон) потребителю в разумный срок. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возврата оплаченной денежной суммы в размере 8000 рублей. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. Таким образом, возврату подлежат уплаченные за услуги по внутренней отделке окон денежные средства в размере 8000 рублей и сумма неустойки за неоказание в разумные сроки услуг по внутренней отделке окон в размере 8 000 рублей. В целях досудебного урегулирования ФИО2 в оба адреса направлялась претензия, где ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения письменного требования денежные средства в размере 16 000 рублей направить почтовым переводом по адресу потребителя <АДРЕС>, получатель ФИО1 Либо о дате возможного получения на руки указанной суммы уведомить по номеру телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, ФИО2 предупреждалась, что в случае отказа исполнить в добровольном порядке изложенные в претензии требования в установленный законом срок и одним из предложенных способов, истец оставляет за собой право обратиться в суд с возложением на ответчика всех расходов, связанных с судебным разбирательством.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 8 000 рублей за не оказанные услуги по внутренней отделке откосов окон. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей за непредставленные в разумный срок услуги по внутренней отделке откосов окон, почтовые расходы в размере 1606 рублей 10 копеек. Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 рублей, сумму неустойки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1606 рублей 10 копеек. Пояснила, что согласно наряд-заказу <НОМЕР> от <ДАТА3> года в офисе -продаж «Окна-гранд» она оплатила услуги по внутренней отделке откосов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3>. Учитывая, что работы по внутренней отделке окон до настоящего времени не выполнены, разумные сроки исполнения заказа прошли, в целях досудебного урегулирования спорных вопросов, она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец затягивала время, поскольку после того, как был оформлен наряд-заказ, монтажник вышел на связь с истцом, чтобы назначить дату и время замера, однако истец перенесла замер на неопределенный период, объясняя тем, что занята. Впоследствии с истцом также неоднократно связывались сотрудники, истец постоянно меняла свое решение.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что осуществить установку откосов было невозможно, поскольку истец препятствовала этому, с <ДАТА8> по 2023 год она не выходила на связь с ответчиком. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком были исполнены, истцу добровольно возвратили денежные средства в размере 8000 рублей и 5000 рублей в счет неустойки и почтовых расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными ивовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев до существования обязательства.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА3> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке откосов окон по адресу <АДРЕС>.

В письменном виде договор подряда не оформлялся, наименование, стоимость работ согласовано сторонами в наряд-заказе <НОМЕР> от <ДАТА3> года (л.д.23).

Условиями договора начальный и конечный сроки выполнения работы не были сторонами определены. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> истцом оплачена ИП ФИО2 сумма в размере 8000 рублей (л.д.23).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она неоднократно направляла на принадлежащий ответчику номер телефона сообщение, приходила в офис ответчика и просила ответчика предоставить договор, затем выполнить работы, что подтверждается предоставленными платежными документами на другой товар, приобретенный у ИП ФИО2 Однако, не дождавшись результата, она решила воспользоваться услугами других лиц и в июле 2022 года ей сделали откосы.

<ДАТА10> истец в связи с невыполнением работ направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д.17-19). Претензию ответчик не получила, корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи (л.д.20).

В период рассмотрения дела в суде ответчиком ИП ФИО2 <ДАТА11> была перечислена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.45). Однако <ДАТА12> истцом ФИО1 была возвращена сумма в размере 8000 рублей на счет ИП ФИО2

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена расписка от <ДАТА13>, из которой следует, что ИП ФИО2 истцу переданы денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения неустойки и почтовых расходов по настоящему делу. Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств в счет возмещения неустойки в размере 5000 рублей, однако настаивала на взыскании с ответчика неустойки в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 1606 рублей 10 копеек.

<ДАТА14> ответчиком на расчетный счет в Тинькофф Банк, принадлежащий ФИО1, была перечислена сумма в размере 8000 рублей, в назначении указано возврат <НОМЕР> от <ДАТА3>. Как пояснила представитель ответчика, денежные средства были переведены на счет указанной кредитной карты, поскольку он был не заблокирован.

Доводы истца о том, что банковская карта Тинькофф является кредитной, и ответчик не имел права перечислять денежные средства без ее разрешения, суд считает несостоятельными. В данном случае, из действий истца усматривается воспрепятствование продавцу в возврате денежных средств оплаченных за выполнение работ по наряд-заказу <НОМЕР>от <ДАТА3> года, ввиду следующего. ИП ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей были перечислены истцу первоначально <ДАТА15> в период рассмотрения настоящего дела в суде. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что денежные средства были переведены ответчиком. Кроме того, в поданном ФИО1 <ДАТА13> заявлении об уточнении размера исковых требований, она указывает на перевод ей денежных средств на карту МИР в размере 8000 рублей и считает обязательства по возврату суммы основного долга в размере 8000 рублей исполненными. Впоследствии истцом были возвращены денежные средства ответчику, указывая на то, что не указано назначение платежа и был заблокирован счет в банке для перевода денежных средств. В связи с чем, истцом были перечислены денежные средства повторно на другой расчетный счет, оформленный на ФИО1

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не был заключен письменный договор с потребителем на выполнение работ, доказательств подтверждающих, что при заключении договора была предоставлена ФИО1 вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах (работах), в том числе и о сроке выполнения работ, не представлено. Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если действия подрядчика обусловлены оплатой выполненных работ заказчиком, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным. Как следует из материалов дела, обусловленную договором подряда стоимость выполненных работ ФИО1 ответчику ИП ФИО2 оплатила. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> г., следует, что общая сумма заказа составляет 8000 руб. Соответственно, согласованная сторонами цена выполненных работ составляет 8000 руб., которая заказчиком оплачена в полном объеме. Доказательств иной цены договора материалы дела не содержат. Таким образом, стороны своими действиями определили начало течения срока выполнения работ - <ДАТА3> г.

С учетом изложенного, принимая во внимание полную оплату заказчиком работ по договору, отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ по наряд-заказу от <ДАТА3> года, принятое обязательство должно было быть исполнено ИП ФИО2 в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. В разумные сроки работы ответчиком не были выполнены.

Доказательств подтверждающих, что сроки выполнения работ продлевались, о чем была достигнута договоренность с потребителем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлено не было. Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки начала работ по договору подряда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности приступить к работе не установлено. Доказательств, что истец был уведомлен о невозможности выполнения работы в срок, ответчиком не предоставлено. Поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работы, ФИО1 на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 8 000 рублей. С учетом вышеизложенного, установив нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по договору подряда, отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 8 000 рублей за не оказанные услуги по внутренней отделке откосов окон по наряд-заказу <НОМЕР> от <ДАТА3> года. Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судом отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на возврат денежных средств по договору на выполнение работ. Доводы ответчика о том, что истец препятствовала осуществлению работ по договору, отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ч. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), ответчик, допустивший такие нарушения, должен уплатить потребителю неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из периода, заявленного истцом с <ДАТА19> по <ДАТА20>, сумма неустойки составляет в размере 16128 руб. (8000 рублей (стоимость товара) 3% х 672 (дня)). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 8000 рублей. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая вышеуказанные требования законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 5 000 руб., что будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Судом учитываются также период просрочки, причины такой просрочки, поведение каждой из сторон договора, а также требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5 000 рублей. В связи с удовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, ввиду перечисления в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ИП ФИО2 истцу суммы оплаченной по договору в размере 8000 рублей, а также неустойки в размере 5000 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены были только в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1 составляет 6500 рублей (8000 рублей + 5 000 рублей/2). В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеприведенных положений законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1606 рублей 10 копеек, связанных с досудебным урегулированием спора, а также выполнением требований процессуального законодательства по отправке копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом письменными доказательствами (л.д.17-24).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1606 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать. Решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы, оплаченной по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей - не исполнять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 520 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд, принявший решение с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Мировой судья - М.В.Уварова