РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва «28» июля 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио, при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1309/16/2023 по исковому заявлению ФИО1 фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца фиоЗ на основании нотариальной доверенности от 10 августа 2022 года 77АД 0900226 фио (далее – представитель истца) обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации (далее – ответчик, Общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 56 529 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 4 341 рублей 87 копеек, неустойки в размере 18 700 рублей 00 копеек, морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов 40 253 рублей 24 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между фио и ответчиком заключен Договор от 06 декабря 2017 года № Я/7-079-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) – (далее – Договор). Объект долевого строительства – квартира, передана фио 13 февраля 2021 года.

В связи с уменьшением площади квартиры, в эту же дату между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 56 529 рублей 72 копейки в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Также, 13 февраля 2021 года между фио и Обществом заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 18 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

Представитель ответчика фио, действующая на основании Доверенности Общества от 28 ноября 2022 года № 066, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признала частично, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части потребительского штрафа и компенсации морального вреда, а в случае их удовлетворения судом, снизить их размер, в том числе размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и материалы дела, возражения представителя ответчика, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 с. 4 ФЗ-214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 ФЗ-214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 1 ст. 8 ФЗ-214 устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что между Обществом и фио заключен договор от 06 декабря 2017 года № Я/7-079-И.

Предметом Договора согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 является объект долевого строительства – жилое помещение, входящее в объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, подлежащее передаче участнику – физическому или юридическому лицу, принимающего долевое участие в строительстве.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, у участника в будущем возникает право собственности на объект – квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, корпус 7, секция 5, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 309, площадью 56, 50 кв.м.

Застройщик обязуется произвести отделочные работы и передать объект участнику (дольщику), а участник обязуется оплатить цену договора (пункты 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что площадь квартиры ориентировочна и после проведения технической инвентаризации может быть изменена, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательная общая площадь объекта, технические характеристики и нумерация квартиры подлежат уточнению БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о приеме объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3.2 Договора, цена указанная в пункте 4.1, подлежит изменению, в случаях если окончательная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью указанной в пункте 2.1.1; в случае если окончательная общая площадь будет меньше приведенной, цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств и заключения дополнительного соглашения согласно пункту 4.3.3 возвратить разницу межу оплаченной и измененной ценой.

Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрена обязанность сторон подписания дополнительного соглашения об изменении общей площади объекта в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения застройщиком такого уведомления.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4, 6.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, качество и параметры которого соответствуют приложениям № 2 и № 3 к данному Договору.

Обязательства застройщика считаются выполненными, в том числе с даты подписания участником передаточного акта о приеме объекта (пункт 5.2).

Согласно пунктам 8.3, 9.1 Договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации; застройщик обеспечивает исполнение обязательства, в том числе по уплате участнику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с Договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве и процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ-214 не учитываются убытки, причиненные в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно;

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

13 февраля 2021 года межу истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ к Договору, из которого помимо прочего, следует, что окончательная площадь квартиры, расположенная по адресу: адрес, квартал 195, дом 16, корпус 2, квартира 309, составила 55,70 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей площадью на 0,70 кв.м.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2021 года к Договору, заключенного между истцом и ответчиком, помимо прочего, установлено, что разница между окончательной и уплаченной ценой составила 56 529 рубелей 72 копейки, которые застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания этого соглашения возвратить путем перечисления на указанные фио банковские реквизиты.

В эту же дату, 13 февраля 2023 года Общество и фио заключили Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений о выплате застройщиком неустойки за период с 02 января 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 18 700 рублей 00 копеек в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания указанного Соглашения (пункт 3.1). Участник (дольщик) освобождает застройщика на основании ст. 415 ГК РФ от обязанности по оплате оставшейся неустойки в размере 43 661 рублей 00 копеек.

21 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая Обществом не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве и процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 56 529 рублей 72 копейки согласно Дополнительному соглашению от 13 февраля 2021 года к Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 4 341 рублей 87 копеек и неустойки в размере 18 700 рублей 00 копеек за период с 02 января по 13 февраля 2021 по Соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебное заседание ответчиком, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения указанного размера процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Несмотря на признание ответчиком условий сделки – Договора, дополнительного соглашения к нему от 13 февраля 2021 года, а также Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 13 февраля 2021 года, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Доводы представителя ответчика фио, действующей на основании Доверенности Общества от 28 ноября 2022 года № 066 о необоснованности и несоразмерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 рублей 87 копеек за период с 31 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, неустойки в размере 18 700 рублей 00 копеек, морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, судебных расходов 40 253 рублей 24 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы, мотивированы следующим.

Представитель ответчика в письменных возражениях, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает на отсутствие причинения истцу какого-либо действительного ущерба, считает заявленные проценты необоснованными, при этом, в случае удовлетворения искового заявления, просит суд уменьшить их размер.

Суд считает данные доводы необоснованными и немотивированными, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) получения истцом необоснованной выгоды ответчиком и его представителем не представлено, как и не представлено самостоятельных оснований для ее снижения ввиду невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением и (или) наложением ареста на денежные средства или иное имущество и т.д.

Ссылка представителя ответчика на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд оценивает как неотносимые в рамках рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с Закон № 2300-1 на том основании, что такое право у истца возникает после вынесения решения и после вступления в силу вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, согласно которому штраф не подлежит взысканию, являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм материального права.

Суд, рассмотрев вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу, учитывая позицию Московского городского суда, не находит оснований для ее реализации, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о необоснованности взыскания потребительского штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

В части доводов представителя о недоказанности причинения морального вреда и понесенных судебных расходов ввиду отсутствия сложности дела, количества одного судебного заседания и общего времени на подготовку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года между наименование организации (далее – наименование организации) в лице руководителя фио и фио заключен Договор на оказание юридических услуг № 10-08/2022 (далее – Договор № 10-08/2022). Предметом Договора является возмездное оказание услуг на представление интересов истца в суде по вопросу взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пункт 1.1).

Пунктами 2.1 и 2.3 указанного Договора предусмотрено, что цена услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек, исполнитель приступает к реализации условий после внесения заказчиком ФИО1. денежных средств на счет наименование организации, а также представлением необходимых документов.

Срок действия Договора № 10-08/2022 определен со дня подписания до исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 установлено, что результатом исполнения обязательств могу являться: вынесение соответствующего судом общей юрисдикции решения (или определения), касающегося предмета спора; приостановления судом общей юрисдикции производства по делу, по обстоятельствам не связанных с исполнением компанией договора; прекращение судом общей юрисдикции производства по делу; оставление заявления без рассмотрения. Исполнение обязательств компании по данному договору оформляется Актом об исполнении.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств компании является факт вынесения судом любого решения, указанного п. 7.1.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 05 декабря 2022 года № 0003 на сумму 40 000 рублей 00 копеек наименование организации (ИНН <***>).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял фио на основании Договора № 10-08/2022 и нотариальной доверенности от 10 августа 2022 года 77АД 0900226.

Также из представленных материалов дела, а именно – протоколов судебных заседаний следует, что фио, как исполнитель по договору оказания юридических услуг, участвовал в судебном заседании 26 июня 2023 года и 24 июля 2023 года, им в суд поданы – исковое заявление, письменные объяснения на возражения ответчика, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 24 июля 2023 года, в эту же дату вынесено судебное решение, что свидетельствует об исполнении договорных обязательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем доказаны факт несения судебных расходов, связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы представителя ответчика, что заявителем не представлены доказательства, суд отклоняет как необоснованные, т.к. заявителем представлены доказательства заключения Договора и его фактического исполнения.

Также представитель ответчика указал на чрезмерность заявленных расходов, полагая их завышенными и не соответствующими цене иска.

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представлял в суд соответствующие документы, судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, указанное подтверждает обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (фио, действующего в соответствии с договором № 10-08/2022), подготовку им письменных материалов, учитывая разумность и справедливость, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов заявителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а потому подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, отказывая в удовлетворении требований в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: (денежные средства являющиеся разницей между окончательной ценой Договора 56 529 рублей 72 копейки + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 рублей 87 копеек за период 31 марта 2021 по 28 марта 2022 года + неустойка в размере 18 700 рублей за период с 02 января 2021 года по 13 февраля 2021 года + моральный вред в размере 5 000 рублей) / 2 = 42 285 рублей 80 копеек.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частином удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными убытками.

Данный вывод основан на проверке всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела и оценки имеющихся доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2 587 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио к наименование организации о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 фио.

денежные средства, являющиеся разницей между окончательной ценой Договора от 06 декабря 2017 года № Я/7-079-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ и оплаченной участником долевого строительства согласно Дополнительному соглашению от 13 февраля 2021 года к данному Договору в размере 56 529 рублей 72 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 марта 2021 по 28 марта 2022 года в размере 4 341 рублей 87 копеек;

неустойку за период с 02 января 2021 года по 13 февраля 2021 года в размере 18 700 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы исковых требований 54 785 рублей 80 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2 587 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 16 адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья В.Б. Разливаева