Приговор по делу № 1-35/2023 от 20.11.2023.

УИД 73MS0063-01-2023-002736-08

Дело № 1-35/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Старая Майна 20 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтуновой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновскойобласти Бутовичевой Е.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также с участием законного представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА3>, судимого: - 28.10.2004 Старомайнским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2012) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 3 месяца, освободившегося 10.11.2017 по отбытию срока обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 около 09.00 часов, более точное время не установлено, у ФИО6 находящегося в парке «Победы», расположенного на расстоянии 200 метров от дома <НОМЕР> по улице площадь <АДРЕС> в р.п. Старая Майна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> С целью реализации преступного умысла, ФИО6 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO» серии «SPARK Go 2022» модели «TECNO KG5m» стоимостью 2646,27 руб. в чехле-книжке «Aceline Strap» и с защитным стеклом «Aceline» не представляющие материальную ценность. После чего, ФИО6 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2646,27 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что утром <ДАТА7> распивал спиртные напитки в парке «Победы» в р.п. Старая Майна совместно с <ФИО3> и <ФИО4> С.В.. затем к ним присоединился <ФИО2>. Через какое-то время <ФИО2> ушел спать в кусты. Затем, он подойдя к <ФИО2> увидел на земле рядом с ним сотовый телефон, который похитил. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что <ФИО2> являлся ее мужем. От сотрудников полиции она узнала, что ее муж умер, его обнаружили в парке «Победы» в р.п. Старая Майна. Когда муж уходил на работу он взял собой сотовый телефон «TECNO». Телефон приобрели за 4000 руб., телефон был в чехле-книжке «Aceline Strap» и с защитным стеклом «Aceline». Сын пояснил, что осмотрел вещи отца и не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО6, ранее она с ним не была знакома. ФИО7 обязательств, у ее мужа перед ФИО6 не имеется. Показаниями свидетеля <ФИО5> из которых следует, что <ДАТА7> в парке «Победа» в р.п. Старая Майна он распивал спиртное совместно с ФИО6 и <ФИО3>. Затем к ним подошел <ФИО2> и стали вчетвером выпивать спиртное. <ФИО1> находился в сильном алкогольном опьянении и ушел спать в кусты. Затем он и <ФИО3> ушли, а ФИО6 сказал, что сейчас посмотрит, как <ФИО1> и тоже пойдет домой, и пошел в сторону мужчины, а они пошли с <ФИО3> домой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 тогда похитил сотовый телефон <ФИО1>.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, которые в целом аналогичным показаниям свидетеля <ФИО5>. Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, согласно которому ФИО6 показал и рассказал на месте совершения преступления обстоятельства, при которых он <ДАТА7> похитил сотовый телефон. (л.д.93-97) Также вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен металлический вагончик, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Старая Майна, ул. <АДРЕС>, д. 2е. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета. (л.д. 9-12) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что стоимость сотового телефона «TECNO» серии «SPARK Go 2022» модели «TECNO KG5m» при условии что телефон приобретался <ДАТА11> составляет 2 646 рублей 27 копеек. (л.д. 26-33) Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен участок местности в парке «Победа» расположенный на расстоянии 200 метров от дома <НОМЕР> по улице площадь <АДРЕС> р.п. Старая Майна <АДРЕС> района <АДРЕС> области. (л.д. 98-102) Протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен сотовый телефон изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра <ФИО1> пояснила, что данный телефон принадлежал ее мужу. (л.д. 103-105) Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему: Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО6 в содеянном. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Суд полагает необходимым отметить, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества <ФИО1> Н.Н.. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Давая юридическую оценку действиям ФИО6, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО6 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая принадлежащие потерпевшему сотовый телефон, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО6 воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладел им, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно сведениям из ГКУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница им. ФИО8», ГУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница», ГУЗ «Стармайнская РБ» ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 89-91) У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем ФИО6 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно бытовой характеристике ФИО6 характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый ФИО6 в ходе следствия изложил обстоятельства совершения преступления, нашедшие свое подтверждение, чем активно способствовал в расследовании преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, принятие участие в боевых действиях, наличие наград.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО6 в период непогашенной судимости преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ мировой судья так же не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 6584 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Никоноровой Е.В. в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО6, мировой судья не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО6 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр. Обязать ФИО6 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный в данном предписании срок. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО6 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновскойобласти предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и заключению под стражу до 30 суток. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «TECNO» серии «SPARK Go 2022» модели «TECNO KG5m» хранящийся под сохранной распиской у <ФИО1> - возвратить владельцу, и приговор в этой части считать исполненным. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Никоноровой Е.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе следствия, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.А. Хренов