Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Еманжелинск 11 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области Малков М.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Вороновой Н.М., ФИО1, защитника - адвоката Кальницкой Е.П., подсудимого ФИО2 Н.1, при секретарях Гайнцевой Н.А., Баевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2 Н.1, родившегося <ДАТА2> г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 31, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Металлургического районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> неотбытое наказание заменено на 1 год 11 месяц исправительных работ. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> исправительные работы заменены на 149 дней лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Н.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В утреннее время <ДАТА7> ФИО2 Н.1 в состоянии алкогольного опьянения шел по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> достоверно зная, что в подъезде <НОМЕР> в д. 19 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области хранится велосипед марки «Rook» модели «MS261D», принадлежащий ФИО3 В.2.у него возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению. Действуя во исполнении своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, <ДАТА7> в утреннее время осипов Р.Н. зашел в вышеуказанный подъезд, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами у окна взял вышеуказанный велосипед, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3 В.2 и с похищенным имуществом скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 Н.1 причинил ФИО3 В.2, материальный ущерб в размере 7000 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО2 Н.1 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и подтвердил обстоятельства совершения им указанного преступления, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 Н.1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом установлено и то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство ФИО2 Н.1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебное заседание представил заявление, в котором указала, что согласна с проведением особого порядка без судебного разбирательства.
Санкция статьи за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 Н.1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой ФИО2 Н.1, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о назначении ФИО2 Н.1 наказания мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, его возраст, а также состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной в качестве которой суд признает дачу объяснений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 Н.1, суд учитывает рецидив преступлений, который по виду является простым.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый, именно состояние алкогольного опьянения снизило поведенческий контроль и повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.
Решая вопрос о виде наказания, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, считает, что ФИО2 Н.1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соответствует тяжести содеянного. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет способствовать исправлению ФИО2 Н.1
При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 Н.1, относятся к категории небольшой тяжести.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 Н.3 преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 Н.1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Условия проведения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В период испытательного срока на ФИО2 Н.1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить.
Освободить потерпевшую ФИО3 В.2 от обязанности хранения вещественного доказательства велосипеда марки «rook».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья М.А. Малков
Вступил в законную силу <ДАТА8>