УИД 77MS0074-01-2023-002077-41

Судебный участок № 74

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы – Ломовицкой Е.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы – Левиной А.А., ФИО1, заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы – Панова Д.С.;

подсудимой – Моргоевой И.В.;

защитника подсудимой – адвоката Паюсова О.Г., предъявившего удостоверение № *, выданное * года и ордер № * от 21.08.2023 года, выданный Коллегией адвокатов «Московская коллегия адвокатов №27»;

при помощнике судьи Савеловой Т.В., секретаре судебного заседания Земляной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео - конференц - связи, уголовное дело в отношении:

Моргоевой ИВ

ранее судимой:

в настоящее время содержащейся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргоева И.В. совершила покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.11.2022 года, примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 445, убедившись, что её преступные действия остаются незамеченными для посетителей и сотрудников магазина, с открытого стеллажа взяла товар, реализуемый в указанном магазине, а именно: 3 (три) упаковки масла сливочное марки «Тысяча озер» 82,5%, каждая весом 180 грамм, стоимостью 158 рублей 19 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 474 рубля 57 копеек; 3 (три) упаковки масла сливочное марки «Александровская ферма» 82,5%, каждая весом 180 грамм стоимостью 152 рубля 66 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 457 рублей 98 копеек; 2 (две) упаковки масла сливочное марки «Традиционное» 82,5%, каждая весом 180 грамм, стоимостью 69 рублей 09 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 138 рублей 18 копеек; 13 (тринадцать) упаковок колбасы нарезной с/к марки «Брауншвейгская» каждая весом 100 грамм, стоимостью 57 рублей 08 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 742 рубля 04 копейки; 8 (восемь) упаковок сыра нарезанные ломтики с грецким орехом марки «Grassan» (Грассан), каждая весом 150 грамм стоимостью 123 рубля 35 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 986 рублей 80 копеек; 2 (две) упаковки колбасы нарезка марки «Верона», каждая весом 90 грамм, стоимостью 87 рублей 12 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 174 рубля 24 копейки; 3 (три) упаковки колбасы ветчина вареная для тостов нарезка, каждая весом 120 грамм, стоимостью 59 рублей 09 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 177 рублей 27 копеек; 3 (три) упаковки сыра творожный марки «Hochland» (Хохланд) сливочный каждая весом 140 грамм, стоимостью 79 рублей 75 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 239 рублей 25 копеек; 4 (четыре) упаковки сыра плавленого марки «Hochland» (Хохланд) Ассорти Синее, каждая весом 140 грамм стоимостью 79 рублей 28 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 317 рублей 12 копеек; 4 (четыре) упаковки масла марки «Брест-Литовск» 82,5%, каждая весом 180 грамм, стоимостью 133 рубля 45 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 533 рубля 80 копеек; 3 (три) упаковки масла сливочное марки «Калужская Зорька» 82,5%, каждая весом 180 грамм стоимостью 125 рублей 27 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 375 рублей 81 копейка; 3 (три) упаковки сыра творожный марки «Виолетта» с зеленью каждая весом 140 грамм, стоимостью 72 рубля 30 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 216 рублей 90 копеек; 1 (одну) приправу марки «Allori» (Аллори) перец черный молотый весом 100 грамм стоимостью 23 рубля 68 копеек; 1 (одну) приправу марки «Kotanyi» (Котани) лавровый лист весом 5 грамм стоимостью 23 рубля 68 копеек, а всего товара на общую сумму 4 881 рубль 32 копейки, который сложила в сумку, находящуюся при ней и направилась на выход из магазина, не предъявив и не оплатив указанный товар на контрольно-кассовом терминале, тайно похитив его, однако не довела свой преступный умысел до конца, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как на выходе из магазина была остановлена сотрудником указанного магазина. Похищенное имущество у неё изъято. Таким образом, она (Моргоева И.В.) совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, однако не довела свой преступный умысел до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, в результате чего могла причинить своими действиями ООО «Союз Святого ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 4881 рубль 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая Моргоева И.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Паюсов О.Г., поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель – Панов Д.С. согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» - ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой после проведения консультаций с защитником, Моргоева И.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Моргоевой И.В. в совершении покушения на кражу чужого имущества и квалифицирует ее действия по инкриминируемому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе дознания Моргоевой И.В. проводилась комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Моргоева И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, в момент совершения инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают данные анамнеза: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном техникуме, получение профессиональных навыков, систематическое употребление наркотических веществ (метадон, кокаин), повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром и наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, последовательное, логичное мышление, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Моргоева ИВ не страдала и не страдает им в настоящее время. В настоящее время Моргоева ИВ по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Моргоева ИВ не нуждается. Моргоева ИВ страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии, и ей целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, и оценивая заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалам дела, суд признает Моргоеву И.В. вменяемой в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Моргоевой И.В. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности Моргоевой И.В., судом установлено, что она вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее привлекалась к административной ответственности, ранее судима за совершение корыстных преступлений, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 2018 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, синдром зависимости, вызванный употреблением седативных и снотворных веществ (прегабалин); имеет двоих детей: несовершеннолетнего сына *., * г.р., и малолетнюю дочь *., * г.р.; имеет ряд хронических заболеваний, не работает, находится в трудном материальном положении; является лицом, склонным к употреблению наркотических средств; вместе с тем, посильную материальную и физическую помощь оказывала своим детям, матери и бабушке, осуществляла за ними уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моргоевой И.В., суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья ее бабушки, за которой она осуществляла уход, оказание помощи матери, отсутствие тяжких последствий от совершения преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание, что Моргоева И.В. ранее судима (23.12.2021 года и 25.05.2022 года) за преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, однако служит обстоятельством, характеризующим личность подсудимой.

Кроме того, суд учитывает, что после совершения инкриминируемого преступления Моргоева И.В. осуждена: * в настоящее время отбывает наказание и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, - что не образует рецидив, однако служит обстоятельством, характеризующим личность подсудимой.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Моргоева И.В. на путь исправления не встала, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделала, продолжает совершать преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит исправительное воздействие предыдущих наказаний недостаточным, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить Моргоевой И.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 56 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Моргоева И.В. имеет две неснятых и не погашенных судимости, вновь совершила преступление корыстной направленности, является лицом наркозависимым, не работает. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой должно быть назначено соответствующее наказание для исправления личности в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не позволит достигнуть целей наказания, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации. При этом суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление имеет неоконченный характер.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моргоевой И.В. преступления, которые могли бы позволить при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о характере преступления и личности подсудимой, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Также принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению Моргоевой И.В. и достижению целей наказания.

Моргоева И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына *., * г.р., и малолетнюю дочь *., * г.р., т.е. является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своего малолетнего ребенка, однако суд считает, что установленные данные о личности подсудимой, наряду с обстоятельствами совершения ею преступления, не дают оснований применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст. 82 УК РФ, так как имеющиеся по данному делу обстоятельства в своей совокупности не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы данного положения об освобождении от наказания.

С учетом того, что Моргоевой И.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства).

Суд также учитывает, что Моргоева И.В. осуждена приговором *.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Моргоевой И.В. до вынесения приговора *.

При этом, решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд с учетом того, что приговором *; а также с учетом данных о личности подсудимой, - приходит к выводу о назначении подсудимой Моргоевой И.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 16000 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности Моргоевой И.В., обстоятельств дела, суд не считает необходимым возлагать на Моргоеву И.В. обязанность пройти лечение от наркомании, поскольку согласно ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

На стадии дознания Моргоевой И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моргоеву ИВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору * от * года окончательно назначить Моргоевой ИВ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 16000 руб.

Основное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Моргоевой ИВ по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания Моргоевой И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью зачесть в срок отбытия назначенного осужденной наказания, наказание, отбытое Моргоевой И.В. по приговору *.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моргоевой И.В. под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- масло сливочное «Тысяча озер» 82,5% весом 180 г (в количестве 3 шт.); масло сливочное «Александровская ферма» 82,5 % весом 180 г (в количестве 3 шт.); масло сливочное «Традиционное» 82,5 % весом 180 г (в количестве 2 шт.); колбаса с/к «Брауншвейгская» нарезная 100 г (в количестве 13 шт.); сыр с грецким орехом «Grassan» нарезанные ломтики 150г (в количестве 8 шт.); колбаса «Верона» в/у нарезка 90 г (в количестве 2 шт.); колбаса ветчина вареная для тостов нарезка 120 г (в количестве 3 шт.); сыр творожный «Hochland» сливочный 140 г (в количестве 3 шт.); сыр плавленый «Hochland» Ассорти Синее 140 г (в количестве 4 шт.); масло «Брест-Литовск» 82,5 % 180 г (в количестве 4 шт.); масло сливочное «Калужская Зорька» 82,5% 180 г (в количестве 3 шт.); сыр творожный «Виолетта» с зеленью 140 г (в количестве 3 шт.); приправа «Allori» перец черный молотый 100 г (в количестве 1 шт.); приправа «Kotanyi» лавровый лист 5 г (в количестве 1 шт.), - выданные под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» – ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.А. Ломовицкая