Решение по уголовному делу

Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 июня 2025 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области Демченко И.В., при помощнике мирового судьи Богатовой К.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцова А.Э., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.С., представившей удостоверение № 11112 и ордер № 424 от 25.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдающего, стоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не наблюдается, не содержащегося по настоящему делу под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов c применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах массового нереста водных биологических ресурсов, а также на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

19.04.2025, в 12 часов 10 минут, ФИО4, находясь на берегу правого притока реки Нерская с координатами 55.36496 N, 38.59496 E, в 1250 метрах от дома 11 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области, в 850 метрах от дома 10 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области, являющихся местом массового нереста водных биологических ресурсов, а также особо охраняемой природной территорией Москворецкого пойменного заказника (Постановление Правительства Московской области № 821/30 от 08.09.2021), имея умысел на незаконную добычу (вылов) в месте массового нереста водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, действуя в нарушение правил рыболовства, с помощью орудия лова: - ставной рыболовной сети № 1: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 70х70 миллиметров, являющуюся запрещенной; - ставной рыболовной сети № 2: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 70х70 миллиметров, являющуюся запрещенной,

произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно по видовому составу: лещ в количестве 3 экземпляров, плотва в количестве 3 экземпляров, карась в количестве 5 экземпляров, окунь в количестве 1 экземпляра, после чего незаконные, противоправные действия ФИО4 были выявлены в ходе проведения выездного обследования по осуществлению государственного контроля и надзора за обязательным соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области <ФИО2>, при этом ФИО4 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Согласно расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от <ДАТА7>, установлено, что: 4. Сведения о незаконно добытых водных биоресурсах: лещ - 3 (три) экз., плотва - 3 (три) экз., карась - 5 (пять) экз., окунь - 1 (один) экз., 5. Данные о примененных при расчете таксах или методиках и об утвердившем их нормативном акте: Ущерб исчисляется в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Примечания: 1. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). 6. Расчет причиненного ущерба: Лещ в количестве 3 штук 50,00х2 - 3000,00 рублей, плотва в количестве 3 штук 250,00х2 - 1500,00 рублей, карась в количестве 5 штук 250,00х2 - 2500,00 рублей, окунь в количестве 1 штук 250,00х2 - 500,00 рублей. Итого - 7500,00 рублей. Свои действия ФИО4 совершил умышленно, незаконно, осуществляя незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах массового нереста водных биологических ресурсов, а также на особо охраняемой природной территории Москворецкого пойменного заказчика с помощью запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов: - ставной рыболовной сети № 1: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 70х70 миллиметров, являющуюся запрещенной; - ставной рыболовной сети № 2: заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 70х70 миллиметров, являющуюся запрещенной, являющимися запрещенными, вследствие чего ФИО4 причинил водным биологическим ресурсам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб, который согласно справки расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от <ДАТА7>, составляет 7500,00 рублей. ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора по делу в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО3> разъяснены и понятны. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации с защитником. Потерпевший, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 173). Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против такого порядка постановления приговора.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО4 квалифицируются судом по п.п. «б», «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов c применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах массового нереста водных биологических ресурсов, а также на особо охраняемых природных территориях Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, руководствуется требованиями законности, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства на учете у врача-психиатра на диспансерном наблюдении состоял с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению комиссии экспертов № 992 от 29 мая 2025 года: ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. На это указывают данные анамнеза: обучение по программе общеобразовательной школы, слабая успеваемость, наблюдение врачом психиатром с 1982 года по поводу задержки интеллектуального развития, обследование по линии военкомата, где выставлялся диагноз: «пограничная умственная отсталость F 315.6», освобождение от службы в армии, способность получения профессиональных навыков, отсутствие наблюдения психиатром с 2010 года, компенсация ранее выявленных расстройств (архивная амбулаторная карта представлена комиссии), достаточная социальная адаптация (имеет работу, характеризуется положительно), отсутствие наблюдения наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, мышления ближе к конкретному, снижение интеллекта, сохранность памяти, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО4 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО4 не страдает. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО4 не выявлено, в лечении и медико-социальной на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время. (л.д. 102-105) С учетом данных обстоятельств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за преступление суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление ФИО4 необходимо назначить в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания в отношении ФИО4 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ. Ввиду назначения ФИО4 наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, за осуществление адвокатом Захаровой А.С. защиты подсудимого по назначению суда взыскано вознаграждение в размере 1730 рублей. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. Пункт "г" часть 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку две пластиковые телескопические удочки предназначались и непосредственно использовались ФИО4 для достижения преступного результата, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья относит ее к орудию, оборудованию и средствам совершения преступления, в связи с чем она должна быть конфискована в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 19.04.2025 года, произведенной на берегу правого притока реки Нерская с координатами 55.36496 N, 38.594896 E, в 1250 метрах от дома 11 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области, в 850 метрах от дома 10 по улице Строителей деревни Маришкино городского округа Воскресенск Московской области - хранить при материалах уголовного дела; - две ставные рыболовные сети заводского производства, длиной 5 метров, высотой 1 метр, ячея 70х70 миллиметров - уничтожить; - две пластиковые телескопические удочки, хранящиеся в отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления по адресу: <...> -конфисковать в доход государства.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Демченко

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Мировой судья Секретарь