Дело № 1-31/2023 УИД: 50MS0058-01-2023-005626-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Звенигород 16 ноября 2023 года Московская область
Мировой судья судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Фединой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Некрашевич П.Д.,
защитника - адвоката Тимониной Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 16.11.2023;
подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, не женатого, гражданина РФ, со слов работающего у ИП <ФИО2>, военнообязанного, судимого: - 11.12.2014 Бежецким городским судом Тверской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.03.2015 приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 11.12.2014 изменен, на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.12.2019 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
29.09.2023 года, в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 2-х метрах от входной двери <АДРЕС> на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО1>, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая, что своими противоправными действиями причинит телесные повреждения и, желая наступления вредных последствий, умышленно нанес последней не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове. В результате противоправных действий ФИО3, согласно заключения эксперта №1795 от 03.10.2023 года, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, он вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, а также множественных гематом в области лица, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и по этому не расцениваются как вред здоровью.
Он же, ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
29.09.2023 года, в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 2-х метрах от входной двери <АДРЕС> на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1> осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, желая вызвать чувство страха, нанес <ФИО1> не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, после чего взял в руки рядом стоящую деревянную швабру, и, используя ее в качестве предмета запугивания, замахнулся ею на последнюю, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Учитывая сложившуюся ситуацию, данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в агрессивном состоянии, а также осуществлял активные действия с применением деревянной швабры.
Дознание в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 было проведено в сокращенной форме. В судебном заседании, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражает против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Позицию своего подзащитного поддержал защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> также не возражали против рассмотрения уголовного дела в названном порядке. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по уголовному делу в указанном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено. Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.
Обвинение, в совершении указанных преступлений предъявлено подсудимому обоснованно, их квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, которые исключают самооговор подсудимого. Таким образом, судом установлено, что подсудимым совершено два умышленных преступления небольшой тяжести. Действия ФИО3, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ. Действия подсудимого, выразившиеся в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовному наказанию.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, согласно характеристики УУП Звенигородского ОП, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации и фактического проживания не состоит, не женат, ранее судим<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также заглаживание, причиненного преступлениями вреда, путем принесения потерпевшей извинений, которые приняты последней.
Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, находит в действиях подсудимого рецидив преступлений.
Определяя вид наказания подсудимому ФИО3 за совершенные преступления, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Суд также принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначенного лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление. Суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Суд также принимает во внимание положения ч.3 вышеприведенной статьи, однако оснований для ее применения, в конкретном случае не находит. Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения ФИО3 наказания по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом приведенных выше требований закона.
Окончательное наказание по совокупности преступлений определяется согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, упомянутые выше смягчающие обстоятельства, поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, с назначением условного наказания и возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для её применения.
Вещественное доказательство по делу - деревянная швабра, возвращенная законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний установить в виде 9 (девяти) месяцев лишении свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 9 (девять) месяцев. Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу - деревянная швабра, возвращенная законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №58 Одинцовского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.П. Зенина