Решение по уголовному делу

УИД 33MS0072-01-2022-005768-52 копия Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Суздаль

Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО2, при секретаре Демидовой А.Ю., с участием государственных обвинителей Еремина А.Д., Моркина А.В., Загарчук М.Е., Куликовой С.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Сосниной Н.Г., потерпевшей ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения<АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в вечернее время у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном около заднего выхода кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Apple iPhone SE» принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА9> ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений воспользовавшись отсутствием собственника и внимания посторонних граждан, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность лежащий на перилах лестницы заднего выхода кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» стоимостью 4 000 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <ДАТА9> около 17 часов 30 минут он решил сходить в кафе KFC, расположенное по адресу: г. Суздаль, ул. <АДРЕС> площадь, д. 12/1. Подойдя к кафе KFC со стороны ул. <АДРЕС>, он решил зайти с заднего двора, чтобы обойти кафе, и зайти в него. Подойдя к лестнице, ведущая вовнутрь кафе KFC, он увидел, что на перилах лежит пачка сигарет и под сигаретами лежит сотовый телефон в чехле розового цвета. Далее Он взял в руки сигареты и телефон, и пошел на ул. <АДРЕС>, г. Суздаль. Подходя к ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> около его остановил сотрудник полиции, и спросил, где сотовый телефон, который он похитил, он пояснил, что он у него. После чего, его доставили в ОМВД России по <АДРЕС> району, где он выдал сотовый телефон сотрудникам полиции, при снятии чехла с телефона, сотрудником полиции, там была обнаружена карта «Сбербанк», то что карта находилась в чехле телефона, он не знал.

Данные показания также были полностью подтверждены ФИО3 при проведении проверки показаний на месте <ДАТА10>, в ходе которого на заднем дворе <АДРЕС> им был продемонстрирован механизм совершения преступления (л.д. 64-66).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документальными данными по делу. Потерпевшая ФИО5 показала, что она подрабатывает в кафе «KFC» по адресу: <АДРЕС>, кассиром. <ДАТА9> она в течение дня находилась на своем рабочем месте, при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле розового цвета, нижняя часть защитного стекла имеет сколы. В данном телефоне была установлена сим карта с абонентским номером <НОМЕР>. Около 17 часов 10 минут она вышла через заднюю дверь кафе, чтобы покурить. Сотовый телефон она в этот момент держала в руках и периодически клала его на перила лестницы. В этот момент ее позвали в зал, и она сразу пошла, забыв телефон на перилах. Около 18 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие телефона и вспомнила, что оставила его на перилах заднего выхода, она вернулась к перилам и обнаружила, что телефон отсутствует. Осмотрев территорию радом, свой телефон она не нашла. После чего она обратилась к менеджеру кафе с просьбой просмотреть запись с камеры видеонаблюдения расположенной на заднем крыльце. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, как неизвестный мужчина поднимается по ступеням лестницы заднего выхода, подходит к перилам и берет ее сотовый телефон. После чего и уходит. После этого о случившемся она попросила ФИО6 сообщить в полицию. Данный сотовый телефон на сегодняшний день она оценивает в 4 000 рублей. Данная сумма является для нее не значительной.

Участковый уполномоченный УМВД России по г. <АДРЕС> свидетель ФИО7 показал, что на его участке по адресу<АДРЕС> 1, проживал ФИО3 в отноршении которого на основании был установлен административный надзор с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц. ФИО3 проверялся по месту жительства, в том числе и в ночное время, с ним проводились профилактические беседы, по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений. ФИО3 привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него судом, также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Охарктеризовал ФИО3 отрицательно. Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности менеджера кафе «KFC», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В данном кафе так же работает в должности кассира ФИО5 <ДАТА9> около 18 часов 20 минут, к ней обратилась ФИО5 и попросила просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая выходит на задний выход, объяснив это тем, что она случайно забыла свой сотовый телефон на перилах лестницы заднего выхода, когда выходила курить. В ходе осмотра видеозаписи, она совместно с ФИО5 увидели, как в 17 часов 43 минуты неизвестный мужчина среднего телосложения, одетый в темную одежду, футболку с коротким рукавом, на плече у него была черная спортивная сумка, подходит к зданию и поднимается по ступеням лестницы заднего выхода, подходит к перилам и берет сотовый телефон, лежащий на перилах. После этого кладет сотовый телефон в правый карман брюк, спускается вниз по лестнице и уходит за пределы видимости камеры. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 46-47). Из показаний инспектора по осуществлению административного надзора УМВД России по г. <АДРЕС> свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА11> на профилактический учет в УМВД России по г. <АДРЕС> по месту жительства<АДРЕС>, был поставлен ФИО3, в отношении которого решением Ковровского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц. При постановке на учет она провела с ним профилактическую беседу, под роспись разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупредила об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Кроме этого он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию под роспись. После освобождения из мест лишения свободы, он проживал по адресу<АДРЕС>. Согласно графика прибытия поднадзорного лица ФИО3 должен был являться на регистрацию в УМВД России по г. <АДРЕС>, контроль за ним осуществлялся участковым уполномоченным ФИО7 Так же ФИО3 проверялся по месту жительства, в том числе и в ночное время, с ним проводились профилактические беседы, по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений, но он на проводимую профилактическую работу реагировал формально, постоянной работы не имеет. Он привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него судом, также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Антиобщественному поведению ФИО3 способствует халатное отношение возложенным на него судом ограничений и обязанностей, отсутствие адаптации в обществе (л.д. 48-50). Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Из протокола явки ФИО3 с повинной от <ДАТА14> следует, что <ДАТА9> на перилах лестницы заднего выхода кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> он похител принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» (л.д. 19). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА14>, с участием ФИО3 был осмотрен кабинет № 37 ОМВД России по Суздальскому району. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» (л.д. 21-23). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА15> указанный телефон был осмотрен. При этом участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 пояснила, что именно этот сотовый телефон она оставила на перилах лестницы заднего выхода кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по <АДРЕС>. (л.д. 161-165). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, с участием потерпевшей ФИО5 был осмотрен задний выход кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: г<АДРЕС>, В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 показала, где она оставила принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 16-18). В соответствии с протоколом выемки от <ДАТА15> у потерпевшего ФИО5 были изъят CD - R диск с видеозаписью от <ДАТА9> с камеры видеонаблюдения, расположенной на заднем выходе кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 144-145). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА16> был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА9> с камеры видеонаблюдения, расположенной на заднем выходе кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором имеется факт тайного хищения сотового телефона телефон марки «Apple iPhone SE» принадлежащего ФИО5 (л.д. 147-148). В соответствии с протоколом выемки от <ДАТА15> у потерпевшей ФИО5 в кабинете № 50 ОМВД России по Суздальскому району, изъята коробка от сотового телефона марки «Apple iPhone SE» (л.д. 154-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА15> указанная коробка от телефона была осмотрена (л.д. 156-159). Из распечатки с сайта «Авито» следует, что средняя стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone SE» составляет 4 000 рублей (л.д. 25-27)

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО3, а также показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколах осмотров предметов и документов:

Признавая показания подсудимого и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут <ДАТА9>, находясь лестнице заднего выхода кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» стоимостью 4 000 рублей. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Согласно заключению экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 1444а от 21 октября 2022 года у ФИО3 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности с нарушенным поведением). Указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 173-175). Оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводили высококвалифицированные, компетентные в области судебной психиатрии эксперты, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поведение подсудимого ФИО3 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по г. Владимиру, участковым уполномоченным ОМВД России по Суздальскому району характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Суд не может согласиться с доводом подсудимого о необъективности его характеристики по месту жительства, данной участковым уполномоченным УМВД России по г. Владимиру. Характеристика дана уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в компетентности которого и достоверности изложенных им сведений у суда не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. В то же время, подсудимый ФИО3 на учете у нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого. С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу уголовного закона, данное обстоятельство может быть признано отягчающим только в случае, если по делу будет установлено, что именно нахождение лица в состоянии опьянения явилось главной причиной совершенного преступления. При этом в ходе судебного следствия указанное обстоятельство установлено и доказано не было. Оснований для применения ст. 82 УК РФ судом не установлено. Учитывая, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО3 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей и отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года в период с 15 октября 2022 года по 10 сентября 2023 года включительно, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сосниной Н.Г. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебных заседаний, состоявшихся 24 марта, 26 апреля, 6 июля, 22 августа, 11 сентября 2023 года, в размере 7 800 рублей 00 копеек. Как установлено подсудимый инвалидом не является, трудоспособен. С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей и отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года в период с 15 октября 2022 года по 2 октября 2023 года включительно, а также по настоящему приговору с 3 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с осужденного ФИО3 <ФИО1> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сосниной Н.Г. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебных заседаний, состоявшихся 24 марта, 26 апреля, 6 июля, 22 августа, 11 сентября 2023 года, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple iPhone SE», банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО5 выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - оставить у ФИО5; коробку от сотового телефона марки «Apple iPhone SE» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области - возвратить ФИО5; CD-R диск с видеозаписью от 29 июня 2022 года хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья подпись ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»

Мировой судья___________ ФИО9

Помощник судьи__________Е.К. ФИО10

Приговор вступил в законную силу "19" октября 2023 года Судья __________________________ Работник аппарата суда__________

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-6/2023 который находится в производстве Судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирскойобласти