Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 (12501330012000001) УИД: 43МS0028-01-2025-000147-33 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Мураши Кировской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области ФИО2, при секретаре Соколовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Сунцова П.К., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012, ордер № 007119 от 04.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

в один из дней с 20.12.2024 по 25.12.2024 в период с 12.00 часов до 14.00 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №2 дома №23 по ул.Маженина п.Безбожник Мурашинского района Кировской области, имея умысел на тайное хищение шуруповерта марки NONE Classic, стоимостью 4350 руб., принадлежащего <ФИО1>, умышленно, тайно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил пластиковый чемодан, в котором находился шуруповерт марки NONE Classic, два аккумулятора, шнур к шуруповерту, после чего указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4350 руб.. В соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимый ФИО5 и защитник Бабич И.И. заявили ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и дознание по делу проведено в сокращенной форме. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривал. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от ФИО5 не поступило. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевший <ФИО1> в заявлении (л.д.49) согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от государственного обвинителя и защитника, потерпевшего, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, приведенных в обвинительном постановлении и изложенных государственным обвинителем в судебном заседании, а именно: - сообщением по телефону, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Мурашинский» № 77 от 11.01.2025 по факту кражи шуруповерта из квартиры <ФИО1> (л.д. 5); - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № 94 от 14.01.2025, в действиях ФИО5 (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №2 дома №23 по ул.Маженина п.Безбожник Мурашинского района Кировской области (л.д. 9-14); - протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у дома №28 по ул.Почтовая п.Безбожник Мурашинского района Кировской области, изъят шуруповерт марки NONE Classic в пластиковом чемодане (л.д. 15-17); - документами на шуруповерт марки NONE Classic (л.д.25-26); - кассовым чеком о стоимости шуруповерта марки NONE Classic, согласно которому инструмент приобретен 20.10.2024 за 4350 руб. (л.д.27); - протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 с фототаблицами, согласно которому осмотрены: шуруповерт марки NONE Classic в пластиковом чемодане, 2 аккумулятора и шнур (л.д. 29-35), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 36) и возвращены потерпевшему <ФИО1> (л.д.39); - показаниями потерпевшего <ФИО1> от 14.01.2025, согласно которым 11.01.2025 он обнаружил пропажу шуруповерта в пластиковом чемодане, при этом ФИО5, который в период с 17.12.2024 по 30.12.2024 топил в его квартире печь, поскольку тот отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в больнице, разрешения распоряжаться его имуществом не давал, задолженности перед ФИО5 у него не имеется; причиненный хищением ущерб оценивает в размере 4350 руб., который не является для него значительным (л.д. 42-43); - показаниями свидетеля <ФИО3> от 27.01.2025, согласно которым в декабре 2024 года в период с 12.00 час. до 14.00 час. ФИО5 принес ему шуруповерт для обмена на 4 флакона со спиртосодержащей жидкостью, обещая заплатить через 2 дня, однако денежные средства не принес, шуруповерт до 11.01.2025 находился у него, им не пользовался (л.д. 50-51); - показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого 27.01.2025, по содержанию являющиеся аналогичными описательной части обвинения; ФИО5 свою вину в том, что он в один из дней с 20.12.2024 по 25.12.2024 в период с 12.00 часов до 14.00 часов похитил шуруповерт марки NONE Classic в пластиковом чемодане, 2 аккумулятора и шнур, принадлежащие <ФИО1>, и распорядился по своему усмотрению, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.60-63). Указанные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, полученными с соблюдением норм УПК РФ и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что подсудимый совершил с корыстной целью противоправное, тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику этого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, тяжких последствий от его действий не наступило. ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает один, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ЦЗН на учете в качестве безработного не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 64-74, 77, 80-86, 88-89, 125-129). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние подсудимого в содеянном. Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства и уже влечет назначение наказания с более льготным условием, следовательно не может учитываться повторно. Кроме того, суд не относит к обстоятельству, смягчающему наказание, добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество не было выдано добровольно подсудимым, оно было изъято в ходе следственных действий при осмотре места происшествия от 11.01.2025, проводимое со свидетелем <ФИО4>., иным способом ущерб перед потерпевшим ФИО5 заглажен не был.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). К данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, выразившееся в том, что потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик подсудимого, его имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, при этом суд отклоняет доводы подсудимого и защитника о том, что оплатить штраф помогут его трудоспособные родители, поскольку исполнение наказания является мерой ответственности лица, совершившего преступление, и не может быть возложено прямо либо косвенно на иное трудоспособное лицо. Принимая во внимание отсутствие у подсудимого инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, учитывая, что обращение к хирургу и наличие временной нетрудоспособности на момент рассмотрения дела, носит временный характер, при этом документально в судебном заседании не подтверждено, суд полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, которое будет отбываться по согласованию с органом местного самоуправления и уголовно-исполнительной инспекцией. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, на момент рассмотрения дела не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется, как и других оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания. Меру пресечения ФИО5 не избирать. Всоответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: шуруповерт марки NONE Classic в пластиковом чемодане с двумя аккумуляторами и шнуром возвращены законному владельцу - потерпевшему <ФИО1> Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу, выплаченные защитнику Бабичу И.И. за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО5 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО5 на период апелляционного обжалования судебного решения не избирать. Вещественное доказательство по делу шуруповерт марки NONE Classic в пластиковом чемодане с двумя аккумуляторами и шнуром считать возвращенными <ФИО1>

Освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек по делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Мурашинский районный суд Кировской области через судебный участок № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

ФИО6 ФИО2