Приговор по делу № 1-19/2023 от 18.09.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11а, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1, кв. 97, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого, - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 7 дней, снят с учета по отбытию срока наказания <ДАТА5>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.2,3), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> <ДАТА6> около 18:13 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к витрине с молочной продукцией и открыв стеклянные двери витрины, тайно путем свободного доступа похитил, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 4 пачки масла крестьянского сливочного «Бугульминский МК» ценой 77,27 руб. за 1 шт. на сумму 309,08 руб., 3 пачки масла традиционного сливочного «Экомилк» ценой 99,56 руб. за 1 шт. на сумму 298,68 руб., 13 пачек масла традиционного сливочного «Село зеленое» ценой 106,00 руб. за 1 шт. на сумму 1 378,00 руб., 4 пачки масла крестьянского сливочного «Вемол» ценой 108,70 руб. за 1 шт. на сумму 434,80 руб., 7 пачек масла сливочного «Кунгурский МК» ценой 102,65 руб. за 1 шт. на сумму 718,55 руб., 4 пачки масла сливочного крестьянского «Нытвенский МЗ» ценой 95,41 руб. за 1 шт. на сумму 381,64 руб. <ФИО4>, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, с похищенным вышел из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 520,75 рублей. Он же <ФИО4> <ДАТА7> около 08:39 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к витрине с молочной продукцией и открыв стеклянные двери витрины, тайно путем свободного доступа похитил, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 4 пачки сыра «Элитный» «Нытвенский МЗ» ценой 99,45 руб. за 1 шт. на сумму 397,8 руб., 1 пачку сыра «Маасдам» «Брест Литовск» ценой 129,64 руб. за 1 шт., 3 пачки сыра «Эдам» «Село зеленое» ценой 95,82 руб. за 1 шт. на сумму 287,46 руб., 3 пачки сыра «Гауда премиум» «Село зеленое» ценой 94,50 руб. за 1 шт. на сумму 283,5 руб., 7 пачек сыра «Классический» «Брест Литовск» ценой 113,56 руб. за 1 шт. на сумму 794,92 руб., 5 пачек сыра «Легкий» «Брест Литовск» ценой 119,70 руб. за 1 шт. на сумму 598,50 руб., 8 пачек сыра «Сливочный» «Брест Литовск» ценой 136,73 руб. за 1 шт. на сумму 1093,84 руб., 5 пачек сыра «Сливочный» «Сыробогатов» ценой 120,50 руб. за 1 шт. на сумму 602,50 руб. <ФИО4>, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, с похищенным вышел из магазина и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 188,16 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаивался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов явки с повинной (т.1 л.д. 48-50, 106-108), объяснений и показаний <ФИО4>, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.52, 110, 171-175), подтвержденных <ФИО6> в судебном заседании, следует, что <ДАТА8> в дневное время у него возник умысел на хищение какой-либо продовольственной продукции из сетевых магазинов, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. Для этого в вечернее время этого дня около 18:00 часов, возможно в 18:13 часов, он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54. Войдя в магазин, он сразу же направился к витрине с молочной продукцией. Подойдя к витрине со сливочным маслом, он открыл стеклянные двери витрины и осмотревшись по сторонам и убедившись, что в это время за ним никто не наблюдает, стал брать сливочное масло в упаковках и складывать к себе в рюкзак, который был при нем. Упаковки с маслом, он складывал в рюкзак, по несколько штук за раз, так как брал с витрины по несколько упаковок, именно столько, сколько входило в руку. В руку ему ходило не менее трех, четырех упаковок. Каких именно торговых марок масло он брал, он не запоминал, по количеству не считал. Сложив масло в рюкзак, он его закрыл и направился к выходу из магазина, похищенное масло, он оплачивать не намеревался. Минуя кассы, он вышел из магазина. Отойдя от магазина, он пересчитал сливочное масло, было около 35 упаковок, различных торговых марок. Все торговые марки масла, он не запомнил, запомнил только торговые марки: «Село зеленое», «Кунгурский МК», «Нытвенский МЗ». <ДАТА8> при совершении хищения он был одет в костюм типа «Горка», коричневого цвета, при нем был рюкзак спортивного типа темного цвета с надписью «FILA». О том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, он знал, но не предполагал, что может попасть в поле видимости камер видеонаблюдения. Выйдя из магазина он сразу же сел на ближайший автобус и уехал в старую часть города <АДРЕС>, на рынок, где продал все похищенное сливочное масло, ранее не знакомым ему людям, за что выручил 2500 рублей, которые потратил на свои нужды. О том, что сливочное масло похищено покупателям он не говорил.

<ДАТА9> в утреннее время, возможно около 08:39 часов, он находился в район п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Проходя возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54, у него возник умысел на хищение какого-либо товара из данного магазина, в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах. Зайдя в магазин, он сразу же направился к витрине с молочной продукцией. Подойдя к витрине с сырами, он открыл стеклянные двери витрины, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в это время за ним никто не наблюдает, он стал брать сыр в упаковках и складывать к себе в рюкзак, который был при нем. Упаковки с сыром, он складывал в рюкзак, по несколько штук за раз, так как брал с витрины по несколько упаковок, сколько входило ему в руку. В руку ему ходило не менее трех, четырех упаковок. Каких именно торговых марок сыр он брал, не запоминал, по количеству не считал. Сложив сыр в рюкзак, он его закрыл и направился к выходу из магазина, похищенный сыр он оплачивать не намеревался и минуя кассы вышел из магазина. Отойдя от магазина, он пересчитал сыр, его было 36 упаковок, различных торговых марок. Все торговые марки сыра, он не запомнил, запомнил только торговые марки: «Село зеленое», «Брест-Литовск». О том, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения он знал, но не предполагал, что может попасть в поле видимости камер видеонаблюдения. Выйдя из магазина он сразу же сел на ближайший автобус и уехал в старую часть города <АДРЕС> на рынок, где продал весь похищенный сыр, ранее ему не знакомым людям, за что получил 2700 рублей, которые потратил на свои нужды. О том, что сыр похищен, он покупателям не говорил. <ДАТА9> при совершении хищения из магазина, он был одет в бейсболку красного цвета, куртку темного цвета, брюки красного цвета, спортивного типа с белыми лампасами, кроссовки темного цвета, при себе имел рюкзак темного цвета с надписью «FILA». С суммой ущерба и общим количеством похищенного масла, сыра, согласен. Вина <ФИО4> в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. По преступлению <ДАТА8>: - оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе дознания показаниями представителя потерпевшего - менеджера по безопасности ООО «Агроторг» - <ФИО7>, (т.1 л.д.129-132), свидетеля - директора магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54 - <ФИО8> (т.1 л.д.147-150), свидетеля - продавца-кассира (по состоянию на <ДАТА11>) магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54 - <ФИО9> (т.1 л.д. 155-157), из которых следует, что <ФИО8> <ДАТА11> осуществляла локальную инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача сливочного масла, о чем она сообщила <ФИО9>, а позднее об этом узнал и <ФИО7> Представителем потерпевшего и свидетелями был просмотрен видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписи за <ДАТА8> они увидели, как около 18:13 часов в торговый зал магазина вошел мужчина среднего роста, худощавого телосложения в костюме типа «Горка» коричневого цвета, за спиной был рюкзак спортивного типа темного цвета с надписью «FILA». Мужчина целенаправленно шел к витрине со сливочным маслом. Сняв рюкзак, он стал брать с витрин масло в упаковках по несколько штук, за раз в его руку входило от трех до четырех упаковок масла. Сложив сливочное масло в рюкзак, он надел его за спину и пошел к выходу, минуя кассу, и не оплатил товар вышел из магазина. Данного мужчину они ранее никогда не видели. При пересчете сливочного масла, которое брал данный мужчина на видеозаписи, и проведении инвентаризации, была обнаружена недостача сливочного масла в общем количестве 35 штук различных торговых марок, а именно: масло крестьянское сливочное «Бугульминское» в количестве 4 штук, масло традиционное «Экомилк» в количестве 3 штук, масло «Кунгурский МК» в количестве 7 штук, масло крестьянское «Нытвенский МЗ» в количестве 4 штук, масло традиционное «Село зеленое» в количестве 13 штук, масло крестьянское «Вемол» в количестве 4 штук. Ущерб от хищения сливочного масла составил 3520,75 руб. без учета НДС. Ранее инвентаризация в магазине была проведена <ДАТА12>, недостача обнаружена не была. В момент хищений никто из персонала его не видел. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно с: - рапортом о поступлении в дежурную часть отдела МВД России «<АДРЕС> <ДАТА11> сообщения администратора, заявлением от <ДАТА11> директора магазина «Пятерочка» о выявлении хищения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54 товарно-материальных ценностей на сумму 3 520,75 рублей (т.1 л.д.2,3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-9);

- справкой об ущербе от <ДАТА11>, из которой следует, что общий ущерб от хищения товарно-материальных ценностей составляет 3 520,75 рублей (т.1 л.д.12);

- инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА8> о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в результате хищения <ДАТА8> 35 упаковок сливочного масла различных торговых марок на сумму 3 520,75 рублей (т.1 л.д.13-14); - товарно-транспортными накладными <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА8> о поступлении в магазин «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, масла различных торговых марок (т.1 л.д.15-26, 27-29) - уставом ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 84-99)

- протоколом выемки от <ДАТА14>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которых у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО11> изъят цифровой носитель DVD-R-диск с видеозаписью, осмотрены записи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за <ДАТА8> на этом диске, диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.136-137, 138-145). По преступлению <ДАТА9>: - оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данными в ходе дознания показаниями представителя потерпевшего - менеджера по безопасности ООО «Агроторг» - <ФИО7>, (т.1 л.д.129-132), свидетеля - директора магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54 - <ФИО8> (т.1 л.д.147-150), свидетеля - администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54 - <ФИО12> (т.1 л.д.158-161), свидетеля - продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54 - <ФИО13> (т.1 л.д.151-154), из которых следует, что <ФИО12> <ДАТА9> находилась на смене и около 11:00 часов, проходя мимо витрины с сырами, обнаружила их малое количество на витрине, в связи с чем решила, что сыр мог кто-то похитить. Поэтому она пошла просматривать видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, о чем сообщила <ФИО13>, <ФИО8>, а позднее об этом узнал и <ФИО7> Представителем потерпевшего и свидетелями был просмотрен видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи за <ДАТА9> они увидели, что около 08:39 часов в торговый зал магазина вошел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, который был одет в бейсболку красного цвета, куртку темного цвета, брюки красного цвета, спортивного типа с белыми лампасами, кроссовки темного цвета, при себе имел рюкзак темного цвета с надписью «FILA», а также при нем была поясная сумка темного цвета. Данный мужчина прошел к витрине с сырами и стал складывать в свой рюкзак сыр различных торговых марок, по несколько штук за раз, столько, сколько входило ему в руку, так мужчина брал с витрины сыр не менее пяти раз. После чего, закрыв рюкзак, направился к выходу, минуя кассы, не оплатил товар. В момент хищения никто из персонала его не видел. В магазине была проведена инвентаризация и при пересчете сыров, была обнаружена недостача сыра в общем количестве 36 штук, различных торговых марок, а именно: сыр «Элитный» «Нытвенский МЗ» в количестве 4 штук, сыр «Маасдам» «Брест Литовск» в количестве 1 штуки, сыр «Эдам» «Село зеленое» в количестве 3 штук, сыр «Гауда премиум» «Село зеленое» в количестве 3 штук, сыр «Классический» «Брест Литовск» в количестве 7 штук, сыр «Легкий» «Брест Литовск» в количестве 5 штук, сыр «Сливочный» «Брест Литовск» в количестве 8 штук, сыр «Сливочный» «Сыробогатов» в количестве 5 штук. Общий ущерб от хищения сыров составил 4 188,16 рублей без учета НДС. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно с: - рапортом о поступлении в дежурную часть отдела МВД России «<АДРЕС> <ДАТА9> сообщения администратора, заявлением от <ДАТА9> директора магазина «Пятерочка» о выявлении хищения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54 товарно-материальных ценностей на сумму 4 188,16 рублей (т.1 л.д.63,64); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 66-71);

- справкой об ущербе от <ДАТА9>, из которой следует, что общий ущерб от хищения товарно-материальных ценностей составляет 4 188,16 рублей (т.1 л.д. 73);

- инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА15>г. о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в результате хищения <ДАТА9> 36 упаковок сыров различных торговых марок на сумму 4 188,16 рублей (т.1 л.д.74-75); - товарно-транспортными накладными <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18> о поступлении в магазин «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, сыров различных торговых марок (т.1 л.д. 76-79, 80-83) - уставом ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 84-99)

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по преступлениям, совершенным <ДАТА8> и <ДАТА9>, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> при совершении обоих преступлений действовал умышленно и преследовал корыстную цель, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества, которое он совершал тайно от иных лиц, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. Совершая действия в отношении чужого имущества, <ФИО4> осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвержден в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний свидетелей, им не было известно о хищении до момента просмотра видеозаписей. Преступление окончено, так как подсудимый скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, без принуждения со стороны других лиц. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от употребления опиатов, диспансерное наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений о пациенте. Психическая полноценность <ФИО4> у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19> <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется зависимость от опиоидов средней стадии (F-11.2). Об этом свидетельствуют в прошлом систематическое внутривенное введение кустарных растворов опиатов при наличии опиатного абстинентного синдрома, инфекционных осложнений немедицинских инъекций, а также значительная лабильность и огрубленность эмоций. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при совершении инкриминируемого ему деяния у <ФИО14>не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении, а также медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 193-194). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> по обоим преступлениям являются в соответствии со ст.61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО4> по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Указание защитником на непринятие ООО «Агроторг» мер по контролю за находящейся в помещении магазина продукцией не влияет на квалификацию и оценку содеянного <ФИО6> Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО4> преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ранее совершенного подсудимым <ФИО6>, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание <ФИО4> должно быть назначено в виде лишения свободы, не находя по изложенным причинам оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Признавая, что подсудимый <ФИО4> совершил два преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к <ФИО4> положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, <ФИО4> необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ. Потерпевшим ООО «Агроторг» по делу заявлен гражданский иск, согласно которому оно просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в размере 7 708,91 рублей. Поскольку данная сумма подтверждена справками о стоимости похищенного имущества, актами инвентаризации и товарно-транспортными накладными, а кроме того, подсудимый с ней в ходе дознания согласился, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с записью камер наблюдения магазина «Пятерочка» от <ДАТА8>, от <ДАТА9> года в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО4> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <ДАТА8> - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному <ДАТА9> - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания <ФИО6> исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Осужденному <ФИО4> следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «Агроторг» в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 7 708,91 рублей (Семь тысяч семьсот восемь рублей 91 копейку) Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с записью камер наблюдения магазина «Пятерочка» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы.

Мировой судья

(подпись)

<ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: