77MS0405-01-2023-003925-40
дело № 1-15/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы Ибрагимова Ю.В.,
при секретаре Самсоновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Моховой О.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Нагаева Ю.В., представившего удостоверение № 15524, выданное ГУ МЮ РФ по Москве 10.08.2016 и ордер № 143 от 22.11.2023, выданный Адвокатским кабинетом Нагаева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося *** в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно:
так, он (ФИО1) 23 сентября 2023 г., примерно в 11 часов 30 минут, находясь в кабинете № 101 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, использовал заведомо подложный для него экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя ФИО1 от 04 сентября 2023 г., выданный МОГТОТРЭР УВД по Центральному Административному округу Отделение по Экзаменационной Работе, представив его инспектору ДПС для получения водительского удостоверения по истечении срока лишения специального права за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в порядке ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, и который был изъят инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, в кабинете № 101.
Согласно заключению эксперта № 2353 от 21 октября 2023г. ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, оттиск простой круглой печати «...МОГТОТРЭР УВД ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ...», расположенный в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена на имя ФИО1 от 04.09.2023, не соответствует экспериментальным образцам оттисков простой круглой печати: «…*Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * МО ГИБДД ТНРЭР №2…», представленным на экспертизу для сравнения.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, оно ему понятно, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявления такого ходатайства ФИО1 в полном объеме разъяснены защитником и судом.
Ходатайство поддержано адвокатом, возражений от государственного обвинителя не поступило.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что преступление, виновность, в совершении которого ФИО1 признал в судебном заседании, является умышленным преступлением небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО1 может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, вина подсудимого установлена и доказана, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (регистрации), по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит, помогает в быту и материально своей матери-пенсионеру, имеющей хронические заболевания.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи, оказание материальной помощи и помощи в быту своей матери-пенсионеру.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, преследуя цели, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Данное наказание суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личности.
Суд полагает, что данное наказание приведет к исправлению подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: КФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 772901001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, расчетный счет <***>, КБК 18811603127010000140, УИН 0, ОКТМО 45317000. Основание платежа: штраф по уголовному делу № 01-15/2023.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу: экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на имя ФИО1 от 04 сентября 2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.
Мировой судья Ю.В. Ибрагимова