Уголовное дело <НОМЕР>

УИД 68MS0017-01-2025-001056-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА> <ФИО1> судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, его защитника-адвоката <ФИО6> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу <АДРЕС>, <АДРЕС>., <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в браке не состоящего, лиц находящихся на иждивении не имеющего, не военнообязанного, группы инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

<ДАТА4>, в точно неустановленное время, <ФИО5>, находясь на участке местности - территории кладбища, расположенном в 100 метрах в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> области, увидел на ограждении захоронения полимерный пакет с находившимся в нем кошельком, принадлежащим <ФИО8>, после чего у него возник умысел на хищение указанного кошелька с денежными средствами. Реализуя возникший у него преступный умысел, <ФИО5>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение кошелька и находившихся в нем денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих <ФИО8>, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО5> причинил <ФИО8> материальный ущерб в размере 3120,00 рублей. Указанные действия <ФИО5> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступлению от <ДАТА5> виновным себя не признал и показал, что в указанный день он действительно проезжал на велосипеде неподалеку от местного кладбища, однако никаких намерений помещать кладбище у него не было, и он не заходил туда. Кражу кошелька с денежными средствами, принадлежащими <ФИО8> он не совершал, иных пояснений в судебном заседании не давал. От дачи показаний по иным фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные <ФИО9> в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Так, при допросе от <ДАТА6> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 74-75), <ФИО5> показал, что он проживает один. Не работает. Травм головы у него не было. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Правительственных наград не имеет. Образование 3 класса общеобразовательной школы. На иждивении малолетних детей не имеет. От каких либо показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ему известно, в чем он подозревается. От проведения каких-либо следственных действий, в том числе очных ставок с ним отказывается. Желает давать показания в суде.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый <ФИО5> их подтвердил в полном объеме, указывая, что действительно в ходе предварительного расследования показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Данные в судебном заседании <ДАТА7> показания поддерживает, настаивает на них, указывая о своей непричастности к преступлению, при этом подробных деталей того дня, а также обстоятельств обнаружения кошелька <ФИО8> в его домовладении указать подробно не может, ему не известно откуда он оказался в его жилище, в данной части от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Несмотря на непризнание своей вины <ФИО9> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО8>, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства: - показаниями потерпевшей <ФИО8>, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49-50) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, так из показаний потерпевшей <ФИО8> данными ею <ДАТА8> следует, что <ДАТА4>, около 11 часов, она из дома пошла на кладбище, которое расположено в <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> области для того чтобы навести порядок на месте захоронения своих родителей. С собой она взяла пластиковый пакет черного цвета в который положила собственный кошелек черного цвета, прямоугольной формы. Закрывался кошелек на молнию. Покупала она кошелек в июле 2022 года за 500 рублей, новый. В кошельке находились деньги 3000 рублей: 3 купюры номиналом по 1000 рублей, пенсионное удостоверение на ее имя, банковская карта «Россельхозбанк» на ее имя. Прибыв на кладбище, она приступила к уборке, при этом пакет с кошельком повесила на угол ограждения захоронения. Закончив уборку, она отправилась домой, при этом забыла забрать пакет с кошельком, и он остался висеть на ограждении. Позднее, около 21 часа, того же дня, находясь дома, она вспомнила, что оставила пакет с кошельком на кладбище, но так как было поздно, за ним не пошла. <ДАТА9>, около 10 часов, она снова отправилась на кладбище, чтобы забрать пакет, однако прибыв на место, где она оставила пакет, она пакет не обнаружила. Она помнит, что когда <ДАТА4> находилась на кладбище, то видела там <ФИО5>, жителя <АДРЕС>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более никого там не видела. Однако кто точно украл пакет она не знала. Обращаться самостоятельно в полицию она не стала, так как думала, что кошелек не найдут. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что пакет с кошельком взял <ФИО5> Брать пакет с кошельком она никому не разрешала, и такого разрешения у нее никто не спрашивал. Сам пакет для нее ценности не представляет. Ущерб причиненный ей кражей для нее незначительный. Право быть гражданским истцом ей разъяснено. Гражданский иск подавать не желает.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею в ходе предварительного следствия <ДАТА10>, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.51), из которых следует, что с 2012 года она работает в должности продавца в магазине «Центральный» расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 11А. Периодически к ним в магазин за покупками приходит житель их поселка <ФИО5>. Тот всегда делал мелкие покупки и крупных денежных купюр она у того никогда не замечала. <ДАТА11>, в первой половине дня, она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел <ФИО5>, который приобрел пиво, махорку, колбасу. Общая сумма к оплате составила около 900 рублей. <ФИО5> передал ей купюру номиналом 1000 рублей, а она отдала тому сдачу. Далее <ФИО5> вышел из магазина. Откуда у <ФИО5> были деньги ей неизвестно.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными ею в ходе предварительного следствия <ДАТА12>, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52), из которых следует, что с мая 2014 года она работает в должности продавца в магазине «Валентина» расположенном по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14А. Периодически к ним в магазин за покупками приходит житель их поселка <ФИО5>. Тот всегда делал мелкие покупки и крупных денежных купюр она у того никогда не замечала. <ДАТА9>, во второй половине дня, она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел <ФИО5>, который приобрел куриный набор стоимостью около 900 рублей. <ФИО5> достал две купюры номиналом 1000 рублей и передал ей одну купюру номиналом 1000 рублей, а она отдала тому сдачу. Далее <ФИО5> вышел из магазина. Откуда у <ФИО5> были деньги ей неизвестно. Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными им в ходе предварительного следствия <ДАТА13>, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.55), из которых следует, что у него есть знакомый, житель их поселка <ФИО5>, который проживает от него неподалеку. <ДАТА11>, около 15 часов, он находился во дворе собственного дома, когда к нему подошел <ФИО5> и предложил выпить спиртного, при этом тот уже был пьян. Он сказал <ФИО5>, что у него нет денег, на что тот ответил, что у него «все есть». Он согласился и они пошли к <ФИО5> домой. Когда они пришли, то дома у <ФИО5> были пиво и самогон. Для закуски тот достал сырокопченую колбасу и стал нарезать колбасу. Он удивился, откуда у <ФИО5> столько спиртного и дорогостоящая колбаса, потому, что <ФИО5> нигде не работает, пенсию не получает, иных источников дохода не имеет и спиртного и еды у <ФИО5> обычно не имелось. В ходе распития спиртного <ФИО5> рассказал ему, что два дня назад увидел на кладбище пакет, в котором находился кошелек с деньгами 3000 рублей, который <ФИО5> забрал себе. <ФИО5> показал ему найденный кошелек, кошелек был черного цвета, лежал на окне в зале. В руки он кошелек не брал, не открывал, было ли что-либо в нем еще он не знает и <ФИО5> ему не рассказывал об этом. Позднее он ушел домой.

Кроме того, виновность подсудимого <ФИО5>, подтверждается исследованными судом следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> (т.1 л.д.11-15), согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> области, принадлежащая <ФИО5> В ходе осмотра изъяты: кошелек черного цвета внутри которого находились карта банка «РоссельхозБанк» <НОМЕР>, пенсионное удостоверение на имя <ФИО8> Марии Анатольевны;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> (т.1 л.д.16-19), согласно которому осмотрена территория местности, расположенная в 100 метрах в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> области;

- протоколом осмотра от <ДАТА15>, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.32-35), согласно которому осмотрена территория местности, расположенная в 100 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> области, где <ФИО5> указал на место, где выбросил полиэтиленовый пакет, после его хищения вместе с кошельком и денежными средствами принадлежащими <ФИО15>

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (т.1 л.д.43-44), согласно которому стоимость представленного на исследование кошелька. С учетом фактического состояния, в ценах, действовавших <ДАТА4>, составляла 120 рублей 00 копеек;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> (т.1 л.д.63-65), согласно которому след папиллярного узора максимальными размерами 23х15 на банковской карте, изъятой <ДАТА14> в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой пальца левой руки <ФИО16> Юрия Ивановича» <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> (т.1 л.д.69-70), согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится кошелек черного цвета, пенсионное удостоверение на имя <ФИО8>, банковская карта «Россельхозбанк»;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА18> (л.д.71), согласно которому к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства признан и приобщен кошелек с банковской картой «Россельхозбанк» и пенсионным удостоверением на имя <ФИО8> Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности <ФИО5> в совершеннее им преступления. Виновность подсудимого <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО17>, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется. Переходя к анализу доказательств по преступлению, суд отмечает следующее. Подсудимый <ФИО5> на стадии предварительного расследования от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в стадии судебного разбирательства вину не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей <ФИО8>, указывая, что в указанный <ДАТА4> только проезжал на велосипеде неподалеку от местного кладбища, однако никаких намерений помещать кладбище у него не было, и он не заходил туда. Кражу кошелька с денежными средствами, принадлежащими <ФИО8> он не совершал, при этом от дачи пояснений относительно обнаружения у него в домовладение кошелька потерпевшей <ФИО17> отказался, также воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем доводы <ФИО5> о его непричастности к совершению преступления суд считает неубедительными, надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом достоверными. Так, о причастности <ФИО5> к совершению преступления, свидетельствуют показания самой потерпевшей Согласно материалам уголовного дела потерпевшая <ФИО8> при сообщении о совершенном в отношении неё преступлении предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а перед допросами в ходе предварительного следствия потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО8> в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, при этом из её показаний следует, что она видела <ФИО5> <ДАТА4> непосредственно на территории местного кладбища <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Вышеизложенные в приговоре показания потерпевшей <ФИО8> суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные. Объективных оснований для оговора со стороны потерпевшей в отношении подсудимого <ФИО5> суд не усматривает. Кроме того о причастности <ФИО5> к совершению данного преступления свидетельствуют и иные исследованные судом доказательства. Так, из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА19> в ходе совместного распития спиртного <ФИО5> рассказал ему, что два дня назад увидел на кладбище пакет, в котором находился кошелек с деньгами 3000 рублей, который <ФИО5> забрал себе. <ФИО5> показал ему найденный кошелек, кошелек был черного цвета, лежал на окне в зале.

Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля <ФИО12> судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, показания всех вышеприведенных свидетелей суд находит достоверными и допустимыми. Объективные письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без существенных нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, при их получении и составлении допущено не было.

В ходе осмотра места происшествия по месту проживания <ФИО5> (<АДРЕС>, <АДРЕС>., <АДРЕС> района, <АДРЕС> области) <ДАТА20> в присутствии понятых был обнаружен кошелёк черного цвета, с находящейся в нем банковской картой на имя <ФИО8>

Суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении <ФИО5>, так как его вина полностью нашла свое подтверждение приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, влекущих признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не допущено. Оценив, согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности и считая их достаточными, суд считает полностью установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им позицию защиты, и относится к показаниям подсудимого критически, поскольку показания подсудимого данные в судебном заседание опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Давая правовую оценку действиям <ФИО5>, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая данные о личности подсудимого <ФИО5>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания <ФИО5>, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<ФИО5> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1л.д.88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.87), со слов тяжелых хронических заболеваний не имеет, группы инвалидности не имеет, как личность по месту жительства характеризуется, согласно справки и.о.начальника <АДРЕС> территориального отдела Управления по развитию территорий Администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО18> <ФИО5> проживает один по адресу (<АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС> (т.1 л.д. 82, л.д. 83), согласно характеристики и.о.начальника <АДРЕС> территориального отдела Управления по развитию территорий Администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО18> <ФИО5> характеризуется отрицательно (л.д. 84), <АДРЕС> ОУУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО19> от <ДАТА21> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судим (т.1 л.д. 85), не является военнообязанным лицом, снят с воинского учета <ДАТА22> по достижению предельного возраста (т.1 л.д. 93), со слов лиц находящихся на иждивении не имеет, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО5>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности. Каких-либо сведений о наличии у <ФИО5> других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, необходимым назначить <ФИО5> наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение <ФИО5>, а более строгие виды наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному. При определении размера наказания (обязательных работ) суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 49 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому <ФИО5> ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется. Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому <ФИО5>, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное <ФИО9> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО5> обязательство о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: кошелек с банковской картой «Россельхозбанк» и пенсионным удостоверением на имя <ФИО8>, возвращенные потерпевшей <ФИО8> под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в течение 15 дней со дня его провозглашения В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<ФИО1> судья <ФИО2>