Решение по уголовному делу

УИД 51MS 0021-01-2025-003500-39

дело 1-18/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 сентября 2025 года г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С., с участием государственного обвинителя -Рыбинского А.И., подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, со средним общим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, в качестве безработного на учете не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, награжденного государственной наградой - медалью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимости не имеющего, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 03 минут 22 февраля 2025 года ФИО2, находясь в на лестничной площадке <АДРЕС>, употребив спиртные напитки, в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, решил причинить ей телесные повреждения, используя стамеску в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период, в указанном выше месте, нанес <ФИО1> не менее одного удара ногой в область туловища и не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО2, удерживая в правой руке стамеску, используя в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар в область левого предплечья, причинив последней телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расценивается как причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании заявил, что подсудимый не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления такого приговора. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, виновность ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом также не установлено. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной награды - медали «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Суд не может признать смягчающим наказание по указанному преступлению такие обстоятельства, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеющееся в материалах дела чистосердечное признание не носило характера сообщения о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, данное преступление являлось очевидным и выявлено непосредственно сотрудниками полиции. Наличие лишь признательных показаний ФИО2, данных в ходе дознания по уголовному делу, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании последним активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимым сообщено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает собственное признание ФИО2 о том, что в трезвом виде он противоправные деяния бы не совершил. Суд полагает, что состояние опьянения, в которое последний сам себя привел путем употребления спиртного, существенно повлияло на формирование и реализацию преступного умысла ФИО2 при совершении преступлений, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшей. Помимо этого, при изучении личности ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, официального источника дохода не имеет, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Кроме того, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривает. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания в виде исправительных работ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Таким образом, суд при определении ФИО2 размера наказания в виде исправительных работ, не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ , в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и суда, взысканию с подсудимого не подлежат и, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- стамеску с деревянной ручкой светло-коричневого цвета - уничтожить. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.О.Франчук