Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Сызрань Мировой судья судебного участка №84 судебного района города Сызрани Самарской области Артюшина Л.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2025 по иску <ФИО2> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.07.2022; взыскании стоимости некачественного товара в размере 35999 руб.; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; убытков в виде процентов по кредиту в сумме 4033,40 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходов на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.; расходов на отправку почтовых отправлений в общей сумме 786,40 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7725 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> ею был приобретен товар — смартфон Xiaomi 11 T Meteorite Gray 256Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 35999 руб.,

Спорное устройство было приобретено в кредит на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного между истцом и ПАО «Банк-МТС», что подтверждается копией кассового чека и кредитным договором. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре появились недостатки - «не работает». Приобретением некачественного товара ей был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 руб. Кроме того истец просила вернуть переплату по кредиту в замере 4033,40 руб. В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. В связи с чем, ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, договором на оказание юридических услуг и распиской. Кроме того истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 786,40 руб. Истец <ФИО2> надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие Представитель истца - <ФИО3> действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, согласно которого истец с претензией о досудебном порядке урегулирования спора не обращалась, товар для осмотра не предоставляла. В виду подтверждения недостатка экспертной организацией ООО «МВМ» считает возможным требования истца <ФИО2> удовлетворить, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить оплаченные денежные средства за некачественный товар, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в отсутствии обращения потребителя в досудебном порядке к ООО «МВМ», так как согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качеству, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и. действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просит суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя добровольно удовлетворить, его законные требования. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя просила снизить с учетом каких - либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как кассового чека представители не предоставляют, поскольку действительного получения денежных средств от потребителя не было. Квитанция является бланком строгой отчетности. Представляя подобные документы в суд, представитель не может не понимать, что нарушает законодательство РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел и не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела. Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточнымиоснованиями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <ДАТА10> истцом был приобретен товар — смартфон смартфон Xiaomi 11 T Meteorite Gray 256Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 35999 руб. Спорное устройство было приобретено в кредит на основании кредитного договора заключенного между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО2> (л.д. 10). Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА10>, а также справкой о погашении задолженности, согласно которой обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме <ДАТА11> (л.д. 7-8). Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге истцом <ФИО2> выплачены проценты в размере 4033,40 руб. (л.д. 9) В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, указанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права пользования товаром ненадлежащего качества, истец <ФИО2> обратилась квалифицированной юридической помощью к <ФИО5> ей была оказана юридическая помощь в связи с чем, понесены расходы в размере 7000 рублей (л.д.11-14). Согласно п.1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Истец, посчитав что в товаре присутствует производственный недостаток, имеющийпризнаки существенности, с целью защиты своих прав, истец обратился с данным иском в суд. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенной экспертным учреждением Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Xiaomi 11T Meteorite Gray 256Gb серийный номер <НОМЕР>, экспертом выявлен дефект (недостаток)- «аппарат не включается» Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2021 «Надежность в техничке. Основные понятия. Термины и определения». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электрической цепи системной платы смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса смартфона не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. Выход из строя модуля системной платы смартфона произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов и проявившийся в процессе эксплуатации - технологические недостатки. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Для полного восстановления работоспособности смартфона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы. Микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и так далее, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Экспертом были произведены запросы в Авторизованные сервисные центры, указанные на сайте производителя, согласно сведениям авторизованных СЦ стоимость ремонта составляет 23590 руб. Основная плата есть в наличии. Срок ремонта от 1 до 3 дней.

По результатам исследования, проведенного экспертом, с целью получения ответов на поставленные судом вопросы, установлено, что в процессе исследования в объекте исследования смартфон Xiaomi 11T Meteorite Gray 256Gb серийный номер <НОМЕР>, экспертом выявлен дефект (недостаток) «не включается». Какие-либо следы внешних нарушений правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждением, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, неквалифицированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) - не «включается», носят скрытый производственный характер. Неисправна основная (системная) плата устройства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Xiaomi 11T Meteorite Gray 256Gb серийный номер <НОМЕР>, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и так далее, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом , в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной авторизованным сервисным центром (эксклюзивный АСЦ Xiaomi) стоимость ремонта составляют 23590 руб. срок ремонта от 1 до 3 дней. Стоимость аналогичного устройства на дату проведения экспертизы 34955 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй). Наличия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, в связи с чем с ООО «МВМ», подлежит взысканию его стоимость в размере 35999,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом <ФИО2> заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 4033,40 руб. Из материалов дела следует, что между истцом <ФИО2> и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 4033,40 руб., сумма погашения основного долга составила 35999 руб. (л.д. 9-10). Из справки о полном погашении задолженности <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> погашены в полном объеме <ДАТА11>г. (л.д.8). В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца <ФИО2> подлежит взысканию сумма уплаченных процентов по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 4033,40 руб. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (35999,00 рублей*1%=359,99 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 21516,20 рублей (35999 рублей + 4033,40 рублей + 3000 руб. = 43032,40 руб. х 50% = 21516,20). В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 10000 рублей. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом также установлено, что истец понес расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 786,70 руб., что подтверждается квитанциями. С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 786,70 рубля. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору от <ДАТА18> в сумме 7000 рублей. Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, акт выполненных работ, расписка (л.д.11-14). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору от <ДАТА18> в размере 7000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 4000 рублей - по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление <ФИО2> - удовлетворить частично.

Принять отказ <ФИО2> от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi 11 T Meteorite Gray 256Gb серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА10> между ООО «МВМ» и <ФИО2>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>), в пользу <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимость товара ненадлежащего качества смартфона Xiaomi 11 T Meteorite Gray 256Gb серийный номер <НОМЕР> в размере 35999,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме - 4033,40 руб.; почтовые расходы в размере 786,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 60818,80 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>), в пользу <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), неустойку в размере 1% от стоимости товара (359,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>), в пользу <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), неустойку в размере 1% от стоимости товара (359,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда. Мировой судья подпись Артюшина Л.В. Копия верна Мировой судья Артюшина Л.В<ФИО6>