Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 19/2023 УИД 03MS0197-01-2023-002129-66

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Киргиз-Мияки РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой М.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Бахтиева Т.Ш., потерпевшего ФИО2 <ФИО>., подсудимой ФИО4 <ФИО>, ее защитника - адвоката Мансурова <ФИО>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не работающей, незамужней, на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА4> по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен <ДАТА5>), приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА6> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО> совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: около 23 час. 30 мин. <ДАТА7> ФИО4 <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре прихожей комнаты <АДРЕС>, путем свободного доступа, из внутреннего кармана висевшей на вешалке куртки, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 <ФИО> и причинила тем самым ему ущерб на сумму 4800 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая ФИО8 <ФИО> вину в совершении преступления признала полностью, с квалификацией своих действий и размером ущерба согласна, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО4 <ФИО>., данные ею при производстве предварительного расследования. Так, согласно показаниям, данным ФИО4 <ФИО>. в качестве подозреваемой, после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Согласно показаний подозреваемой ФИО4 <ФИО>., <ДАТА7> она находилась в гостях у знакомого ФИО2 <ФИО>. по адресу: <АДРЕС>, днём она готовила еду и убиралась в квартире, вечером они распили бутылку водки объемом 0,5 л., потом <ФИО5> сходил в магазин и купил сигареты, зайдя в квартиру, он снял куртку и повесил ее на вешалку в коридоре, сказав ей, чтобы она не трогала его деньги, находящиеся в кармане его куртки. Около 23 часов они легли спать, у неё возник умысел похитить его денежные средства, с целью последующего употребления спиртных напитков со своими знакомыми, убедившись, что <ФИО5> крепко заснул, она вышла в коридор и найдя деньги в сумме 4800 рублей в кармане куртки ФИО2 <ФИО>., оделась и ушла из квартиры. Похищенные деньги она потратила на спиртное, закуску и табачные изделия, употребив их в компании знакомых по адресу: <АДРЕС> у ФИО9 <ФИО6>, в компании с ФИО10 <ФИО7>. Около 05 часов <ДАТА8> в дом пришел ФИО2 <ФИО> и потребовал вернуть украденные денежные средства, она призналась в краже его денег, сказала, что вернуть их не может, так как потратила, <ФИО5> потребовал вернуть деньги и ушел, а они продолжили распивать спиртные напитки. Денежные средства в размере 4800 рублей от преступления она возместила ФИО2 <ФИО>. (л.д. 57-61). Оглашенные показания подсудимая ФИО4 <ФИО>. полностью подтвердила. Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА9>, ФИО4 <ФИО>., в присутствии участников следственного действия в лице защитника адвоката Галяутдинова <ФИО>, понятых ФИО11 <ФИО> и ФИО12 <ФИО>, указала на вешалку, находящуюся в коридоре <АДРЕС>, как на место, откуда она похитила денежные средства в сумме 4800 рублей, дав пояснения соответствующие ее показаниям, приведенным выше. (л.д. 64-70). Виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления, кроме ее признательных показаний, объективно и полно подтверждается доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> у него в гостях, по адресу: <АДРЕС>, находилась знакомая ФИО4 <ФИО>., днём она убиралась в квартире, готовила еду. У него была денежная купюра в размере 5000 рублей, вечером он сходил в магазин и купил сигареты, сдачу в сумме 4800 рублей он хранил в кармане куртки. Потом они легли спать, проснувшись он обнаружил, что <ФИО3> нет, проверил деньги и обнаружил их отсутствие, понял, что <ФИО3> их украла. Потом он сообщил о краже сотрудникам полиции, поскольку ФИО4 <ФИО>. не вернула деньги, уже после <ФИО3> ему деньги вернула, претензий к ней он не имеет, просит назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ. Свидетель ФИО9 <ФИО> в судебном заседании показал, что подробностей произошедшего он не помнит в связи с давностью времени и перенесенным заболеванием.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 <ФИО> из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА7> около 23 часов 50 минут к нему домой пришли ФИО4 <ФИО>. и ФИО8 <ФИО>, <ФИО3> попросила <ФИО7>, который у него проживает, сходить в магазин и дала ему 1000 рублей, около 00 часов 10 минут <ДАТА8> тот вернулся из магазина и принес собой бутылку водки объемом 0,5 л., сигареты и немного закуски, которые с его слов он купил в кафе. Он вместе с <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО13> распили бутылку водки, им не хватило и <ФИО3> <ФИО7> дала деньги в сумме 2800 рублей, <ФИО7> снова сходил в кафе и принес три бутылки водки объемом 0,5 л. водки, закуски и сигареты. Около 05 часов <ДАТА8> к ним пришел ФИО2 <ФИО5> и потребовал у <ФИО3> вернуть его украденные деньги в сумме 4800 рублей, она ответила, что вернуть деньги не может, так как потратила на спиртное и закуску, на что <ФИО5>, сказал, что ей необходимо вернуть ему деньги и ушел. О том, что <ФИО3> украла денежные средства у ФИО2 <ФИО15> он узнал от <ФИО15>, сама <ФИО3>, когда давала деньги <ФИО7>, ничего не поясняла, а он не спрашивал. (л.д.41-43). Оглашенные показания свидетель ФИО9 <ФИО> полностью подтвердил. Свидетель ФИО10 <ФИО>. в судебное заседание не явился, с согласия лиц, участвующих в деле, его показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из показаний свидетеля ФИО10 <ФИО> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> у ФИО9 <ФИО> <ДАТА7> около 23 часов 50 минут в дом <ФИО6> пришли ФИО4 <ФИО>. и ФИО8 <ФИО> <ФИО3> попросила его сходить в магазин, чтобы купить спиртные напитки и закуску, он согласился, и она дала ему 1000 рублей, он сходил в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и купил водку объемом 0,5 л., сигареты и закуски, после того как спиртное и еда закончились, <ФИО3> дала ему 2800 рублей, он опять сходил в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> где еще купил три бутылки водки объемом 0,5 л. водки, закуски и сигареты. Ночью около 05 часов <ДАТА8> в дом <ФИО6> пришел ФИО2 <ФИО5>, и потребовал у <ФИО3> вернуть его украденные денежные средства в сумме 4800 рублей. В ответ она ответила, что украла его деньги, так как хотела выпить спиртное, но вернуть денежные средства не может, так как потратила их в магазине. <ФИО5>, услышав её ответ сказал, что необходимо вернуть ему денежные средства в сумме 4800 рублей. Затем <ФИО5> ушел, а они продолжили распивать спиртные напитки. (л.д.38-40). Свидетель ФИО8 <ФИО>. в судебное заседание не явился, с согласия лиц, участвующих в деле, его показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из показаний свидетеля ФИО8 <ФИО>. следует, что <ДАТА7> около 23 часов ему позвонила его знакомая <ФИО17> Талгатовна, которая попросила забрать её из дома ФИО2 <ФИО15>, назвала адрес: <АДРЕС>. Около 23 часов 40 минут он приехал на такси по этому адресу, <ФИО3> ждала у подъезда <НОМЕР>, она села в такси и они вместе поехали к их общему знакомому <ФИО6>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. Он вместе с <ФИО3> зашли в дом <ФИО6>, там увидели их общего знакомого мужчину по имени <ФИО7>, которого <ФИО3> попросила сходить в магазин, чтобы купить спиртные напитки и закуску, он согласился, а она дала ему денежные средства в сумме 1000 рублей. <ДАТА8> 00 часов 10 минут <ФИО7> пришел и принес из магазина 0,5 л. водки, сигареты и немного закуски, которые со слов купил в кафе, они вместе с <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО18> распили бутылку водки, но им не хватило, <ФИО3> снова <ФИО7> дала денежные средства в сумме 2800 рублей для покупки выпивки. <ФИО7> снова сходил в кафе, где купил три бутылки водки объемом 0,5 л. водки, закуски и сигареты. Около 05 часов <ДАТА8> в дом <ФИО6> пришел ФИО2 <ФИО5>, который потребовал у <ФИО3> вернуть его украденные денежные средства в сумме 4800 рублей, она ответила, что вернуть денежные средства не может, так как потратила на спиртное и закуску. <ФИО5>, услышав её ответ, сказал ей, что будет необходимо вернуть ему денежные средства в сумме 4800 рублей, после чего <ФИО5> ушел, а они продолжили распивать спиртные напитки. О том, что <ФИО3> украла денежные средства у ФИО2 <ФИО15> он узнал от <ФИО15>, сама <ФИО3>, когда давала денежные средства, ничего не поясняла, а он не спрашивал. (л.д.47-49) Свидетель ФИО14 <ФИО>. в судебное заседание не явился, с согласия лиц, участвующих в деле, его показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из показаний свидетеля ФИО14 <ФИО> следует, что он иногда подрабатывает перевозкой пассажиров на своем личном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА8> около 23 часов ему позвонила знакомая по имени <ФИО3> и попросила довезти её из дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> до дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Он согласился и через 10 минут приехал, <ФИО3> вместе с незнакомым ему мужчиной стояла на улице, он довез <ФИО3> до адреса, за проезд она заплатила ему 600 рублей. (л.д.44-46). Кроме того, вина подсудимой ФИО4 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которого был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, откуда были похищены денежные средства в сумме 4800 рублей. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д.14-19). Также суд отмечает, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО4 <ФИО>., рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миякинскому району лейтенанта полиции ФИО9 <ФИО>. (9) и заявление потерпевшего ФИО2 <ФИО>. о преступлении (л.д. 10) не подтверждают и не опровергают причастность подсудимой к совершенному преступлению, а лишь являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств.

Факт тайного хищения имущества (кражи), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 <ФИО>., а также показаниями свидетелей ФИО9 <ФИО> ФИО10 <ФИО>., ФИО14 <ФИО> ФИО8 <ФИО> каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО4 <ФИО>., со стороны указанных лиц не усматривается.

Показания ФИО4 <ФИО>., данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку объективно согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств, даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований отвергать признательные показания подсудимой у суда не имеется, причин для ее самооговора не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 <ФИО>. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку составлены они в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом данные доказательства согласуются между собой.

Давая оценку доказательствам, суд руководствуется ст. ст. 17, 85, 88 УПК РФ, при этом суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд, на основании ст. 60 УК РФ учитывает, что ФИО4 <ФИО>. ранее судима, не состоит на учете врача-психиатра, не состоит у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Иных характеристик материалы дела не содержат, суду не представлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном акте указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако материалы дела не содержат доказательств, что подсудимая представляла органам дознания информацию, ранее им не известную. Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вследствие нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимой, либо в значительной степени повлияло на формирование преступного умысла или на принятие решений в ходе совершения инкриминируемого преступления и обусловило совершение инкриминируемого ей деяния. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и ее семьи. Учитывая изложенное, следуя принципам и целям наказания, учитывая личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации умысла, отношение подсудимой к содеянному, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что для исправления ФИО4 <ФИО>. и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения к ней иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, так как считает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Положения ст. 70 УК РФ в отношении ФИО4 <ФИО>. применению не подлежат, поскольку преступление по настоящему делу совершено ею <ДАТА7>, то есть не в период испытательного срока, назначенного приговором Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан от <ДАТА6>, которым последняя осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, за совершение преступлений в мае и июне 2023 года.

Таким образом, приговор Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан от <ДАТА6> в отношении ФИО4 <ФИО>. подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых она будет отбывать наказание, в соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяются органом местного самоуправления по месту жительства ФИО4 <ФИО>. по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по Республике Башкортостан. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Башкортостан.

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА6> в отношении ФИО4 <ФИО>. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 <ФИО>. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях, а также вправе заявить об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья подпись ФИО1