УИД 11MS0008-01-2023-004857-50 Дело <НОМЕР>-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар, Республика Коми 18 октября 2023 года
Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Потапова О.Б.,
при секретаре Половниковой О.А., с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И., потерпевшей <ФИО1> и ее представителя ФИО2, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Куликовой М.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА3>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 16 минут 17 апреля 2023 года, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица <АДРЕС> в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, нанесла один удар ногой в область спины <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО6, продолжая свои противоправные умышленные действия, нанесла один удар рукой в область головы <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль, и не менее двух ударов в область лица <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль. Затем, ФИО6, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно схватила за волосы <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль, и осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно бутылки из-под пива, нанесла один удар в область лица <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО6 <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью. Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе допроса на предварительном расследовании, из которых следует, что она 17.04.2023 года около 17 часов 00 минут она находилась в районе дома <АДРЕС> г. Сыктывкара, при этом в данном доме в магазине «Пятерочка» работает кассиром ее знакомая <ФИО3>, с которой они состоят в дружеских отношениях. Она была выпившей, выпила 0,5 литра пива. После чего зашла в магазин, где приобрела еще пиво «Эссе», 0,5 литра, после чего она с <ФИО3> вышли на крыльцо покурить и пообщаться. В это время на крыльцо вышла администратор магазина - <ФИО1>, и она попросила <ФИО3> вернуться на кассу, после чего она сказала, что докурит и вернется, однако <ФИО1> еще раз попросила ее вернуться на кассу, из-за чего она разозлилась на <ФИО1> за это, что она не дает им спокойно докурить, хотела пнуть <ФИО1> в область ее тела, но её остановила <ФИО3>, при этом последняя пошла в торговый зал, а <ФИО1> развернулась и тоже хотела зайти в магазин, и она ей нанесла один удар правой ногой в область ее спины, потом <ФИО1> развернулась к ней лицом, и спросила ее зачем она ее пнула, на что она ей хотела нанести удар в область ее лица, но у нее это не получилось, после чего она нанесла <ФИО1> один удар в область ее головы ладонью правой руки, и далее <ФИО1> также нанесла ей не менее трех ударов ладонью правой руки в область её левого глаза, в области правого плеча, и в область правого бока, отчего она испытала физическую боль, по данному факту она ни в какие медучреждения не обращалась. Далее, поскольку ФИО6 была очень зла на <ФИО1>, схватила ее за волосы левой рукой, и нанесла один удар бутылкой из-под пива 0,5 литра, (которая у нее была в правой руке, она была уже открытая, поскольку отпила с нее уже пол бутылки), в область ее левой лобной части лица, от удара у нее пошла кровь, а бутылка от удара в область ее головы не разбилась, а упала на тротуар, и таким образом разбилась. Далее <ФИО1> зашла в магазин, а её затащил в магазин неизвестный ей ранее мужчина, как он пояснил - мужчина <ФИО1>, по данному факту у нее была операция, так как, когда он её затаскивал в магазин, прищемил дверью левую ногу, отчего она испытала физическую боль, и по данному факту её опрашивали сотрудники полиции, имеется материал проверки. По приезду сотрудников полиции, она им во всем созналась. <ФИО1> во время конфликта она спрашивала ее: «Кто ты такая?», ее не оскорбляла, при этом она её обзывала. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать (л.д.38-40). Помимо признания подсудимой Опарной О.В. своей вины, её виновность нашла подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшей <ФИО1> оглашенными показаниями свидетеля <ФИО3>, заключениями эксперта, в том числе допрошенной в ходе судебного заседания, и иными письменными доказательствами. Так, допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО1> показала, что с подсудимой ранее не знакома, отношений с ней не поддерживает. 17 апреля 2023 года примерно с 17 до 18 часов она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС> с 08 утра до десяти вечера. Работает в должности администратора. События происходили около 17 вечера, когда начинается час - пик в магазине и большое скопление людей. Работают все кассы, чтобы не создавать очередь. Она находилась на своем рабочем месте в конце магазина, на неоднократные звонки вызова кассира на кассу, он вышла посмотреть в чем дело, однако работали только две кассы из трех, на вопрос о том, где <ФИО3>, ей ответили, что к ней пришла подруга, которая стояла возле кассы и ждала, пока закончатся люди у Анастасии, пила пиво, после чего они вышли на улицу. Выйдя на улицу, увидела их с левой стороны крыльца. Они стояли и курили, несмотря на то, что за неделю до этого пришло распоряжение о запрете курения в общественных местах ближе 15 метров. С данным распоряжением все продавцы были ознакомлены. На улице также был час - пик. Она обратилась к <ФИО3> как к своему сотруднику, чтобы она зашла в магазин, поскольку там много людей, когда большие очереди, поступают звонки на горячую линию. Это входит в ее обязанность, осуществлять контроль за сотрудниками, они не имеют права выходить без разрешения и распоряжения. Она сделала замечание <ФИО3>, позвала ее в магазин, на что последняя ответила ей, что докурит и зайдет. Она второй раз обратилась к <ФИО3>, на что последняя отреагировала. Когда она начала подходить, ФИО6 начала через Анастасию кричать, выражаться нецензурной бранью. ФИО6 была в алкогольном опьянении. Однако она на нее не реагировала, так как не знала этого человека, ей надо было забрать сотрудника. Она молча забрала Анастасию за плечи, повернула, чтобы она пошла в магазин, после чего испытала удар в спину. ФИО6 махалась руками и ногами, но конкретно как не пояснит, так как между ними была Анастасия. Чем именно ФИО9 нанесла удар по спине она не знала, потом по видео посмотрела, что это была нога. После удара она повернулась к ФИО9 и спросила, что она делает, на что последняя стала кричать и угрожать, вести себя неадекватно. ФИО6 пыталась ударить ее по лицу, потом в какой - то момент промахнулась, потом она отклонила удар ее, потом она попала. Ходили люди и на все это смотрели. ФИО6 второй раз без причины начала на нее кидаться, на что она попыталась зайти без конфликта в магазин, но ФИО9 ее опять пнула, после чего нанесла ей пару ударов рукой, чтобы ее как - то успокоить и угомонить, так как было много людей. После чего она схватила ее за волосы, и все, удар бутылкой она уже не помнит. У нее было шоковое состояние, она испытывала боль и увидела, как течет кровь. Она была в согнутом состоянии, так как ФИО6 ее держала за волосы, попросила ее отпустить, после чего ФИО9 ее отпустила и она зашла в магазин вся в крови, ей вызвали скорую и полицию, помогли покупатели и прохожие, которые были в магазине. Какой - то прохожий привел <ФИО4> в магазин, но она потом опять убежала. Приехала скорая помощь и ее госпитализировали. Уже потом от сотрудников узнала, что <ФИО4> задержали за сопротивление и ей дали трое суток. Всего были удары: по спине один удар ногой в область поясницы, по лицу руками и еще один удар ногой по спине в область поясницы, после чего последовал удар бутылкой. После первого удара ногой, она развернулась к ФИО9, но она никак не реагировала и не успокаивалась, в связи с чем, она ее ударила ладошкой по лицу два раза и один раз оттолкнула от себя, далее она ее схватила за руку, потянула к себе, схватила за волосы и ударила бутылкой. После удара бутылкой она наклонилась. Самого удара бутылкой она не видела, разбилась или нет бутылка она не помнит. Бутылку видела в ее руках еще до, она была с пивом, стеклянная, прозрачная, а может и коричневая. Сейчас обстоятельства помнит лучше. В общем на больничном она находилась 25 дней, с 17 апреля по 12 мая, а на госпитализации 4 дня, с 17 по 21 апреля. До сих пор испытывает головную боль, головокружение, не хватает воздуха, не может находиться в замкнутых помещениях, стала метеозависимой. Во время конфликта <ФИО3> успокаивала <ФИО4>, стояла между ними, просила ее прекратить, после чего ее завела в магазин и самого конфликта она не видела. В связи с наличием противоречий и для уточнения деталей изложенных событий, не указанных <ФИО1>, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 29-31), которые он после оглашения не подтвердила в чвасти количества ударов, так ак на тот момент забыла указать еще про один удар в спину, остальные показания поддержтивает в полном объеме.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что 17.04.2023 она была на работе с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенному по улице <АДРЕС>. В её обязанности входит: обслуживание покупателей на кассе, выкладка товара в торговом зале. При этом около 17 часов к ним в магазин пришла её знакомая ФИО6, с которой на данный момент она уже не общается, и она купила пиво объемом 0,5 литра, после чего позвала ее на улицу, выйти-покурить. Ольга была в состоянии алкогольного опьянения. При этом находясь на улице, они встали с ней около крыльца, где стали курить, и в этот момент к ним вышла администратор магазина <ФИО1>, которая попросила её вернуться на кассу в торговый зал, так как в торговом зале магазина около кассы было много людей. Она ей сказала, что докурит сигарету и зайдет в зал обратно, на что она ей сказала еще раз, чтобы она прошла в торговый зал, при этом ФИО6 это не понравилось, и она хотела пнуть <ФИО1>, однако она ей помешала, после чего зашла в торговый зал. При этом они друг друга оскорбляли, какими конкретно словами не помнит. Минут через 5 она находилась в магазине за кассой и увидела, как <ФИО1> зашла в магазин, держась за лицо, откуда шла кровь. После чего ей кто-то вызвал скорую помощь, а ФИО6 завели в торговый зал и ждали приезда сотрудников полиции. Самого факта причинения телесных повреждений <ФИО1> ФИО6 она не видела. Позднее <ФИО1> пояснила, что ей ФИО6 нанесла один удар бутылкой по лобной части лица (л.д.78-79). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» <ФИО7> суду пояснила, что проводила экспертизу в отношении <ФИО1>, которая была начата 11.05.2023. На экспертизу были представлены медицинские документы, объяснения <ФИО1>, в последствие которые были исследованы и на основании них сделаны выводы по экспертизе: о том, что обнаружено сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, которые могли образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается воздействие бутылки, как указано в постановлении. Повреждения квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью. О том, что выводы содержат сведения об обнаружении закрытой черепно - мозговой травмы, несмотря на то, что во всех документах описывается открытая черепно мозговая травма, это не влияет на степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей. В судебно - медицинском заключении открытая черепно - мозговая травма, это травма, которая сопровождается не только ранами, но и повреждениями черепа, которые сообщаются через раны с внешней средой. В данном случае повреждений костей черепа не было и диагноз открытый черепно - мозговой травмы установлен как клинический диагноз, не как судебно - медицинский. Легкий вред здоровью установлен, потому что сроки заживления раны не более 21 дня, а во - вторых сроки регресса неврологической симптоматики при сотрясении головного мозга у совершенно здорового человека происходит в течение 10-14 дней, а если <ФИО1> лечилась более 21 дня, значит у нее имеется какая-то патология. Какой - либо опечатки о наличии легкого вреда здоровью не имеется. Все указанные показания так же не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Так, из рапорта оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. Сыктывкару <ФИО8>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 17.04.2023 следует, что около «Пятерочки» по ул. <АДРЕС> ранение (ударили бутылкой) (л.д. 3). В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. Сыктывкару <ФИО8>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 17.04.2023 года о том, что по ул. <АДРЕС> избили (л.д.4). Рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. Сыктывкару <ФИО8>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 17.04.2023 года установлено, что у <ФИО1> ЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба слева (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория у входа в магазин «Пятерочка», расположенная по ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра которой ничего не было изъято (л.д.8-11). Так, согласно заключению эксперта № 2/1371-23/1297-23 от 15.05.2023 у <ФИО1> обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева. Данные повреждения могли образоваться в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе бутылкой, как указано в постановлении. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая проведение хирургической обработки раны и выраженность неврологической симптоматики, образование повреждений не исключается 17.04.2023. Для решения вопроса о возможности образования повреждений в результате падения необходимо предоставить конкретные предполагаемые обстоятельства падения с соударением (л.д. 18-19). Также протоколом осмотра предметов от 15.06.2023, согласно которому был осмотрен конверт с видеозаписью, упакованный в конверт, снабженный пояснительной запиской, скреплен печатью, хранится при материалах уголовной дела. Согласно указанному протоколу установлено, что <ФИО1> стоит около входа в магазин и общается с <ФИО3>, а рядом стоит ФИО6. После чего ФИО6 пытается нанести удар ногой в сторону <ФИО1>, ее преграждает <ФИО3> Далее в магазин входит <ФИО3>, за ней следовала <ФИО1>, но повернувшись спиной к ФИО6, последняя наносит удар в область спины <ФИО1> Далее <ФИО1> разговаривает с ФИО6. После чего ФИО6 пытается нанести один удар <ФИО1>, но последняя уворачивается. После ФИО6 наносит один удар в область лица <ФИО1>, в ответ которая наносит три удара ФИО6 Далее указанные лица уходят из поля зрения. На следующем отрезке видеозаписи <ФИО1> заходит в торговый зал, держась за голову (д.72-76,77). Протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемой ФИО6, в ходе проведения которого каждая подтвердила данные ей ранее показания. Также согласно данному протоколу, ФИО6 приносит свои извинения <ФИО1> (л.д. 68-71). На представленной в материалы дела представителем потерпевшей фототаблицей места совершения преступления, произведенной в иной период, просматривается общий вид магазина «Пятерочка» в д. <АДРЕС> г. Сыктывкара с расстоянием до автобусной остановки и расписанием работы магазина (л.д. 172-174). Оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности как между собой, так и с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд находит показания потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО6, показания свидетеля <ФИО3>, эксперта <ФИО7> в достаточной мере последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.
Свидетель <ФИО3> не являлась очевидцем факта причинения телесных повреждений <ФИО1> ФИО6, ее показания свидетельствуют о наличии возникшего конфликта между <ФИО1> и ФИО6 Выводы в заключении эксперта были подтверждены показаниями эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» <ФИО7>, допрошенной в ходе судебного заседания, по результатам которого были устранены сомнения в наличии выводов о закрытой черепно - мозговой травме как судебно - медицинского диагноза, а не клинического, также подтверждено наличие именного легкого вреда здоровью потерпевшей. Показания потерпевшей <ФИО1> в части количества нанесенных ударов ФИО6 и их последовательности, уточненные в ходе судебного разбирательств, а не влияют на квалификацию совершенного преступления и в частности на степень вреда здоровью потерпевшей. Также мировой судья приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО6 направлены не на грубое нарушение общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу, а были обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими между подсудимой и потерпевшей, то есть имела место внезапная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. Отчет о количестве полученных чеков в магазине, рядом с которым произошло преступление подтверждает возникновение у <ФИО1> обязанности как руководителя, контролирующего <ФИО3> о необходимости проследовать на свое рабочее место. Каких-либо объективных данных, указывающих на оговор ФИО6 потерпевшей и свидетелями обвинения, а равно и на её самооговор в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается. Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного уголовного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по сведениям ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в 2013 году установлен диагноз: пагубное употребление алкоголя, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, а равно имеется стабильный заработок, по предыдущему месту работы характеризовалась неудовлетворительно, по действующему месту работы характеризуется положительно, в быту также характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58, п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела 17.04.2023 и последующих признательных показаниях; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний). Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения противоправного деяния, указание ФИО6 на то, что употребление спиртного было в небольшом количестве, что не способствовало совершению преступления, а также учитывая данные о личности ФИО6, которая не состоит на учете у нарколога и не привлеклась к административной ответственности до совершения преступления за правонарушения по 19 и 20 главе КоАП РФ. Поскольку ФИО6 совершила данное умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья признает в действиях ФИО6 рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой, недостаточное исправительное воздействие наказания по непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание обеспечит достижение его целей, а также обеспечит предупреждение совершения новых преступлений. С учетом категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, источника заработка, возмещение ущерба, способствования расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива. Учитывая приведенные данные о личности ФИО6, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В рамках уголовного дела <ФИО1> был заявлен иск о взыскании с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ и 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В период рассмотрения дела ФИО6 возмещен ущерб в размере 30000 руб. От <ФИО1> поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ. В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Вещественные доказательства: конверт с видеозаписью, упакованный в конверт, снабженный пояснительной запиской, скрепленный печатью, хранящийся при материалах уголовного дела следует хранить при деле в течение всего срок хранения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Осужденная ФИО6 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить в УФСИН России по Республике Коми по вступлению приговора в законную силу. Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденной в исправительный центр.
На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения. Вещественные доказательства: конверт с видеозаписью, упакованный в конверт, снабженный пояснительной запиской, скрепленный печатью, хранящийся при материалах уголовного дела следует хранить при деле в течение всего срока хранения дела. Производство по гражданскому иску <ФИО1> о взыскании с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10000 (сто тысяч) рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ и 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств в соответствии со ст.1064 ГК РФ прекратить на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.Б. Потапова