Дело №5-3.1-519/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Акопян А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - вице-президента Адвокатской палаты <АДРЕС> Даглдиян <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в Адвокатской палате <АДРЕС> (далее - АП РО) за вх. <НОМЕР> зарегистрировано обращение <ФИО2>, содержащее доводы о несогласии с ответом АП РО от <ДАТА5> на предыдущее заявление от <ДАТА6>, наличии у адвоката филиала «Юридическая контора «ЮКСО» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов им. Д.П. <ФИО3> <ФИО4> долговых денежных обязательств перед заявителем, вымогательстве <ФИО4> у заявителя денежных средств, об уклонении <ФИО4> от уплаты налогов, наличии в действиях <ФИО4> составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128, 159, 163 УК РФ, непринятии АП РО мер к направлению копии заявления от <ДАТА6> для рассмотрения в пределах компетенции в налоговые и правоохранительные органы. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 2, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 1.2, 1.6, 2.3 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов <ДАТА8>, п. 1.2, абз. 8 п. 2.3 Положении о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденном Советом Федеральной палаты адвокатов <ДАТА9>, АП РО в ответе заявителю от <ДАТА10>, подписанном вице-президентом АП РО Даглдиян<ФИО>, оценка доводам обращения о вымогательстве <ФИО4> у заявителя денежных средств, об уклонении <ФИО4> от уплаты налогов, о наличии в действиях <ФИО4> составов преступлений, предусмотренных ст. 128, 159, 163 УК РФ, непринятии АП РО мер к направлению копии заявления от <ДАТА6> для рассмотрения в пределах компетенции в налоговые и правоохранительные органы не дана.

Неисполнение требований закона привело к нарушению прав <ФИО2> на объективное и всестороннее рассмотрение её заявления и повлекло обоснованное обращение <ФИО2> в прокуратуру <АДРЕС>. В соответствии с выпиской из протокола <НОМЕР> заседания Совета адвокатской палаты <АДРЕС> от <ДАТА11> вице-президентом АП РО избрана Даглдиян<ФИО> Таким образом, должностным лицом - вице-президентом Адвокатской палаты <АДРЕС> Даглдиян<ФИО> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Даглдиян <ФИО> в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направляла, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания от <ДАТА12>, в котором Даглдиян <ФИО> принимала личное участие, привлекаемое лицо вину не признала, ссылалась на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Пояснила, что в ее полномочия как вице-президента АП РО не входит обязанность по подписанию от имени юридического лица каких-либо ответов, писем и т.д. При этом указала, что полномочия вице-президента АП РО не регламентированы, а лишь определено, что вице-президент оказывает президенту АП РО помощь в текущей работе. Также ссылалась на то, что фактически второе обращение <ФИО2> выражало несогласие с ответом, полученным ею на свое первое обращение в адрес АП РО. По мнению привлекаемого лица, второе обращение вообще не подлежало рассмотрению. Ответ <ФИО2> дан ошибочно. Указывала на то, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут быть применены в отношении должностных лиц адвокатских образований, поскольку они не относятся к должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Защитники привлекаемого должностного лица - <ФИО8> и <ФИО9> в судебное заседание явились, представили письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых вину не признали, настаивали на отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, равно как указывали на отсутствие самого события административного правонарушения. Ссылались на то, что само обращение <ФИО2>, поступившее в АП РО <ДАТА4>, адресовано депутату Государственной думы РФ <ФИО10>, а копия его адресована Президенту АП РО, при этом обращение представлено в АП РО в виде ксерокопии и не содержало просьбы, адресованной непосредственно АП РО. В указанной связи полагали, что само событие административного правонарушения отсутствует, поскольку нет факта обращения <ФИО2> непосредственно в АП РФ. Ответ на указанное обращение <ФИО2> дан ошибочно. Также ссылались на то, что Даглдиян <ФИО> является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку только президент АП РО вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, вице-президент лишь замещает президента на время его отсутствия. При этом <ДАТА10> президент АП РО находился на работе, а, следовательно, обязан был ответить. Техническая ошибка работников АП РО привела к тому, что Даглдиян <ФИО> подписала ответ на обращение <ФИО2>, хотя и не должна была. Приводили доводы о том, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут быть применены в отношении должностных лиц адвокатских образований, поскольку они не относятся к должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Ссылались на то, что какого-либо нарушения порядка обращения граждан привлекаемым лицом нарушено не было. Также указывали на то, что АП РО не усмотрено каких-либо оснований для направления обращения <ФИО2> в правоохранительные органы в части сведений о наличии в действиях адвоката <ФИО4> состава уголовных преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ. Проанализировав обращение <ФИО2>, они пришли к выводу о том, что фактически речь в нем шла о заемных денежных средствах, в связи с чем на первое обращение заявителю дан ответ об обращении за защитой в рамках гражданско-правовых правоотношений. Какого-либо криминала в действиях адвоката <ФИО4> АП РО не усмотрела. Ссылались на правовое заключение, выполненное д.ю.н. <ФИО11>, по вопросу толкования положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указывали на нарушение прокуратурой <АДРЕС> процедуры составления в отношении должностного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также настаивали на том, что сам факт возбуждения настоящего дела произошел ввиду депутатского запроса, а не вследствие обращения самой <ФИО2> в прокуратуру РО. В судебном заседании в своем заключении прокурор отдела управления прокуратуры <АДРЕС> <ФИО12> поддержал постановление заместителя прокурора <АДРЕС>, в вопросе назначения наказания полагался на усмотрение суда. Настаивал на наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Указывал на то, что поскольку ответ <ФИО2> от <ДАТА10> подписан вице-президентом АП РО Даглдиян <ФИО> следовательно, она была лицом, уполномоченным на его подписание. Также пояснил, что о составлении в отношении Даглдиян <ФИО> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привлекаемое лицо было извещено, представило в прокуратуру <АДРЕС> письменные объяснения по обстоятельствам дела. Также пояснил, что <ДАТА13> при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель привлекаемого лица <ФИО9>, действующий на основании ордера, при этом доверенности представлено не было, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие привлекаемого лица. Копия постановления направлялась в адрес привлекаемого лица по трем адресам (по месту работы, по месту жительства и по месту регистрации).

Выслушав защитников привлекаемого лица, прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами устанавливается Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> граждане имеют право обращаться лично в организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона <НОМЕР> письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Аналогичные требования закреплены в п. 1.2, 1.6, 2.3 Порядка рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов <ДАТА8>, п. 1.2, абз. 8 п. 2.3 Положении о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденном Советом Федеральной палаты адвокатов <ДАТА9>.

Так, в силу п. 1.2 вышеупомянутого Положения органы адвокатского самоуправления должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие обращения, принимать по ним необходимые меры и давать ответы гражданам и организациям. Согласно абз. 8 п. 2.3 Положения письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Федеральной палаты адвокатов или органов адвокатской палаты данного субъекта Российской Федерации, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган адвокатского самоуправления, в соответствующую организацию (учреждение) или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина должностного лица Даглдиян <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА13>,

- письмом в адрес Президента АП РО от <ДАТА15>, - копией обращения <ФИО2>, датированное <ДАТА16>,

- копией обращения <ФИО2>, датированное <ДАТА17>, зарегистрированное в АП РО за вх. <НОМЕР> от <ДАТА4>, - копией ответа АП РО от <ДАТА10> №2675, - копиями реестров почтовых отправлений, - выпиской из протокола <НОМЕР> заседания Совета АП РО от <ДАТА11> об избрании вице-президентом АП РО, - копией паспорта привлекаемого лица, - копией представления от <ДАТА16> <НОМЕР> об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, вынесенного на основании обращения председателя Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по информационной политике, информационным технологиям и связи <ФИО10>, - копией ответа о рассмотрении представления и мерах, принятых по его итогам от <ДАТА18> <НОМЕР>, - копией ответа на обращение <ФИО2> от <ДАТА5> <НОМЕР>, - копией распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от <ДАТА5>, - копией жалобы <ФИО2>, зарегистрированной в АП РО <ДАТА6>, - объяснениями привлекаемого лица от <ДАТА13>,

- копией Устава АП РО, - иными материалами дела. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется. Отклоняя доводы привлекаемого лица о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, с утверждением о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, мировой судья исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). По смыслу положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Как следует из материалов дела, привлекаемое лицо достоверно извещено о необходимости явки <ДАТА13> в 15 час. 00 мин. для рассмотрения в отношении нее вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от <ДАТА15> <НОМЕР>, содержащим собственноручно выполненную привлекаемым лицом подпись (л.д.11-12). Кроме того, привлекаемым лицом представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела от <ДАТА13> (л.д.92-93). Доводы представителей привлекаемого лица о том, что Доглдиян<ФИО> не обеспечена возможность участия в производстве по делу опровергнуты материалами дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие извещение привлекаемого лица о составлении постановления об административном правонарушении. При этом составление постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте его составления, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту. Кроме того, как следует из материалов дела, копия указанного постановления направлена привлекаемому лицу по адресу места регистрации, по адресу места жительства, а также по месту работы (л.д.7,8,9,10). Из дела также следует, что <ДАТА19> привлекаемое лицо ознакомилось с материалами дела при личном обращении с соответствующим заявлением на судебный участок (л.д. 116).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не имеется. Также в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Отклоняя доводы привлекаемого лица о том, что АП РО следует в первую очередь руководствоваться Положением о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов РФ и адвокатских палатах субъектов РФ, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов РФ <ДАТА9> (далее Положение), с изменениями и дополнениями от <ДАТА20>, равно как и доводы о том, что все действия следует предпринимать в рамках указанного Положения и Кодекса адвокатской этики, а также с учетом того, что Палата сама по себе негосударственная организация, никаких публичных функций не несет и под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подпадает, суд исходит из следующего. Так, исходя из преамбулы к Положению, оно разработано в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА21> <НОМЕР>-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, из этого следует, что данное Положение разрабатывалось с учетом вышеназванных нормативных правовых актов, а работа с обращениями в адвокатских палатах должна вестись также с учетом норм Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР>. Довод о том, что АП РО не является государственной организацией, не осуществляет публично значимых функций, также рассматривается судом как ошибочный, поскольку согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Следовательно, исходя из названных норм Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокатское сообщество посредством самоорганизации путем создания адвокатских палат, выполняет публично значимые функции, осуществляя гарантированную государством квалифицированную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, а адвокатские палаты в свою очередь, осуществляют в рамках предоставленной им компетенции полномочия за соблюдением их членами в своей профессиональной деятельности российского и международного законодательства, прибегая к мерам дисциплинарного воздействия в случае их нарушения. Довод привлекаемого лица об отсутствии обязанности о переадресации обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в полномочия Федеральной палаты адвокатов или органов адвокатской палаты данного субъекта Российской Федерации в соответствующую организацию (учреждение) или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов в течение семи дней со дня регистрации обращения с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Кроме того, суд не принимает во внимание довод защитников привлекаемого лица о том, что в поданном в АП РО не усмотрено каких-либо оснований для переадресации обращения <ФИО2> в правоохранительные органы в части сведений о наличии в действиях адвоката <ФИО4> состава преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ, со ссылкой на то, что АП РО, проанализировав обращение заявителя, не усмотрела составов уголовных преступлений, поскольку в данном случае АП РО не является органом, в компетенцию которого в силу действующего законодательства входит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в чьих-либо действиях состава преступлений. Позицию привлекаемого лица об ошибочном подписании ею ответа от <ДАТА10> на обращение <ФИО2>, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение объективными доказательствами не подтверждено. Так, согласно п. 9.1 Устава АП РО руководство текущей деятельностью Палаты осуществляется ее Президентом. В соответствии с п.9.5 Устава АП РО вице-президент Палаты оказывает помощь Президенту Палаты в текущем руководстве деятельностью Палаты. Один из вице-президентов (в случае избрания нескольких вице-президентов) по назначению Президента Палаты осуществляет полномочия последнего в его отсутствие. В соответствии с выпиской из протокола <НОМЕР> заседания Совета адвокатской палаты <АДРЕС> от <ДАТА11> вице-президентом АП РО избрана Даглдиян <ФИО> При этом представленные в подтверждение вышеизложенной позиции защитниками привлекаемого лица иные распоряжения от <ДАТА10>, подписанные президентом АП РО, в тот же день, что и ответ, подписанный вице-президентом, на обращение <ФИО2>, равно как и справочная информация от <ДАТА22>, согласно которой президент АП РО <ДАТА10> в отпуске, командировке либо на больничном не находился, лично осуществлял руководство текущей деятельностью АП РО, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у вице-президента полномочий на подписание ответа <ФИО2>, равно как и не подтверждают нахождение Президента в течение всего рабочего дня на рабочем месте.

Кроме того, как указала Даглдиян <ФИО> в ходе судебного заседания от <ДАТА12>, у Президента АП РО ненормированный рабочий день, его отсутствие на рабочем месте каким-либо образом не фиксируется, при этом вице-президент лишь замещает президента на время его отсутствия. Полномочия вице-президента АП РО строго не регламентированы, а лишь определено, что вице-президент оказывает президенту АП РО помощь в текущей работе. При этом Даглдиян <ФИО> не оспаривала, что в случае отсутствия Президента АП РО на рабочем месте, правом подписи ответов от имени юридического лица обладает именно она, поскольку является вице-президентом. При установленных обстоятельствах, суд полагает, что данный довод заявлен привлекаемым лицом с целью избежать административной ответственности, ввиду чего отклоняется. Таким образом, являясь должностным лицом, а именно вице-президентом АП РО, Даглдиян <ФИО> обладала полномочиями для подписания ответа по обращению <ФИО2> Доводы о необходимости привлечения к ответственности за данное административное правонарушения иного лица, а именно Президента АП РО не заслуживают внимания, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Представленное привлекаемым лицом правовое заключение, выполненное д.ю.н., зав.кафедрой гражданского процессуального и трудового права юридического факультета Южного федерального университета <ФИО11> по запросу Президента АП РО <ФИО13>, не принимается судом во внимание ввиду следующего. В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от <ДАТА23> <НОМЕР> в Российской Федерации правом толкования норм действующего законодательства принадлежит к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а, следовательно, иные органы и лица такой компетенцией не обладают. В данном случае, представленное привлекаемым лицом правовое заключение является мнением доктора юридических наук о том, какой смысл вкладывается законодателем в положение Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ, однако, такое суждение не является императивным для суда, а, следовательно, правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет, равно как и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Довод привлекаемого лица о том, что указанное обращение <ФИО2> адресовано иному лицу, а, следовательно, АП РО не должна была на него отвечать не принимается судом, поскольку основан на ошибочном понимании положений действующего законодательства, а равно не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Так, согласно обращению <ФИО2> (л.д.26-44), таковое направлено, в том числе, и в адрес АП РО. При этом, указанное обращение, согласно материалам дела, было зарегистрировано и принято к рассмотрению Палатой. Сведений о том, что данное обращение было возвращено в адрес заявителя, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, <ДАТА10> ответ <ФИО2> на указанное обращение был подготовлен и подписан вице-президентом АП РО, Даглдиян <ФИО> В указанной связи, мировой судья считает, что в действиях должностного лица - вице-президента Адвокатской палаты <АДРЕС> Даглдиян <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, квалифицируемый как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, мировым судьей учитывается характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, которая согласно материалам дела, ранее к административной ответственности не привлекалась, что признается в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено, что позволяет назначить административное наказание в виде административного штрафа в нижнем размере санкции, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, что соразмерно допущенному правонарушению, данный вид наказания несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст.5.59, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - вице-президента Адвокатской палаты <АДРЕС> Даглдиян<ФИО> - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф перечислить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960) ИНН: <***> КПП: 616501001 К/с: 40102810845370000050 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК: 016015102 Р/с: <***>, ОКТМО 60701000, КБК 824 1 16 01053 01 0059 140, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи №5-3.1-519/2023 от 31.10.2023.Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону по адресу: <...> этаж, кабинет № 2, либо направить посредством е-mail: kir3-1.msudro@donland.ru. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья А.З. Акопян

Мотивированное постановление изготовлено 02.11.2023

<ОБЕЗЛИЧЕНО>