Приговор по делу № 1-10/2025 от 30.06.2025 | Судебный участок № 7 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 УИД 73MS0017-01-2025-001343-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО8, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО9,

адвоката - защитника Сысоева В.К., представившего удостоверение № 708 от 20.10.2003 и ордер №32 от 06.06.2025,

потерпевшего ФИО10, при секретаре Родионовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <ДАТА4> судимого: - 27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10.10.2023 наказание заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.11.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска с учетом апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ с приговором от 27.06.2023 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 26.07.2024 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в период времени с 14.30 часов до 21.30 часов 03.03.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лавочки, расположенной у дома №53 по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе г. Ульяновска, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> убедившись, что потерпевший ФИО11 уехал и за его преступными никто действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему <ФИО1> сотовый телефон марки «Honor X8a» <НОМЕР> стоимостью 10 379 рублей 00 копеек. После чего, ФИО9 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 10379 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО9 в период времени с 11.15 часов до 13.00 часов 28.02.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда №1 по проспекту ФИО12 в Заволжском районе г. Ульяновска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к велосипеду марки «VARMA LEO H91DA 29» (р.19, серо-оранжевый, 21 ск, ал., серийный номер <НОМЕР>), который был тросиком закреплён к забору, и имеющимися при нем плоскогубцами перекусил тросик и тайно похитил принадлежащий <ФИО2> велосипед марки «VARMA LEO H91DA 29» (р.19, серо-оранжевый, 21 ск, ал., серийный номер <НОМЕР>) стоимостью 7320 рублей 00 копеек. После чего, ФИО9 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал по обоим эпизодам и показал, что 03.03.2024 около 18 часов находясь на лавочке у дома 53 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска вместе с <ФИО1> в тот момент, когда его знакомый <ФИО1> сильно опьянел и собрался домой, последний передал ему, ФИО9 свой сотовый телефон для вызова такси. Он вызвал такси, и <ФИО1> уехал домой, оставив сотовый телефон. В тот момент он решил его похитить. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал телефон и прошел с ним в ломбард, где сдал его, выручив 5 500 руб. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. 28.02.2025 около 13 часов он находился у 1-го подъезда дома 2 по пр-ту ФИО12 г. Ульяновска, где увидел велосипед марки «Варма» с рамой серо-оранжевого цвета. Велосипед был закреплен к невысокому забору. В тот момент у него возник умысел на его хищение. Воспользовавшись имевшимися при себе пассатижами, он перекусил ими замок-тросик. При этом он действовал тайно, за ним никто не наблюдал. После чего он сел на велосипед и поехал на нем в пункт приема металла по пр-ту Созидателей, 23А стр. 1, где продал велосипед за 500 руб. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В обоих случаях он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на совершение им данных преступлений, в противном случае, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил подобные преступления.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения имущества потерпевших <ФИО1> ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду с потерпевшим <ФИО1>

Показаниями потерпевшего <ФИО1> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.03.2024 около 14.30 часов к нему домой приехал ранее знакомый ФИО9, с которым он распивал спиртное. Около 16.30 часов они вдвоем решили прогуляться по Новому городу. Он, <ФИО1> взял с собой сотовый телефон марки «Honor X8a» модели CRT-LX1 IMEI1: <НОМЕР>; IMEI2: <НОМЕР>, в корпусе полуночного черного цвета, положив в карман своей куртки. Дойдя до какого-то дома по проспекту ФИО12 г. Ульяновска, они присели на лавочку, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 18.00 часов он, <ФИО1> сильно опьянел и решил поехать домой, попросив ФИО9 по его <ФИО1> телефону вызвать ему такси. Когда приехало такси, он сел в него и уехал, забыв про сотовый телефон. По приезде домой, он уснул и проснулся примерно в 21.30 часов этого же дня и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он решил встретиться с ФИО9 и у него уточнить относительно своего телефона, поэтому не обратился в полицию. Только 10.03.2024 он обратился в полицию, поскольку не смог найти ФИО9 и полагает, что поскольку ФИО9 вызвал ему такси с его, <ФИО1> телефон, он его и похитил. Данный телефон он приобрел 17.08.2023 по цене 20 483 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 212-214)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3> согласно которым 10.03.2024 в ДЧ ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска обратился <ФИО1> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 03.03.2024 находясь в неизвестном ему месте похитило его сотовый телефон HONOR X8а Rom 128 Gb. В рамках материала проверки было установлено место хищения у данного гражданина его сотового телефона и причастность ФИО9 к его хищению (т. 1 л.д. 38-39)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4> согласно которым он работает должности приемщика в ООО «Аврора 73» с марта 2025 года. В должностные обязанности входит оценка, скупка и продажа имущества граждан. Согласно имеющимся сведениям 03.03.2024 ООО «Аврора» выкупил телефон марки «Honor X 8a», 128 Gb, имей <НОМЕР> у гражданина ФИО9 А,А., который предъявил свой паспорт. Впоследствии телефон был реализован другому лицу (т. 1 л.д. 193-194)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле д.53 по пр. Ленинского Комсомола в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 237-239)

рапортом <ФИО5> от 13.03.2024, согласно которому по факту хищения имущества <ФИО1> проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступления, в ходе которых установлена причастность к совершению данного преступления ФИО9 (т.1 л.д. 10)

протоколом выемки у потерпевшего <ФИО1> от 28.04.2025, в ходе которого были изъяты коробка и чек на сотовый телефон марки «Honor X8a» модели CRT-LX1 (т. 1 л.д.217-219)

протоколом осмотра документов от 28.04.2025, в ходе которого осмотрены: коробка и чек на сотовый телефон марки «Honor X8a» модели CRT-LX1. (т. 1 л.д. 220-223)

протоколом выемки у свидетеля <ФИО4> от 26.04.2025, в ходе которого были изъяты: договор купли-продажа товара бывшего в употреблении <НОМЕР> от 03.03.2024, заключенному между ООО «Аврора 73» и ФИО9, предметом которого явилась продажа ФИО9 бывшего в употреблении сотового телефона Honor X8a» IMEI1: <НОМЕР> (т. 1 л.д. 196-197)

протоколом осмотра документов от 26.04.2025, в ходе которого осмотрен договор купли-продажа товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> от 03.03.2024 (т. 1 л.д. 198-200)

заключением товароведческой экспертизы № 301/2024 от 03.05.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor X8a» модели CRT-LX1 ROM:128 GB; RAM: 6GB, цвета полночный черный, приобретенного 17.08.2023 составляет 10 379 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 33-36)

По эпизоду с потерпевшим <ФИО2>

Показаниями потерпевшего <ФИО2> согласно которым ему принадлежит велосипед «Varma» с рамой серо-оранжевого цвета, приобретенный 20.07.2020 г. за 14 700 рублей, в состоянии нового. серийный номер велосипеда что <НОМЕР>, которым он пользуется круглогодично. 28.02.2025 он поехал к сыну по адресу: <...>, приехав около 11.15 часов. Велосипед он решил оставить возле подъезда №1 данного дома. Он его пристегнул металлическим тросиком и прошел к квартиру к сына. В 13.00 часов он выглянул в окно и обнаружил отсутствие велосипеда в том месте, где он его оставил. Он спустился вниз, где обнаружил тросик, головка которого была сломана. Впоследствии он обратился в полицию по факту хищения своего велосипеда. Стоимость похищенного велосипеда не оспаривает. Велосипед ему был возвращен, претензий не имеет. Тросик материальной ценности для него не представляет.

Показаниями свидетеля <ФИО6> согласно которым 28.02.2025 он находился на принадлежащей ему точке приема лома по адресу: <...>. Около 13.20 часов на точку пришел ранее неизвестный ему ФИО9 с велосипедом серого цвета с оранжевыми вставками. ФИО9 предложил ему приобрести данный велосипед хотя бы за 500 рублей, уверяя его в том, что велосипед его личный. Он на всякий случай сфотографировал ФИО9 вместе с велосипедом, после чего отдал ему 500 рублей. В этот же около 17.30 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед был похищен, поэтому он передал его сотрудникам полиции, а также фотографию ФИО9 с велосипедом.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7> согласно которым у ее супруга <ФИО2> имеется велосипед марки «VARMA», который он приобрел в 2020 г. На данном велосипеде муж установил дополнительное сидение для детей. От супруга и сотрудников полиции ей стало известно, что 28.02.2025 супруг оставил велосипед у дома их сына, откуда велосипед был похищен. Впоследствии он был обнаружен в пункте приема металла. (т. 1 л.д. 177-178).

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле дома №2 подъезда №1 дома №2 по проспекту ФИО12 в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место совершения преступления, также в ходе осмотра изъят фрагмент замка антикражного троса (т.1 л.д. 84-86)

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025, согласно которого осмотрен пункт приема металла, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Созидателей, д.23 а корпус 1 в ходе которого изъят велосипед марки «Varma LEO H 91 DA 29» серо-оранжевого цвета серийный номер <НОМЕР> (т. 1 л.д. 97-99)

рапортом <ФИО5> от 05.03.2025, согласно которому по факту хищения имущества <ФИО2> 28.02.2025 проводились оперативно-розыскные мероприятия на установления совершившего данное преступления, в ходе которых установлена причастность к совершению данного преступления ФИО9 (т. 1 л.д.101)

протоколом выемки у свидетеля <ФИО6> от 14.04.2025, согласно которому был изъят сотовый телефон марки Honor 9 Х, которым свидетель сфотографировал ФИО9 вместе с велосипедом в момент продажи его последним (т. 1 л.д. 167-168)

протоколом осмотра предметов от 14.04.2025, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Honor 9 Х <ФИО6> с обнаруженными в нем фотоснимками ФИО9 вместе с велосипедом (т. 1 л.д. 169-172)

протоколом выемки у свидетеля <ФИО7> от 26.04.2025, согласно которому был изъят велосипед марки «VARMA LEO H91DA 29» (р.19, серо-оранжевый, 21 серийный номер <НОМЕР>). (т. 1 л.д. 182-183)

протоколом осмотра предметов от 26.04.2025, в ходе которого осмотрен велосипед марки «VARMA LEO H91DA 29» (р.19, серо-оранжевый, серийный номер <НОМЕР> (т. 1 л.д. 184-186)

протоколом осмотра предметов от 26.04.2025, в ходе которого осмотрен фрагмент замка антикражного троса (т. 1 л.д. 139-142)

заключением товароведческой экспертизы № 82/2025 от 05.03.2025, согласно которому рыночная стоимость марки «VARMA LEO H91DA 29» (р.19, серо-оранжевый, 21 ск, ал., серийный номер <НОМЕР> составляет 7320 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 119-122)

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2025, согласно которому подозреваемый ФИО9 рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона у дома №53 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска и велосипеда у подъезда №1 по проспекту ФИО12, 2, г. Ульяновска (т. 1 л.д. 231-236)

Проанализировав совокупность собранных доказательств, мировой судья приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении тайного хищения имущества по обоим эпизодам у потерпевших <ФИО1> <ФИО2>

Показания ФИО9 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества у потерпевшего <ФИО1> возник у ФИО9 в тот момент, когда потерпевший уехал на такси, а у ФИО9 остался в руках сотовый телефон <ФИО1> При этом ФИО9 достоверно знал о том, что осуществляет кражу имущества, поскольку остался один на лавочке, за ни никто не наблюдал и он отнес данный телефон в ломбард на продажу, выручив денежные средства, распорядившись похищенным таким образом.

Показания ФИО9 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании по эпизоду с потерпевшим <ФИО2> свидетельствуют о том, что умысел на хищение велосипеда возник у ФИО9 в тот момент, когда он увидел велосипед у подъезда, прикрепленный к небольшому забору. При этом рядом никого не было. В тот момент ФИО9 достоверно знал о том, что осуществляет кражу имущества, поскольку за ним никто не наблюдает, металлическими пассатижами перекусил тросик, и на велосипеде он поехал в пункт приема металла, где выручил за данный велосипед денежные средства, распорядившись похищенным таким образом.

Показания потерпевших <ФИО1> <ФИО2> свидетелей <ФИО6> <ФИО3> <ФИО7> <ФИО4> в совокупности с письменными доказательствами также подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в полном объеме по обоим эпизодам краж.

Мотивом совершения данных преступлений явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступления доведено до конца, поскольку похищенным по обоим эпизодам ФИО9 распорядился.

Факт хищения имущества потерпевших <ФИО1> <ФИО2> их стоимость установлены в период предварительного расследования, не оспаривались сторонами и принимаются мировым судьей во внимание.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО9 по обоим эпизодам основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для оправдания действий подсудимого у мирового судьи не имеется.

Действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует по эпизоду с потерпевшим <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО9 мировой судья квалифицирует по эпизоду с потерпевшим <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у мирового судьи. Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО9 у мирового судьи не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО9 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № 801 от 23.04.2025 ФИО9 обнаруживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с чем мировой судья признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания учитывает, что ФИО9 проживает в семье, трудоустроен, по прежнему месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, судим, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им ФИО13» не состоит, в 2016 году проходил обследование по направлению РВК, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает признание вины подсудимым по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями, возмещение ущерба потерпевшему <ФИО2> путем возврата похищенного имущества и принесение ему извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, мировой судья признает отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировым судьей установлено, что нахождение ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данных преступлений и снизило его самоконтроль, что не отрицал сам подсудимый ФИО9 в судебном заседании, пояснив, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению им данных преступлений, и если бы он был трезв, то не совершил бы их.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие ряда смягчающих и отягчающее вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО9, восстановление социальной справедливости возможны при назначении последнему наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам. Препятствий для назначения указанного наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Назначение наказания в виде штрафа мировой судья считает нецелесообразным, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого. Назначение более строгого вида наказания, по мнению мирового судьи, является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. При определении размера наказания по обоим эпизодам мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер совершенных преступлений.

Поскольку ФИО9 наказание по приговору от 17.11.2023 отбыто 26.07.2024, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору с приговором от 17.11.2023 не имеется.

Окончательное наказание ФИО9 мировой судья назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принцип частичного сложения наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного расследования по делу имеются процессуальные издержки в размере 8 560 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Капкаевой Е.Н. за осуществление защиты ФИО9 (т. 2 л.д. 58). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мировой судья не усматривает оснований к освобождению ФИО9 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в указанном выше размере, поскольку ФИО9 нетрудоспособным либо инвалидом не является.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <ФИО1> в виде обязательных работ на срок 200 часов по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <ФИО2> в виде обязательных работ на срок 170 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 8 560 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Капкаевой Е.Н. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: коробку и чек на сотовый телефон марки «Honor X8a» модели CRT-LX1 - передать потерпевшему <ФИО1> телефон марки «Honor 9x» - передать свидетелю <ФИО6> велосипед марки «VARMA LEO H91DA 29» - передать потерпевшему <ФИО2> приговор в данной части считать исполненным; фрагмент замка антикражного троса - уничтожить; договор купли-продажа товара <НОМЕР> от 03.03.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО8