Решение по административному делу

дело № 3- 748/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Катав-Ивановск Челябинской области 21 ноября 2023 года

Судья Малькова В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, рассмотрев в помещении судебного участка №1 города Троицка Челябинской области по адресу: г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. им. Степана Разина, 53,

с участием лица, в отношении которого дело ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

об административном правонарушении в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,

уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного,

неработающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> района

<АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д. 92 кв. 9, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС>

<АДРЕС> области,

по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА4> около 15.55 час., находясь в камере <НОМЕР> ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС>, умышленно повредил имущество, принадлежащее отделу МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области., а именно, сломал умышленно плафон освещения- банник св-к влагозащитного стекла белого цвета 60W Е27 210Х104х84, алюминиевая решетка, стоимостью 495 рублей, причинив отделу МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области материальный ущерб в сумме 495 рублей 00 кореек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что плафоны освещения он не ломал, сотрудники полиции его оговаривают, так как между ним и сотрудниками полиции сложились личные неприязненные отношения: он заявил городскому суду ходатайство о рассмотрении его уголовного дела по ст. 105 УК РФ судом присяжных, а сотрудники полиции его отговаривают, чтобы он от этого ходатайства отказался.

Представитель потерпевшей организации - отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в счет причиненного материального ущерба 495 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО3 <ДАТА4> около 15.55 час., находясь в камере <НОМЕР> ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС>, умышленно повредил имущество, принадлежащее отделу МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области., а именно, сломал умышленно плафон освещения- банник св-к влагозащитного стекла белого цвета 60W Е27 210Х104х84, алюминиевая решетка, стоимостью 495 рублей, причинив отделу МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области материальный ущерб в сумме 495 рублей 00 кореек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

- заявлением представителя потерпевшей организации - отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по доверенности ФИО4 от <ДАТА6>, которым просит суд привлечь ФИО3 к административной ответственности за умышленно сломанный плафон освещения- банник св-к влагозащитного стекла белого цвета 60W Е27 210Х104х84, алюминиевая решетка, стоимостью 495 рублей, в камере <НОМЕР> ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ДАТА6>, и взыскать с ФИО3 в пользу отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в счет причиненного материального ущерба 495 рублей.

- справкой ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА6> о стоимости поврежденного плафона освещения- банник св-к влагозащитного стекла белого цвета 60W Е27 210Х104х84, алюминиевая решетка, стоимостью 495 рублей,

- рапортом пом. ОД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области ФИО5 от <ДАТА6> о поступлении в дежурную часть отдела полиции <ДАТА6> в 16.00 часов сообщения начальника ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о том, что в камере <НОМЕР> ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС> ФИО3 сломал плафон освещения.

- другими материалами дела.

Оценив представленные суда доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, положения, закрепленные в ст. 1.5,1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, письменные объяснения получены с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой.

Учитывая, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, получены с соблюдений требований закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

- 2 -

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, установленной, а лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежит подвергнуть наказанию в пределах санкции указанной нормы закона.

Оснований для прекращения производства по административному делу суд не находит.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

К пояснениям ФИО3 суд относится критически как к избранной мере защиты, поскольку доказательств оговора ФИО3 сотрудниками полиции в совершении административного правонарушения судом не добыто, материалы дела таковых не содержат.

При назначении административного наказания ФИО3 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает: наличие постоянного места жительства, совершение административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ впервые.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. В соответствии со ст. ст. 27.11, 29.10 КоАП РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области причиненный административным правонарушением материальный ущерб в размере 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.9, 4.7, 29.9-29.11, 32.8 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей).

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области Главное управление юстиции Челябинской области л\с 04692003370 ИНН <***> КПП 745101001 р\с <***> отделение Челябинск Банка России ЕКБС 40102810645370000062 БИК 017501500 ОКТМО 75629101 КБК02411601073010017140 УИН 0354696802311000005292702 Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.2 КоАП РФ - Штраф подлежит уплате в 60тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в установленный срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до 50-ти часов, согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по адресу: г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. им. Степана Разина, 53. Взыскать ФИО3 в пользу ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области причиненный административным правонарушением материальный ущерб в размере 495 рублей. Постановление может быть обжаловано в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судьи судебного участка № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области. Мировой судья подпись Малькова В.А. Копия верна. Мировой судья Малькова В.А<ФИО2>