Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2025
УИД 51MS0021-01-2025-004347-20
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Оленегорск
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малёваной Л.И.,
при помощнике судьи Герасимчук Е.А., Сорокиной И.С., с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И., Панова Д.В., подсудимого ФИО2, защитника по назначению - адвоката Крыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), разведённого, лиц, в том числе малолетних, на иждивении не имеющего, работающего продавцом-консультантом в магазине «Азбука ремонта», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 01 часа 20 минут до 06 часов 23 минут 11 июня 2025 г. ФИО2, находясь на первом этаже второго подъезда <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить велосипед марки «Stels Navigator» (Стэлс Навигатор) с рамой черно-зеленого цвета.
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО2, находясь в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО1> велосипед марки «Stels Navigator» с рамой черно-зеленого цвета.
С места преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме 5750 рублей. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что действительно в указанное в обвинении время, в указанном месте, после употребления спиртных напитков, он тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 5750 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, с суммой причинённого ущерба согласен, свою вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 49-51). После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объёме, в содеянном раскаивается. Аналогичные сведения ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте 23 июня 2025 г., в ходе которого он указал место, время и способ совершенного хищения (л.д. 55-60). Указанные обстоятельства подтверждены чистосердечным признанием от 23 июня 2025 г., где ФИО2 признает свою вину в совершенном хищении велосипеда марки «Stels Navigator», в содеянном раскаивается (л.д. 35). Наряду с личным признанием подсудимого, виновность ФИО2 в совершении вменяемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей, результатами осмотров и другими добытыми по делу доказательствами. Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> от 30 июня 2025 г. и 19 сентября 2025 г. следует, что 10 июня 2025 г. около 21 часа 00 минут она поставила велосипед в подъезде своего дома. В 06 часов 23 минуты 11 июня 2025 г. ее сожитель обнаружил пропажу принадлежавшего ей велосипеда. С суммой ущерба 5750 рублей согласна, значительной для нее не является с учетом дохода семьи. Велосипед ей возвращен, претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 40-41, 42-43). Приведенные показания подсудимого, потерпевшего суд находит достоверными, они объективно подтверждаются письменными доказательствами: Заявлением <ФИО1> от 18 июля 2025 г., в котором она просит найти велосипед Stels, находившийся 10 июня 2025 г. в 21 час. 00 мин. на первом этаже по адресу: <АДРЕС>. Пропажа велосипеда обнаружена 11 июня 2025 г. в 06 час. 25 мин. (л.д. 15). Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение подъезда № 2 <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в подъезде (л.д. 17-21). Протоколом выемки от 23 июня 2025 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 добровольно выдал велосипед марки «Stels» (л.д. 53-54). Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2025 г. с фототаблицей, которым осмотрен велосипед марки «Stels», изъятый в ходе выемки от 23 июня 2025 г. у ФИО2 Видимых повреждений не имеется. Велосипед марки «Stels» признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение владельцу <ФИО1> (л.д. 61-62,63). Согласно справке специалиста от 17 июня 2025 г. с учетом износа и периода эксплуатации велосипеда марки «Stels», его рыночная стоимость на момент хищения составляет 5750 рублей (л.д. 29). Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признаёт их достаточными для правильного разрешения дела. Показания подсудимого ФИО2 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса ФИО2 заверен подписями участвовавших в данных следственном действии лиц. Выводы о виновности ФИО2 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии проведения дознания, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, протоколов следственных действий. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Достоверность оглашенных показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с её стороны при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора с её стороны, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными.
На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания в период дознания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, вопреки воле законного владельца, при этом его действия несли тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило вопреки воле собственника, он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в хищении доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, разведен, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен в магазине «Азбука ремонта», то есть имеет постоянный источник дохода. ФИО2 обучался <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 387 от 6 августа 2025 г. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может правильно воспринимать обстоятельства и давать показания, имеющие значение для дела (л.д. 125-128). Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче признательных показаний; чистосердечное признание суд признает как явку с повинной, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; активное способствование розыску похищенного им имущества, добытого преступным путем, поскольку похищенное имущество подсудимым было выдано добровольно при производстве выемки. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием психических отклонений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка в алкогольном опьянении не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая в совокупности степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и конкретные обстоятельства его совершения, направленного против собственности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО2 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет постоянный заработок. Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению дознавателя осуществляли адвокат Крылова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 25725 рублей 60 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял также адвокат Крылова Н.Ю., вознаграждение которой из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 8188 рублей 40 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 33914 руб. 00 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, имущественное положение подсудимого, а также то, что ФИО2 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд полагает возможным освободить его от возмещения данных процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс навигатор» с железной рамой черно-зеленого цвета - оставить по принадлежности <ФИО1> Наказание в виде штрафа подлежит исполнению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 519001001 Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920), Расчетный счет: <***> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000 Корр.счет 40102810745370000041, КБК 18811603121019000140 УИН 18800315235923123592. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманскойобласти через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Председательствующий Л.И. Малёваная