Решение по делу № 2-3148/2023 от 29.11.2023 | Судебный участок № 2 Ишимского судебного района Ишимского района

Дело № 2-3148/23/М2 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 29 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Энергосбытовая компания Восток» ФИО3, представителя третьего лица АО «СУЭНКО» ФИО4, при секретаре Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Энергосбытовая компания Восток» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился с иском к АО «Энергосбытовая компания Восток» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Энергосбытовая компания Восток», как ресурсоснабжающей организацией. 18 октября 2021 года, около 2 часов 50 минут, в результате повышения напряжения электрической сети в доме по указанному адресу вышла из строя бытовая техника: - видеодомофон Polyvision PVD-07S v. 8.2 (видеодомофон 7, сенсорные кнопки, разрешение 800 (г)х(480 (в); - источник стабилизированного питания TS-2A, 12В, 2А/ч; - источник стабилизированного питания TS-5A, 12В, 2аА/ч; - стабилизатор напряжения: 1500 DKrauierVR-PR1500VABlack (5 роз., 140- 260В, защита от телефонной линии); - жарочный шкаф встраиваемый Bosh; - посудомоечная машина Bosh SMV65M30RU; - духовой шкаф Bosh HBG337BB0R/03; - СВЧ Bosh FD9301; - стиральная машина LG WD-10180NU; - блок управления ворот.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный повышением напряжения электрической сети материальный ущерб в размере 58300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля <ФИО1> и приобщении к материалам дела акта обследования внутридомовых электрических сетей, которое проводилось за месяц до события.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. Считает, что факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества не доказан. Сетевая организация поясняет, что в работе оборудования сетевой организации сбоя не было, аварийной ситуации не было. Истцом не представлено доказательств того, что все имущество, которое указано в исковом заявлении, принадлежит истцу на праве собственности. Отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО6 вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по ремонту бытовой техники. Не представлен расчет заявленных требований. Не во всех актах выполненных работ в качестве выявленных дефектов указано, что причиной неисправности является перепад напряжения. Имеется товарная накладная о приобретении блока, а причинно-следственная связь не ясна. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт оказания услуги ненадлежащего качества не доказан и не доказана принадлежность имущества истцу. Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика. Считает, что факт скачка напряжения не доказан, соответственно, не доказаны противоправные действия ответчика, которыми причинен вред истцу. Если факт причинения ущерба не доказан, то во взыскании морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что последнее место работы - инженер контрольно-измерительных приборов автоматики СК «Локомотив», ушел на пенсию в 2016 году, когда работал, была 4 группа допуска. По факту выхода из строя бытовой техники истца пояснил, что ФИО5 позвонил около 4 часов утра и сказал, что у него перегорает техника. <ФИО1> приехал к ФИО5 на Питомник. У него на кухне перегорели какие-то приборы. На электрических воротах была обнаружена сажа, то есть плата сгорела, и гараже у поднимающихся ворот также была сгоревшая плата. При осмотре электрощита было установлено, что там стоит вводной автомат, автоматы защиты, каких-либо обгораний не было, при замере мультиметром относительно нулевого ввода было выявлено превышение напряжения в 1,5 - 2 раза. Провода все были протянуты, нулевой провод затянут, земляной тоже затянут, возгораний не наблюдалось. На столбе визуально обрывов не увидел, залезть не мог. В результате осмотра электрощитка, ворот и гаража предполагает, что оборудование сгорело в результате повышения напряжения.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. ОАО «ЭК «Восток», именуемое русурсоснабжающей организацией, и ФИО5, именуемый потребителем, заключили договор электроснабжения (л/с) № 2401138619 от 08 июля 2015 года о том, что ОАО «ЭК «Восток» обязуется осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией домовладения по адресу: <АДРЕС>, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приказу от 08 апреля 2016 года № 186 адрес объекта: <АДРЕС>, аннулирован и присвоен новый адрес: <АДРЕС>. 18 октября 2021 года, около 2 часов 50 минут, в результате повышения напряжения электрической сети в доме по адресу: <АДРЕС>, вышла из строя бытовая техника: - видеодомофон Polyvision PVD-07S v. 8.2 (видеодомофон 7, сенсорные кнопки, разрешение 800 (г)х(480 (в); - источник стабилизированного питания TS-2A, 12В, 2А/ч; - источник стабилизированного питания TS-5A, 12В, 2аА/ч; - стабилизатор напряжения: 1500 DKrauierVR-PR1500VABlack (5 роз., 140- 260В, защита от телефонной линии); - жарочный шкаф встраиваемый Bosh; - посудомоечная машина Bosh SMV65M30RU; - духовой шкаф Bosh HBG337BB0R/03; - СВЧ Bosh FD9301; - стиральная машина LG WD-10180NU; - блок управления ворот.

Согласно акту неисправности оборудования от 18 октября 2021 года, составленному ООО «Меридиан», видеодомофон Polyvision PVD-07S v. 8.2 (видеодомофон 7, сенсорные кнопки, разрешение 800 (г)х(480 (в), источник стабилизированного питания TS-5A, 12В, 2аА/ч, источник стабилизированного питания TS-5A, 12В, 2аА/ч, стабилизатор напряжения: 1500 DKrauierVR-PR1500VABlack (5 роз., 140- 260В, защита от телефонной линии) вышли из строя в результате перегрузки напряжения, рекомендована их замена. Согласно счету на оплату от 18 октября 2021 года № 441 стоимость указанного оборудования составила 15200 рублей. Согласно актам мастерской по ремонту бытовой техники ИП ФИО6 № 2185 от 08.12.2021 года, № 2194 от 09.12.2021 года, № 2193 от 09.12.2021 года, № 1879 от 21.10.2021 года, № 1966 от 06.11.2021 года жарочный шкаф встраиваемый Bosh, посудомоечная машина BoshSMV65M30RU, духовой шкаф Bosh HBG337BB0R/03, СВЧ Bosh FD9301, телевизор LG WD-10180NU пришли в негодность в результате повышения напряжения электрической сети. Стоимость ремонта указанной бытовой техники составила 35600 рублей. Стоимость нового блока управления ворот составила 7500 рублей. 22 декабря 2021 года истец обратился в адрес представительства АО «ЭК Восток» в г. Ишиме с заявлением о компенсации произведенных расходов по ремонту электрооборудования, причиненного скачком напряжения в электрической сети. 13 января 2022 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому связей между перепадом напряжения в электросети жилого дома по адресу: <АДРЕС> и техническим состоянием и работой оборудования АО «СУЭНКО» не выявлено. В соответствии со п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать убытки в размере 58300 рублей. Возражения представителя ответчика и представителя третьего лица основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном деле повышение напряжения в электрической сети как причина повреждения бытовой техники доказана актом неисправности оборудования от 18 октября 2021 года, актами мастерской по ремонту бытовой техники ИП ФИО6 и показаниями свидетеля <ФИО1> Размер убытков истца доказан представленными счетами на оплату, актами мастерской, товарными накладными и кассовыми чеками. При этом ответчиком не доказано, что убытки истцу причинены не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Принадлежность имущества истцу доказывается всеми ранее перечисленными документами, из которых следует, что это имущество находилось в доме истца, и истцом было передано в ремонт.

То обстоятельство, что предприятие ИП ФИО6 занимается ремонтом бытовой техники в г. Ишиме является общеизвестным фактом и сомнения у суда не вызывает.

Отсутствие в деле расчета заявленных требований, как отдельного документа, не влияет на возможность рассмотрения дела, поскольку для сложения нескольких сумм, указанных в представленных счетах и чеках, не требуются специальные познания.

Стоимость блока управления ворот включена в общую цену иска, поскольку он вышел из строя одновременно со всей ранее перечисленной техникой, что следует из показаний свидетеля <ФИО1> В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий: нарушены его права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей; был вынужден заниматься вопросами ремонта техники; в течение определенного времени не представилось возможным пользование вышедшей из строя техникой; не представилось возможным урегулирование во внесудебном порядке. Учитывает суд и требования закона о разумности и справедливости и считает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей достаточной.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 54150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование ФИО5, паспорт: <НОМЕР>, к АО «Энергосбытовая компания Восток», ИНН: <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» в пользу ФИО5 убытки в размере 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 162 450 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» госпошлину в размере 2249 рублей. Решение может быть обжаловано в Ишимский районный суд Тюменской области через мирового судью судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 08 декабря 2023 года.

Мировой судья Д.Ю. Кучерин