Решение по уголовному делу

2026-02-14 02:06:47 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\187\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 02:06:47 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\187\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-15/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кармаскалы 18 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Низамовой Л.В., с участием государственного обвинителя Исламова А.Р., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Кутлугильдина И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Кудряшовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

судимого <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа, ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

<ДАТА5> по приговору <АДРЕС> районного суда РБ по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением п.6 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Салаватского городского суда РБ от <ДАТА6> на неотбытый срок 1 год 1 мес. 10 дней, снят с учета <ДАТА7> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ДАТА8>, около 22.00 часов, ФИО5, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО4, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес два удара кухонным ножом в область живота ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото - резаной раны с продолжением в царапину передней брюшной стенки, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от <ДАТА9>, <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что все было так, как написано. Он уже не помнит, был в состоянии опьянения. Все, что написано с его слов, все верно. В обвинительном акте как написано, так все и было. Вину признает в полном объеме. Перед потерпевшим извинился, пока ничего не делал, т.к. не было возможности. Сейчас они в хороших отношениях, примирились, он намерен возместить причиненный ущерб. Просит строго не наказывать, не лишать свободы, у него малолетний ребенок, маме и жене нужно помогать. Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что он сидел дома, ему написал ФИО11 <ФИО3> и сказал, что они сидят у ФИО10, он пошел туда, встретил там <ФИО1>, познакомились. Сидели распивали и произошел словесный конфликт, борьба, потом обратно помирились. Они сидели в зале, <ФИО1> зашел на кухню, взял нож и побежал на него. Он получил ножевое ранение, а дальше не помнит. По какой причине произошел конфликт, тоже не помнит, причина просто словесная. Все вместе в зале сидели и там же боролись. Подсудимый ударил ножом два раза. Он упал, возможно потерял сознание, все начали к нему подбегать, кто-то вызвал скорую. В больнице не лежал. Подсудимый извинился, но финансово не помогал. В тот вечер с ними был ФИО10 <ФИО6>, ФИО11 <ФИО3> и две какие-то женщины. Он их не знает. Кто-то говорит, что вообще не видел, видел только ФИО11, но он тоже говорил, что был на улице. Это было <ДАТА8> около 22.00 часов. Подсудимого не хочет наказывать, он хотел как-то возместить, но не договорились. Просит не судить <ФИО7> строго, можно вообще не наказывать. Он свою ошибку осознал, нужно человеку дать еще один шанс, у него семья, дети.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что потерпевший и подсудимый ему знакомы. Он позвал <ФИО1> и ФИО11 <ФИО3> к себе домой. ФИО11 позвал ФИО4. В момент, когда произошел конфликт, он с ними рядом не находился, был в комнате, когда вышел, они уже лежали на полу, боролись. Остальное как все происходило, не помнит. Возможно они боролись, потом ему рассказали, что пырнули ножом. Момент конфликта не видел. Он был в комнате, они были на проходе. Когда был удар ножом, не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что потерпевший и подсудимый его друзья. <ДАТА8> они распивали спиртные напитки у ФИО10 <ФИО6>. У них произошла передряга. Они начали драться, потом успокоились, помирились, потом снова начали и <ФИО1> взялся за нож и ФИО4 <ФИО8> нанес удар ножом в область живота. <ФИО1> нанес один или два удара, точно не помнит. Как подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, видел. Скорую помощь кто вызвал, не помнит. С ними были ФИО10 <ФИО6>, <ФИО9>. Конфликт произошел, потому что крепкие спиртные напитки употребляли. Инициатором скандала кто был, не знает, все резко началось. Потерпевший был в сознании после удара ножом, потом начал терять. Сколько ударов было нанесено, не видел, у Марата смотрел рану, похоже, что два удара было.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ также являются: заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны с продолжением в царапину передней брюшной стенки, которое, по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от <ДАТА9>, <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 37-39); телефонное сообщение от <ДАТА8> от ФИО10 <ФИО6> о ножевом ранении в живот (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА11> дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят нож с полимерной рукоятью зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт (л.д. 9-22); телефонное сообщение от <ДАТА11>, что <ДАТА11> в 01:20 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры Кармаскалинской ЦРБ ФИО12 о том, что госпитализирован ФИО4, проживающий по адресу: <АДРЕС>, с диагнозом: непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Со слов ударил ножом мужчина по имени <ФИО1> (л.д. 30); протокол осмотра предметов (нож с полимерной рукоятью зеленого цвета) от <ДАТА12> (л.д. 57-59).

Суд, оценивая показания свидетелей и потерпевшего, приходит к выводу, что каких-либо противоречий в показаниях, способных повлиять на вывод о виновности ФИО5 судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, а потому не вызывают сомнения у суда. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания ФИО5 виновным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав их в судебном разбирательстве, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как личность ФИО5 в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет. В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ему причиненный вред, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений и нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование по акту <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведено 02.47 час., состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. На судебном заседании потерпевший, свидетели и сам подсудимый подтвердили, что употребляли спиртные напитки.

На основе всех указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО5 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, не находя правовых и достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 322 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> Сабирьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож с полимерной рукояткой зеленого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Низамова Л.В.