Дело № 1/2-1/2026 (у/д № 12501320034000230) УИД <НОМЕР> 42MS0148-01-2025-004061-95

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Федорова И.В.

с участием государственного обвинителя - Маричевой Т.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Комякова А.С., при секретаре Рыжковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> 15 января 2026 года уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившего <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человеке и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в ночное время, ФИО3, находясь во дворе дома <НОМЕР>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес знакомому ФИО6 один удар правой рукой по лицу, в область челюсти с левой стороны, тем самым причинив ФИО3 телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти слева, вред здоровью квалифицирующий как средний, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в совершении преступления вину признал полностью. Суду пояснил, что в осенью 2025 года, месяц не помнит, но помнит, что в ночь с 25 на 26 число, с друзьями распивали пиво дома у <ФИО1> Кирилла. Там присутствовали также <ФИО2>, ФИО6 <ФИО1> Кирилл. Назар начал вести себя вызывающе, оскорблял всех, использовал нецензурную брань, приставал к девочке. ФИО3 сделал ему замечания, потом предложил выйти на улицу и поговорить. Назар продолжил вести себя вызывающе, сказал, что разобьет лицо ФИО3. ФИО3 ударил его правой рукой в левую сторону челюсти, ладонью руки. ФИО6 стоял напротив ФИО3, лицом к нему. Левая рука ФИО3 была в лангете. У Рахимова не было крови и иных следов удара. Вместе вошли в дом. ФИО6 еще общался со всеми, разговаривал с девушками. ФИО3 ушел домой, на утро от знакомых узнал, что у ФИО6 перелом челюсти. Ударил ФИО6, поскольку он допускал оскорбления в адрес родителей ФИО3, самого ФИО3 и других присутствующих лиц. Если бы ФИО3 был трезв, все-равно поступил бы также. Был не пьян, пили только пиво, он выпил 2 литра. Ему нужно было на утро ехать в лес, поэтому не много выпил. ФИО6 больше никто не бил и никто с ним не конфликтовал. Раскаивается в совершенном преступлении. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетеля <ФИО4>, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена. Потерпевший ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как, будет находится в г. <АДРЕС> (л.д. 26).

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-21) следует, что <ДАТА4> он приехал в г. <АДРЕС> в гости к своим родителям. В г. <АДРЕС> есть друзья, с которыми общается. <ДАТА5> в вечернее время вместе с <ФИО5> Е. и ФИО3 пошел в гости к знакомому <ФИО4>, где все вместе стали употреблять спиртное. В гостях у <ФИО4> находились еще гости, он их не знает. В ходе распития спиртного с ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. Не исключает, что в ходе конфликта мог высказывать непристойные слова и нецензурную брань, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил выйти на улицу и поговорить с ним один на один. Он согласился. Вышли с ФИО3 во двор дома и стали разговаривать. ФИО3 говорил, чтобы он вел себя спокойно и ни с кем не конфликтовал. ФИО6 отвечал ему, что ведет себя нормально и не собирается никого слушать. В продолжении конфликта, ФИО3 нанес один удар рукой по лицу, в область челюсти с левой стороны. От удара не падал, стоял на ногах. Почувствовал физическую боль в области челюсти с левой стороны, но не придал этому значение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу из-за рта пошла кровь. Остановив кровь, зашел в дом. По данному поводу никому ничего не говорил. Не слышал, чтобы ФИО3 кому-то из присутствующих рассказывал о данном конфликте. Через примерно 30 минут ФИО3, <ФИО2> Е. ушли, а ФИО6 остался у <ФИО4> ФИО6 попросился у <ФИО4> переночевать у него, поскольку не хотел идти домой в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись на следующее утро, <ДАТА3>, почувствовал сильную боль в области челюсти, челюсть болела и ныла, не мог сомкнуть челюсть полностью. Решил обратиться за медицинской помощью и вызвал бригаду скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи, его госпитализировали в Городскую больницу <НОМЕР> 1 г. <АДРЕС>, где был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти слева. С <ДАТА3> по <ДАТА6> находился на лечении в Городской больнице <НОМЕР> 1 г. <АДРЕС>. <ДАТА7> был выписан из больницы. В настоящее время на лечении не находится. В ближайшее время хочет вернуться домой в г. <АДРЕС> и будет проживать по месту жительства. С ФИО3 общались по телефону, он попросил прощения за свой поступок.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время он, <ФИО2>, ФИО6 и ФИО3, выпивали у него в летней кухне <АДРЕС>. С ними дружит уже давно, с 5 класса школы. <ФИО1> пошел в дом попить воды, прилег и уснул. Конфликтов ни у кого не было. Утром проснулся, вошел в летнюю кухню и увидел там ФИО6. Он не мог говорить и через телефон попросил вызвать ему скорую помощь, так как, не мог двигать челюстью. ФИО6 сказал, что подрался с Данилом. Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях (л.д. 20-21) следует, что <ДАТА5> в вечернее время находился дома один. Около 23 часов в гости пришли <ФИО2> Е., ФИО6 и ФИО3, с ними дружит уже давно, поддерживают дружеские отношения, не конфликтные. ФИО6 проживает в г. <АДРЕС> и поскольку он приехал в гости, решили собраться. С друзьями мы все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО3 с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. ФИО6 высказывал непристойные и оскорбительные слова, ФИО3 попросил ФИО6 выйти с ним на улицу и поговорить один на один. Через несколько минут в дом зашел ФИО3, он ничего про разговор с ФИО6 не сказал, но находился в взволнованном состоянии. Позже зашел ФИО6 сел на диван и ни с кем не разговаривал. Примерно через тридцать минут <ФИО2> и ФИО3 ушли, а ФИО6 попросился остаться ночевать. Был не против этого. Он сразу лег спать и ничего не говорил, он был сильно пьян. На следующее утро, ФИО6 проснулся и попросил вызвать скорую помощь, поскольку не мог сомкнуть челюсть полностью, говорил, что челюсть болит. Стал спрашивать, что случилось. ФИО6 рассказал, что когда они выходили с ФИО3 на улицу, в ходе конфликта ФИО3 нанес ему один удар по лицу, в область челюсти, при ударе видимо сломав челюсть. Он вызвал скорую помощь и ФИО6 госпитализировали в больницу, позже он написал, что у него перелом челюсти. Свидетель <ФИО7> оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее данные показания давал сразу после событий а на данный момент события уже забылись. Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65) следует, что <ДАТА5> в вечернее время вместе с ФИО3 и ФИО6 пошел в гости к знакомому <ФИО4>, который проживает по адресу: <АДРЕС>, где все вместе стали употреблять спиртное. С ФИО6 и ФИО3 общаются очень давно, всегда поддерживали нормальные, дружеские отношения. ФИО6 примерно год назад переехал в г. <АДРЕС>, где в настоящее время проживает и с ним не виделись около года, поэтому решили все вместе собраться. В ходе распития спиртного у ФИО3 с ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. ФИО6 в ходе конфликта стал высказывать непристойные слова и нецензурную брань, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пытался успокоить ФИО6 и попросил его выйти на улицу и поговорить с ним наедине. ФИО6 согласился и они с ФИО3 вышли на улицу. Примерно через 10 минуть в дом зашел ФИО3, находился он в взволнованном состоянии, по поводу разговора с ФИО6, он ничего не говорил. Позже зашел ФИО6, он сразу сел на диван и ни с кем не разговаривал. Примерно через 30 минут, он и ФИО3 пошли домой. ФИО6 оставался у <ФИО1> К. По дороге домой, ФИО3 рассказал, что когда они вышли с ФИО6 на улицу и находились во дворе дома, у них продолжился конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 один удар рукой по лицу, в область челюсти. После чего он сразу зашел в дом. На следующее утро стало известно, что ФИО6 обратился за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: перелом челюсти. Сразу понял, что данный перелом у ФИО6 образовался от удара ФИО3, поскольку больше ФИО6 никто не бил. После конфликта, продолжал общаться с ФИО6, он говорил, что не держит зла на ФИО3 Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании: - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> за медицинской помощью обратился ФИО6, <ДАТА8> г.р., с диагнозом закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением (л.д. 3) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР>. Как пояснил ФИО3, именно на территории указанного дома он причинил телесные повреждения ФИО6 (л.д. 6-8) - заключение эксперта <НОМЕР> 499 от <ДАТА10>, согласно которого ФИО6 был причинен закрытый перелом нижней челюсти слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА3>, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21-го дня. (л.д. 30). - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА11>, согласно которого ФИО3, находясь в ОМВД России по <АДРЕС>, указал, где причинил телесные повреждения ФИО6, а именно во дворе дома <НОМЕР>. ФИО3 указал, что от ОМВД необходимо проехать до дома <НОМЕР>. Находясь около указанного дома ФИО3 показал место, а именно на территории дома, напротив, он нанес ФИО6 один удар рукой по лицу в область челюсти, (л.д. 53-57). Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной. С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертизы методиках и технических средствах, суд находит, что заключение эксперта <НОМЕР> 499, приведенное выше, получено в соответствии с требованиями закона, является полным и обоснованным, изложенные в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом. Поэтому суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Суд считает достоверными показания ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО6 Данные показания последовательны илогичны, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. ФИО3 обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, не отрицает. Анализируя и оценивая приведенные выше показания, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО6, свидетели <ФИО4> и <ФИО9> прямо указывают на причастность к причинению потерпевшему повреждений именно подсудимого ФИО3 Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их порядок, ход, результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была.

Анализируя вышеизложенные доказательства, вместе с признательными показаниями ФИО3, суд находит, что они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оправдания подсудимого суд не находит. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания суд согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд как обстоятельства, положительно характеризующие ФИО3, учитывает, что он на учетах в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит (л.д. 50 оборот), ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 47,49), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 52).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, полное признание своей вины. Оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается. Как установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате обоюдной ссоры, при этом каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к ФИО6 насилия и причинения ему телесных повреждений, последний не совершал, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого не предпринимал.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшего судом не установлено, потерпевший и подсудимый вышли поговорить на улицу, в ходе беседы, подсудимый первым нанес удар потерпевшему, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение подсудимого в состоянии опьянения. По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Не доказано влияние, которое оказало состояние опьянения на агрессивность поведения подсудимого и снижение контроля за своим поведением. Подобное влияние не следует ни из показаний участников конфликта - подсудимого и потерпевшего, ни из показаний свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, молодой возраст подсудимого (18 лет), а также с учётом его имущественного положения, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО3, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено. Судом не применяется при назначении наказания правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку определено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде обязательства о явке. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов. Возложить на ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исполнение приговора возложить на <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области, сотрудники которого при исполнении настоящего приговора имеют право беспрепятственно посещать осужденного по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в <АДРЕС> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру пресечения ФИО3 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья: И.В. Федорова