Решение по делу № 2-2301/2023 от 25.10.2023

№ 2-2301/2023 УИД 37MS0063-01-2023-003021-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 25 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2023 по исковому заявлению <ФИО3> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля Лада Granta sw государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца <ФИО3> и автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО5>, собственник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Granta sw государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, согласно составленному извещению о ДТП <ФИО5> не оспаривает виновность в произошедшем ДТП. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении <ФИО3> Олег Анатольевич указал, что просит отремонтировать транспортное средство Лада Granta sw государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заявленный случай был признан страховым. Зарегистрирован убыток <НОМЕР>. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. <ДАТА3> ответчик направил в адрес истца ответ <НОМЕР> о возмещении вреда, причиненного автомобилю в форме страховой выплаты.

<ДАТА3> ответчик платежным поручением <НОМЕР> в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 23 200 рублей. <ДАТА4> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 800 рублей, по ценам официального дилера, утрату товарной стоимости в размере 20 000 рублей, юридических расходов в размере 4 000 рублей. <ДАТА5> от ответчика поступил ответ от <ДАТА6> <НОМЕР> об отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты и оплаты юридических расходов.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа является необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер расходов и штрафа. Указала, что истец к ответчику с претензией о выплате утраченной товарной стоимости не обращался, отметила, что автомобиль истца ранее в декабре 2022 года попало в ДТП, и в связи с этим просила в этой части оставить исковые требования без рассмотрения.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. Мировой судья, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1). Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля Лада Granta sw государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца <ФИО3> и автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО5>, собственник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Granta sw государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, а также вина водителя <ФИО5> и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями, сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами в рамках возмещения <ФИО3> обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Лада Granta sw государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик своим письмом от <ДАТА3> сообщил истцу, что у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом указал о возмещении вреда, причиненного автомобилю в форме страховой выплаты.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. <ДАТА7> решением финансового уполномоченного <НОМЕР> требования <ФИО3> к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО3> взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Требование <ФИО3> к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. <ДАТА8> платежным поручением <НОМЕР> истцом была получена сумма в размере 4 900 рублей. <ДАТА9> истец обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> выполненного по инициативе истца ИП <ФИО10>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 124 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 889 рублей. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО). В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения. В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием у СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средств. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено. Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении разницы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. Поскольку по результатам представленной истцом экспертизы, не опровергнутой ответчиком, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 124 рубля и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31), убытки в невыплаченной страховщиком части страхового возмещения в размере 41 024 рубля подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума ВС РФ № 31). Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 512 рублей из расчета 50 % от 41 024 рубля. В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. В этой связи, мировой судья также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вопреки доводам представителя ответчика, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом, возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Поскольку ООО «СК «Согласие» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, чем были нарушены права <ФИО3> как потребителя, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца страховщиком, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Наличие решения финансового уполномоченного частично отказавшего <ФИО3> в удовлетворении требований, не является препятствием для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что потерпевший должен также сообщить о другом ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая. Кроме того, в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 31 разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Между тем с требованием о возмещении УТС транспортного средства в размере 11 889 рублей после проведения экспертизы истец к страховщику не обращался. Отсутствие требования о взыскании УТС подтверждается и мотивировочной частью Решения службы финансового уполномоченного, а также резолютивной частью самого решения, в котором в требовании о выплате УТС не отказано, а оставлено без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в досудебном порядке. В соответствии с разъяснениями п. 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктом 110 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, разъяснениями ВС РФ Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в обращении к страховщику не содержалось требование о взыскании с ответчика неустойки УТС транспортного средства в размере 11 889 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не обращался в ООО «СК «Согласие» с требованиями о возмещении УТС транспортного средства, о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснению, содержащемся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска. Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП <ФИО10>, которым было составлено заключение специалиста № <НОМЕР> от <ДАТА9>, за составление которого, согласно представленного в материалы дела кассового чека, истцом было оплачено 8 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг за составление претензии и заявления, консультационных услуг на сумму 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек. Данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей 72 копейки, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО3> ущерб в размере 41 024 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы на устную консультацию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек, а всего взыскать - 64 916 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек. Исковые требования <ФИО3> к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины утраченной стоимости оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 72 копейки. Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иваново через судебный участок № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Мировой судья <ФИО1>