Дело № 1-22/6/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Севастополь

Мировой судья судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя И.А. Чепурков, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>), при секретаре – С.А. Воронковой,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя – Д.И. Цыбакова,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката М.В. Грибановой, представившей ордер от 08.06.2023 № 91-01-2023-00659139, и удостоверение № 357, выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю 29.10.2015, регистрационный номер 91/56,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Гагаринского судебного района города Севастополя в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

08 июня 2014 года примерно в 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находившийся во дворе дома № (адрес), увидел на диване в беседке оставленный без присмотра ноутбук марки «Sony VAIO» в корпусе белого цвета, принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на свое незаконное обогащение в результате хищения чужого имущества, ФИО1, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшей и третьих лиц, путем свободного доступа, тайно, взял находящийся на диване в беседке ноутбук марки «Sony VAIO» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере - 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, вину свою в тайном хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся и, добровольно, после консультации с защитником М.В. Грибановой, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает меру наказания, не превышающую 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия, заявленного им ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником М.В. Грибановой.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, привод в её отношении исполнен не был; при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, так как он тайно похитил чужое имущество.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным кодексом РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судья признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не нашел исключительных обстоятельств и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего тяжёлое заболевание лёгких – туберкулёз, его материальное положение, тот факт, что он не работает, средств для оплаты штрафа не имеет, с учетом требований разумности и соразмерности, достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, определенных уголовным законом, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, предоставив тем самым возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности и наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, а также характеризующие данные личности виновного, принимая во внимание положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», мировой судья считает необходимым применить к ФИО1 п. 9 указанного Постановления, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления настоящего Постановления в законную силу, суд, если признаёт необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 12 Постановления, с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4, и 7-9 Постановления, судимость снимается.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей по делу следует удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб в размере – 10 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере – 400,00 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях участвовала адвокат М.В. Грибанова, сумму оплаты услуг которой на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, мировой судья относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 120 (сто двадцать) часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 от назначенного наказания и уголовной ответственности - освободить.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с ФИО1 снять судимость.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый преступлением в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере – 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно - процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 28 августа 2023 года.

Мировой судья И.А. Чепурков