Приговор по делу № 1-8/2025 от 26.02.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025

УИД 35 MS0008-01-2025-000456-75

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 Сахарова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Патракова Ю.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тютикова Н.В., представившего ордер № 24 от 26 февраля 2025 года, удостоверение № 439 от 19 октября 2005 года, при секретаре Суворовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца города <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории Вологодской области, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> официально не трудоустроенного,

судимого на момент совершения преступления:

- 01 июня 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, согласно апелляционному постановлению Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года считать осужденным по п.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений. 01 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного акта получившего 24 января 2025 года,

24 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (на момент совершения преступления имевший установочные данные - ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 275, расположенной в доме № 80 «а» корпус №3 по улице Гагарина города Вологды, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 16 часов 30 минут 28 апреля 2024 года, ФИО1 (на момент совершения преступления имевший установочные данные - ФИО2), находясь в квартире № 275, расположенной в доме № 80 «а» корпус №3 по улице Гагарина города Вологды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, из внутреннего кармана куртки, находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, взял денежные средства в сумме 37 000 рублей (7 купюр номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей), принадлежащие ФИО3, которые спрятал в карман брюк, надетых на нем. Впоследствии, ФИО1 (на момент совершения преступления имевший установочные данные - ФИО2) покинул квартиру с вышеуказанным денежными средствами, тем самым совершив их хищение, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 (на момент совершения преступления имевшего установочные данные - ФИО2) ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, гражданский иск признал в полном объеме в размере 37 000 рублей 00 копеек, обязался полностью возместить причиненный им потерпевшему имущественный ущерб в скорейшее время.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, лица, участвовавшие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего. В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО3, согласно которому он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 82). Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, принимая во внимание, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, при этом у суда не имеется сомнений, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого при проведении дознания и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, представляет собой преступление против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 134-141), не привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления (л.д. 134-141), в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с данными ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> под диспансерным наблюдением не находится. Получал консультативно-лечебную помощь в 2002 году по поводу расстройства поведения. Проходил АСПЭ в 2013 и 2019 годах, диагноз: психически здоров (л.д. 128), в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с данными Трапезников <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете не состоит (л.д. 131), в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» с данными ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете не состоит (л.д. 132), в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» с данными ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете не состоит (л.д. 129), в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» с данными Трапезников <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете не состоит (л.д. 130), в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» с данными ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, занимается бродяжничеством, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 124, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 12), полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вменение подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает необоснованным, поскольку, хотя факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и не оспаривался самим подсудимым, однако суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что именно употребление алкоголя спровоцировало противоправное поведение подсудимого, так как указанное не следует из материалов дела. Напротив, материалы дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого является собственность, имея непогашенную судимость, таким образом, суд приходит к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в его действиях, наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее к подсудимому применялись меры уголовного воздействия, однако он, находясь на свободе, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания подсудимым вины, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о заявленном по делу гражданском иске на сумму 37 000 рублей 00 копеек в качестве материального вреда, то есть стоимости похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, а также иск признан подсудимым в полном объеме, не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, ущерб наступил от преступных действий подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с причинителя вреда ФИО1 денежные средства в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год. Обязать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки взыскивать за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 8, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259. 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Мировой судья Н.Н. Сахарова