Решение по административному делу
УИД <НОМЕР>
Дело № <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. ФИО14 Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова Валентина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 23 часов 40 минут более точное время не установлено ФИО11 находясь по адресу: <АДРЕС>, высказал в адрес <ФИО2> оскорбления, которые по своему лексическому значению содержат непристойный смысл, являются неприемлемыми для употребления в адрес конкретного человека с точки зрения общественной морали и нравственности, чем унизил ее честь и достоинство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
<ДАТА4> по данному факту заместителем прокурора ЗАТО г.ФИО14 в отношении ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Копия постановления вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к постановлению документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО11 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. Потерпевшей <ФИО2> права, предусмотренные ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено. В судебном заседании <ДАТА5> ФИО11 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно <ДАТА3> года он находился по адресу: <АДРЕС>. В квартире он находился долго, сначала он играл с детьми, после этого с отцом <ФИО2> он сидел на кухне, в ходе общения они поссорились. От шума ссоры проснулась <ФИО2> и пришла на кухню, после чего между ним и <ФИО2> произошла ссора. Допускает, что ссора с <ФИО2> произошла в 23 часа 40 минут. В период ссоры он в адрес <ФИО2> оскорбительных слов не высказывал. В судебном заседании <ДАТА1> ФИО11 в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> года вечером он действительно находился по адресу: <АДРЕС>, однако какой-либо ссоры между ним и <ФИО2> не было, он с ней вообще не общался, по какой причине <ФИО2> звала соседку <ФИО3> и вызвала сотрудников полиции он не знает, предполагает, что ей стало жалко отца, которого ФИО11 пытался выгнать из квартиры. При даче пояснений участковому <ДАТА7> он сообщил что между ним и <ФИО2> <ДАТА8> произошел конфликт по поводу бракоразводного процесса и раздела имущества, так как его об этом попросили сотрудники полиции. В тот вечер он в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом указал, что, разговаривая на кухне с тестем он выпил бутылку пива. Не отрицал факт того, что соседка <ФИО3> приходила к ним в квартиру, однако считает, что она не могла слышать конфликта так как пришла незадолго до приезда сотрудников полиции. Также пояснил, что соседка <ФИО3> умерла. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА9> мировому судье пояснила, что <ДАТА3> года ФИО11 написал ей что придет вечером и устроит ей незабываемый вечер, в связи с чем она пригласила в гости своего отца. <ДАТА3> года ФИО11 пришел по адресу: <АДРЕС>, где проживает <ФИО2> с детьми, а именно в то время, когда <ФИО2> уже легла спать, а ее отец занимался с детьми. ФИО11 пришел в состоянии опьянения и в квартире продолжил употреблять спиртное. Она услышала, что ФИО11 на повышенных тонах разговаривает с ее отцом, после этого она пришла на кухню и ФИО11 стал ссорится с ней, в ходе ссоры ФИО11 высказал в ее адрес оскорбления, в непристойной форме, чем унизил ее честь и достоинство. Оскорбительные слова ФИО11 в ее адрес слышали ее отец <ФИО4> и соседка <ФИО3> Также пояснила, что соседка <ФИО3> умерла. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание <ДАТА10> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Помощник прокурора ЗАТО г. ФИО14 <ФИО5> в судебном заседании полагал, что факт оскорбления <ФИО2> и вина ФИО11 в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение при исследовании доказательств по делу, просил привлечь ФИО11 к административной ответственности.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Неприличной следует считать циничную, глубоко и явно противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий, которые направлены против конкретной личности или конкретных лиц. Не может рассматриваться как оскорбление принятие лицом на свой счет без достаточных оснований суждений, высказываний или действий, не содержащих точного адресата. Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Под неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формой понимается любое глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом. В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что <ДАТА3> года примерно в 23 час. 40 мин., ФИО11, находясь в квартире по адресу: Нижегородская область, г. ФИО14, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 24, в ходе конфликта между ним и <ФИО2>, высказал в адрес последней оскорбления, которые по своему лексическому значению содержат непристойный смысл, являются неприемлемыми для употребления в адрес конкретного человека с точки зрения общественной морали и нравственности, чем унизил ее честь и достоинство.
Высказанные ФИО11 оскорбительные слова в адрес <ФИО2> носили неприличную и противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму, содержали негативную оценку, такое обращение воспринимается как унижающее честь и достоинство лица, в адрес которого звучат такие слова, это является действием, противоречащим установленным правилам поведения, требованиям морали, направленным на унижение чести и достоинства в неприличной форме с использованием метафоры унизительного, оскорбительного свойства, выраженным в форме резко негативной оценки личности, подчеркивающее какие-либо отрицательные свойства человека и потому являются оскорблением. Подобное поведение ФИО11 противоречит нормам морали, элементарным правилам поведениям между людьми и является унизительным обращением с человеком.
Факт и обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а также вина, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА3> года примерно в 23 час. 40 мин., ФИО11, находясь в квартире по адресу: Нижегородская область<АДРЕС> в ходе конфликта между ним и <ФИО2>, высказал в ее адрес оскорбления, которые по своему лексическому значению содержат непристойный смысл, являются неприемлемыми для употребления в адрес конкретного человека с точки зрения общественной морали и нравственности, чем унизил ее честь и достоинство;
рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО14 от <ДАТА11>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <НОМЕР> и № 9993 по сообщению <ФИО6>, было установлено, что <ДАТА3> года по адресу: Нижегородская область<АДРЕС>, ее бывший муж ФИО11 высказывал слова оскорбления в адрес <ФИО2>; карточкой вызова полиции от <ДАТА8>, согласно которой в 23 час. 39 мин. <ФИО2> позвонила в полицию и сообщила, что по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> дебоширит бывший муж; копией заявления <ФИО2> от <ДАТА3> года в адрес начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО14 с просьбой о привлечении к ответственности ФИО11, который в состоянии опьянения в квартире по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> выражался нецензурной бранью и оскорблял, на просьбы покинуть квартиру и прекратить противоправные действия не реагировал; копией письменных объяснений <ФИО7> от <ДАТА12>, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что <ДАТА8> ее бывший муж в квартире по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> выражался нецензурной бранью, кричал, на просьбы покинуть квартиру и прекратить противоправные действия не реагировал, после чего она вызвала полицию для оказания помощи; копией письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА12>, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей по ст. 25.2 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что <ДАТА8> ее бывший муж в квартире по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил в квартире конфликт, в ходе которого выражался нецензурной бранью и высказывал в адрес <ФИО2> оскорбительные слова, после чего она вызвала полицию; копией письменных объяснений ФИО11 от <ДАТА7>, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что <ДАТА8> он примерно в 20 час. 30 мин. пришел в квартиру по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>. <ФИО2> спала, он занимался с детьми, после чего он пришел на кухню, где решил выпить спиртное. <ФИО8> проснулась и пришла на кухню, между ними произошла ссора по поводу бракоразводного процесса и раздела имущества, однако оскорблений он в ее адрес не высказывал;
объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что он работает старшим полицейским ОВО по ЗАТО ФИО14 <ДАТА3> года ночью он выезжал по вызову на адрес: Нижегородская область, <АДРЕС> совместно с <ФИО10> Приехав на адрес он в квартире видел ФИО11, <ФИО2> и ее отца. ФИО11 конфликтовал с тестем. В его присутствии ФИО11 в адрес <ФИО2> оскорблений не высказывал. ФИО11 они препроводили в МУ МВД России по ЗАТО ФИО14, а <ФИО2> сама приехала в МУ МВД России по ЗАТО ФИО14 для написания заявления. Он слышал, как на крыльце МУ МВД России по ЗАТО ФИО14 <ФИО2> разговаривала по телефону с ФИО11 на громкой связи, в ходе разговора ФИО11 высказывал в адрес <ФИО7> угрозы в грубой форме; объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что он работает старшим полицейским ОВО по ЗАТО ФИО14 <ДАТА3> года ночью он выезжал по вызову на адрес: Нижегородская область, <АДРЕС> совместно с <ФИО9> В квартире находились ФИО11, <ФИО2> и ее отец. Он и <ФИО9> попросили их собраться и проследовать в МУ МВД России по ЗАТО ФИО14. Оскорбительных слов в адрес <ФИО2> он от ФИО11 не слышал; объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО14, он занимался проведением проверки по заявлению <ФИО2> по факту оскорблений высказанных в ее адрес ФИО11 <ДАТА3> года. С жалобами на ФИО11 <ФИО13> обращается не в первый раз. Проводя проверку, он опрашивал <ФИО2>, ФИО11 и свидетеля <ФИО3> <ФИО2> ему пояснила, что <ДАТА8> ФИО11 в квартире по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил в квартире конфликт, в ходе которого высказывал в ее адрес оскорбительные слова, после чего она вызвала полицию, свидетель <ФИО3> ему пояснила, что она была непосредственным очевидцем событий <ДАТА8> и слышала слова оскорбительного характера высказанные ФИО11 в адрес <ФИО2> <ФИО3> назвала ему именно те оскорбительные слова, которые ему называла и потерпевшая <ФИО2>;
копией письменных объяснений <ФИО3> от <ДАТА14>, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что <ДАТА8> примерно в 23 час. 40 мин. в квартире по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> она слышала, как ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес <ФИО2> оскорбительные слова которые содержат непристойный смысл. После приезда сотрудников Росгвардии она ушла к себе домой; копией паспорта ФИО11 Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется, допустимость данных доказательств участниками процесса не оспаривается, и сомнений у мирового судьи не вызывает. Оценивая доказательства, мировой судья считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.
Мировым судьей установлено, что употребляемые ФИО11 оскорбительные слова относились к конкретному человеку, были адресованы именно <ФИО7> Мировой судья относится критически к письменным объяснениям ФИО11 от <ДАТА15> и объяснениям, данным им в судебном заседании относительно того, что он не совершал административного правонарушения, поскольку данные доводы полностью опровергаются объяснениями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями, умершего на момент рассмотрения дела, свидетеля <ФИО3>, сомневаться в которых у мирового судьи не имеется оснований, при опросе свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО11 указанными лицами, в распоряжение мирового судьи не представлено, каких-либо оснований, заслуживающих внимания, для оговора ФИО11 мировому судье не назвал. В силу изложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО11 изменял свои пояснения, путался в них, мировой судья расценивает пояснения и доводы ФИО11 как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Собранные по делу доказательства являются надлежащими, допустимыми, полученными с соблюдением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, оценивая которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводам о наличии события правонарушения, изложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, а также о наличии вины ФИО11 в его совершении, которая установлена в полном объеме. По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершено ФИО11 умышленно, поскольку он осознавал, что наносит оскорбление другому лицу и желал совершить соответствующее деяние.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО11 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО11, мировой судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его возраст и отношение к содеянному, мнение потерпевшей <ФИО2>, и находит возможным назначить ФИО11 наказание в виде административного штрафа, с учетом отсутствия фактов привлечения ФИО11 к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 5.61, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО11 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Реквизиты на уплату административного штрафа:
УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области, л/с <***>), КПП 526001001, ИНН <***>, р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, Кор./сч. 40102810745370000024, БИК 012202102, ОКТМО 22704000, КБК 21811601203019000140, УИН 0000301000000000024409062 Наименование платежа: штраф по постановлению № <НОМЕР>
Предупредить ФИО11 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Разъяснить ФИО11, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Предложить ФИО11 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить на судебный участок №3 Саровского судебного района Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья В.Ю. Морхова