Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:20:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\189\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:20:16 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\189\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-29/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года с.Николо-Березовка

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Хамматова А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Ахметова И.Я.,

подсудимого <ФИО1> и его защитника адвоката Краснокамского районного филиала БРКА ФИО3, предъявившего удостоверение <НОМЕР> (ордер в деле),

потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Авзаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 00 часов 30 минут, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, умышленно, из внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО2>, с целью причинения последней телесных повреждений, держа в руке стеклянную кружку, и, используя её в качестве оружия, нанес последней один удар по голове, причинив своими преступными действиями телесные повреждения в виде: раны в теменной области, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. В ходе предварительного расследования <ФИО1> при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как свою вину признал полностью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал и показал, что свою вину по вмененному преступлению признает полностью, в содеянном раскаивается, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и заявила, что в ходе следствия права подсудимого не нарушались.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд не усматривает оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим <ФИО1> наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не добыто данных, свидетельствующих о том, что нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что также отражено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, уголовным делом установлено, что причиной нанесения телесных повреждений явилась ссора. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. При определении наказания судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется. По мнению судьи, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, также суду не предоставлены достаточные данные о том, что <ФИО1> предпринял действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, в том числе совершение <ФИО1> аналогичного преступления в 2021 году в отношении потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Более того, принесение подсудимым потерпевшей извинений, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства, покупки памятника, не дает оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, примирение подсудимым с потерпевшей не устраняет общественной опасности содеянного им преступления. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день. Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стеклянные осколки, тканевый материал хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Краснокамскому району после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда. На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись. Копия верна.

Мировой судья: А.И. Хамматов