Приговор по делу № 01-0016/70/2023 от 04.11.2023.

Дело № 01-0016/70/2023

56MS0094-телефон-телефон

Приговор

именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 9 адрес Нуждина Т.А.,

при секретаре Атнажевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина Узбекистана, владеющего русским языком, имеющей среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, регистрации на территории адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, наименование организации, адрес

судимого:

- приговором от дата мировым судьей судебного участка № 3 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 адрес по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сумма; штраф по состоянию на дата не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата в период времени с время до время в комнате №12 д.6 адрес адрес, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с фио, действуя, незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил в руки табурет и используя его в качестве оружия, нанес им фио один удар в область левого уха, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной комнате, схватил со стола металлический чайник и используя его в качестве оружия нанес им не менее пяти ударов в область головы фио, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны в затылочной области, левой заушной области, на правой ушной раковине (в медицинских документах, как «ушибленные»), которые согласно заключению эксперта № 2311202361 от дата, повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

В судебном заседании выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 адресст. 276 адрес Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует: «что у него есть знакомый фио, который является его соседом и проживает адрес. дата около время он пришел в гости к фио по адресу: адрес и хотел предложить ему совместно распить бутылку водки объемом 0,5 л., которую он приобрел ранее. Он подошел к двери комнаты Валеры и хотел постучать, но она была не закрыта, а только прикрыта, он немного толкнул ее ладонью она распахнулась и он вошел в комнату в которой за столом сидели Валера и неизвестная ему ранее девушка, которые распивали спиртные напитки, а именно водку. Он предложил Валере и девушке распить бутылку водки, которую он принес с собой на что они согласились, он присел за стол и поставил бутылку принесенную им и они стали распивать спиртные напитки совместно. Позже в ходе распития спиртных напитков, он познакомился с неизвестной ему ранее девушкой, ее звали Ольга. Так как он был в сильном алкогольном опьянении некоторые моменты он помнит смутно, но во время совместного распития ему понравилась Ольга и он стал к ней приставать, Валера неоднократно делал ему замечания, и заступался за нее. Ему не понравилось поведение Валеры и он разозлился, схватил табуретку, на которой он ранее сидел и ударил его один раз в область левого уха, Валера в этот момент находился сидел на стуле за столом. Позже Ольга ушла и он тоже решил пойти домой, а фио остался один в комнате. Дома он не обнаружил своего телефона в кармане и решил поискать его поэтому он вышел на улицу и попросил неизвестного ему прохожего позвонить на его номер, но телефон был отключен, он решил поискать в комнате Валеры. Вернувшись, Валера так же сидел за столом он не обращал на него, стал искать свой сотовый телефон, но не мог его найти поэтому он заподозрил, что Валера похитил его, он стал спрашивать: «Где мой телефон?» продолжая искать его, возможно, в состоянии алкогольного опьянения он мог выражаться нецензурной бранью в отношении него. Валера сказал, что не трогал его и не знает где он находится. В это время он нашел его на полу комнаты. Подняв свой телефон с пола он попытался включить его, но у него это не вышло. На фоне этого он очень сильно разозлился и стал агрессировать в отношении Валеры так как считал, что именно он сломал его. После, он в порыве гнева стал наносить Валере хаотично удары кулаком правой руки по лицу, голове, точное количество он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но их было не менее четырех, в момент нанесения ударов, фио пытался прикрыться от него руками и отмахнуться, но так как он сидел на стуле, около стола, у него было преимущество. После он обернулся и увидел металлический чайник на кофейном столике, который находился неподалеку от них в комнате, он схватил его и стал наносить фио удары им в область головы, а именно удар пришелся в затылочную часть головы, правое ухо. Точное количество ударов он не может назвать, но их было не менее трех. Во время нанесения ударов он ничего не говорил, слов угрозы не выражал. После когда он увидел кровь, которая сильно текла по голове Валеры, он испугался поэтому положил чайник на пол и ушел в спешке домой. В момент нанесения ударов фио, кулаком и чайником, в комнате они находились одни. Позже он узнал, что Валера из-за нанесенных им телесных повреждений вызвал бригаду СМП, врачи которой приехали, оказали ему первую медицинскую помощь, обработали раны на голове, наложили повязку и госпитализировали его в ГАУЗ «ГКБ им. фио», где ему также оказали помощь, после чего он был помещен на стационарное лечение. После выписки когда он вернулся домой он пришел к нему в комнату и попросил у него прощения и они помирились. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.» /л.д. 50-53_/

После оглашения показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вменяемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший фио суду пояснил, что помнит события не очень хорошо, подсудимый ударил его табуретом по голове и чайником. В настоящее время он с ним примирился не настаивает на привлечении фио к ответственности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 адресст. 281 адрес Российской Федерации, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего фио из которых следует «что дата около 14.30 час. к нему в гости пришла его знакомая по имени Ольга, с которой они находились у него в комнате стали распивать спиртные напитки, а именно водку 0,5 л., которая была ранее приобретена им. Дверь в комнату он не закрывал. Примерно через минут 40, как к нему пришла Ольга, в его комнату зашел ФИО2, с собой у него в руках была бутылка водки объемом 0,5 л., он прошел в комнату и предложил распивать спиртные напитки совместно, на что они согласились с Ольгой. ФИО2 является его знакомым и соседом по общежитию, он проживает на втором этаже дома №6 адрес адрес, номер комнаты ему не известен. Так как он был в сильном алкогольном опьянении некоторые моменты он помнит смутно, но во время совместного распития фио приставал к Ольге и он неоднократно делал ему замечания, и заступался за нее, когда он сидел за столом фио разозлившись схватил табуретку, на которой он ранее сидел и ударил его один раз в область левого уха и оно очень болело. После того как фио ударил его они с Ольгой вышли из комнаты и ушли, как он понял покурить, и он остался в комнате один. Через некоторое время, примерно через 10 минут фио забежал к нему в комнату, в которой он все так же находился один и сидел на стуле за столом, он начал искать телефон и ругаться и агрессировать на него так как не мог найти его, обвинял его в его краже. Он попытался объяснить фио, что он не трогал его и не знает где он находится, в это время он нашел его на полу комнаты, который как он считает, выпал у него из кармана, когда они уходили с Ольгой. фио поднял свой телефон с пола и попытался включить его, но у него это не вышло, на фоне этого он стал снова агрессировать на него и выражаться нецензурной бранью обвиняя его, что он сломал его. После он стал наносить ему хаотично удары кулаком правой руки по лицу, голове, точное количество он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался прикрыться от ударов обеими руками, но их было не менее пяти. После он обернулся взял металлический чайник с кофейного столика, который находился неподалеку от них в комнате и стал наносить ему удары им в область головы, а именно удар пришелся в затылочную часть головы, правое ухо. Точное количество ударов, он не может назвать, но их было не менее пяти. Во время нанесения ему ударов фио ничего не говорил. После, когда фио увидел кровь, которая сильно текла по его голове, он положил чайник на пол и ушел в неизвестном ему направлении. В момент нанесения ему ударов фио, кулаком и чайником в комнате они находились одни. В связи с тем что кровь не останавливалась и у него сильно болела голова, он со своего сотового телефона вызвал бригаду СМП, врачи которой приехали, оказали ему первую медицинскую помощь, обработали раны на голове, наложили повязку и доставили его в ГАУЗ «ГКБ им. фио», где ему также оказали помощь, сделали рентген, после чего он был помещен на стационарное лечение. После выписки он пришел домой и прибрался в комнате так как после потасовки там был беспорядок, а чайник, которым его бил фио он выкинул в мусорный ящик, расположенный примерно в 20 метрах от дома № 6 по адрес адрес. На привлечении ФИО2 ...паспортные данные к уголовной ответственности он не настаивает, поскольку они с ним помирились, и он принес ему свои извинения.»/л.д.40-42 /

После оглашения показаний, потерпевший их поддержал, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний следователю, события помнил лучше.

Свидетель фио суду пояснила, что работает фельдшером в ГБУЗ «ООКССМП», с дата на дата она находилась на суточном дежурстве. Получили вызов, прибыв на место вызова по адресу: адрес кв. (ком) 12 на месте находился мужчина, который представился как фио жаловался на головную боль, головокружение, слабость, был избит знакомым примерно в время, удары ему наносили каким-то предметом по голове. Со слов фио при нанесении ударов он терял сознание. фио был постановлен диагноз: ЗЧМТ под вопросом, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. фио была оказана медицинская помощь, а именно наложена асептическая повязка, он отказался от обезболивающего. фио был доставлен в больницу им. фио, фио передвигался самостоятельно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 адресст. 281 адрес Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, «что он работает в должности полицейского водителя взвода 1 роты 2 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит охрана общественного порядка, недопущения нарушения общественного порядка, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений. дата в 16.00 часов он заступил на дежурство совместно с зам. ком. взвода лейтенантом полиции фио и сержантом полиции фио, находясь на маршруте патрулирования в составе АП-934 дата около время патрулируя адрес, им поступило сообщение от дежурного фио МВД России «Оренбургское», о том, что по адресу адрес был избит мужчина известным человеком. Прибыв по данному адресу, они поднялись на указанный адрес, но заявителя дома не было, его забрала бригада скорой помощи, от них они узнали, что фио распивал спиртные напитки совместно со своим соседом ФИО2, который нанес ему телесные повреждения. Они поднялись в комнату, где проживает ФИО2, представились сотрудниками полиции, он открыл им дверь, они объяснили по какому поводу, на что он сказал, что он нанес телесные повреждения своему соседу фио Гражданин ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. В отношении гр. ФИО2 была применена физическая сила и спец. средства. Ценности не изымались» /л.д.58-60 /

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 адресст. 281 адрес Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, «что она проживает со своей семьей. дата около время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в следственном действии – осмотр места происшествия, который проводился по адресу: адрес. На месте осмотра находился мужчина, который представился как фио, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. фио пояснил, что дата когда он сидел в комнате к нему забежал ФИО2 и стал ему высказывать претензии по поводу телефона. После чего ФИО2 стал наносить удары кулаком правой руки по лицу, голове. Так же ФИО2 наносил ему удары чайником в области головы, после того как он увидел кровь у него он убежал. Все участвующие лица присутствовали от начала и до конца следственных действий. По завершению осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи» /л.д. 63-66/

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 адресст. 281 адрес Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, «что она проживает со своими детьми. дата она шла мимо общежития, расположенного по адресу: адрес. Проходя мимо она увидела своего знакомого фио он пригласил ее зайти к нему в гости. Зайдя в гости фио предложил ей распить с ним водку. Она согласилась, во время распития спиртных напитков к Валере пришел его знакомый фио, Валера предложил фио вместе распить алкоголь, он так же согласился. фио стал к ней приставать. Валера просил прекратить фио, на что он стал высказывать: «что если ему понравилась девушка, то она будет его». фио был агрессивный он схватил стул (табурет) на котором сидел и нанес этим стулом (табуретом) удар по голове Валере, она испугалась и предложила выйти на улицу, чтобы потом сразу уйти домой. фио не согласился, она предложила выйти покурить, они с фио вышли в коридор, она сказала фио, что ей плохо и попросила принести холодной воды, когда фио ушел, она убежала. Валера остался дома. /л.д.67-70 /

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании :

- рапортом адрес № 4 МУ МВД России «Оренбургское» зарегистрированным в КУСП за № 16742 от дата о сообщении о преступлении с СМП о телесных повреждениях фио /л.д. 14 /;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена комната № 12 дома № 6 по адрес, адрес, с участием фио, который пояснил, что около время дата ФИО2 нанес ему удары чайником и табуретом по голове /л.д. 20/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена комната № 12 дома № 6 по адрес, адрес, с участием фио, входе осмотра был изъят табурет не упакован /л.д. 22/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности у дома № 6 по адрес, адрес, с участием фио, который указывает куда он выкинул чайник, которым ему ФИО2 наносил удары по голове /л.д.24 /;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен табурет, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, концы вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов 20/4 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с подписями понятых /л.д.80-81 /;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен табурет, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого стянута нитью, концы вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов 20/4 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с подписями понятых /л.д. 82 /.

Письменные доказательства собраны в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как на протяжении всего следствия он давал подробные, последовательные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств.

Из показаний потерпевшего следует, что «подсудимый ударил его один раз табуретом по голове в область левого уха, а затем металлическим чайником наносил ему удары им в область головы, а именно в затылочную часть головы, правое ухо. Точное количество ударов, он не может назвать, но их было не менее пяти.» Его показания подтверждаются заключением эксперта № телефон от дата, согласно которому у фио имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны в затылочной области, левой заушной области на правой ушной раковине (в медицинских документах, как «ушибленные»), которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказ № 194н от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2311202361 от дата, мировой судья признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответа на все поставленные вопросы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В ходе ознакомления стороны защиты с материалами дела и в ходе судебного следствия от подсудимого и адвоката не поступало ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с их несогласием с результатами проведенной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим мировой судья не установил.

То есть судом установлена прямая причинно-следственная связь между имевшимися телесными повреждениями у фио и событиями, произошедшими дата

Показания потерпевшего так же подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля фио, которая видела как ФИО2 нанес потерпевшему фио стулом по голове. Мировой судья доверяет показаниям данного свидетеля.

Свидетель фио хоть и не являлись очевидцем произошедшего конфликта, однако ее показания последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, у мирового судьи отсутствуют основания им не доверять. Оснований оговаривать подсудимого свидетелем мировой судья не установил.

Мировой судья доверяет оглашенным показаниям свидетелей фио, фио, фио поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого мировым судьей не установлены, также как и основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми в соответствии с п. 2 ч.2 адресст.75 адресса Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 адресст. 75 адреса Российской Федерации о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий.

Мировой судья оценивает исследованные доказательства и считает их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как все они добыты в установленном законом порядке и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дата в период времени с время до время в комнате №12 д.6 адрес адрес, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с фио, действуя, незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил в руки табурет и используя его в качестве оружия, нанес им фио один удар в область левого уха, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной комнате, схватил со стола металлический чайник и используя его в качестве оружия нанес им не менее пяти ударов в область головы фио, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны в затылочной области, левой заушной области, на правой ушной раковине (в медицинских документах, как «ушибленные»), которые согласно заключению эксперта № 2311202361 от дата, повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель).

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности ФИО2 анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, мировой судья находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучение личности показало, что ФИО2 на учетах в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУЗ ООКПБ № 1 «Психоневрологический диспансер» не состоит, по месту регистрации сотрудником полиции характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а иных объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на ФИО2 существенное воздействие и способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает не указанные в ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации такие как: признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, которое было принято потерпевшим.

Мировой судья полагает, что основания для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающего наказание, а так же данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, заключение государственного обвинителя, отсутствие по делу оснований для его прекращения и отсутствия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность мировой судья, рассмотрев все виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Сведений о невозможности ФИО2 отбывать такой вид наказания по состоянию здоровья суду не представлено.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации применяется как альтернатива лишению свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-82 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-305, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения осужденному «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Наказание по приговору от дата вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 адрес по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: стул - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд адрес через судебный участок № 9 адрес в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающие интересы осужденного, ФИО2 так же вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья Т.А. Нуждина