ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ахтубинск Астраханской области 25 ноября 2025г.Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Фоменко О.А., при ведении протокола судебного заседания руководителем аппарата ФИО1, с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Степкиной А.А., подсудимого ФИО2 П.1, защитника - адвоката Андреевой О.Ф., представившей удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,
рассмотрев в г. Ахтубинск Астраханской области материалы уголовного дела № 1-16/2025 в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:
ФИО2 П.1, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО2 П.1 обвиняется в совершении преступления - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 П.1, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл <АДРЕС>, относящийся на основании постановления Правительства Астраханской области от 18 июля 2013г. № 257-П «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье» и Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемой территории, где, с целью вылова рыбы, используя <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанного водоема, путем погружения, запрещенное орудие лова: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> представленное на экспертизу орудие лова ставная сеть является промысловым орудием лова и относится к орудиям, которые исходя из конструкции, размера, ячеи способны осуществить вылов большого количества рыбы за один подъем, данное орудие лова ставная сеть является орудием лова, запрещенным для любительского рыболовства. Орудие лова, ставная сеть, изъятая у ФИО2 П.1, относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов. Способ, использованный ФИО2 П.1, относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, так как данная ставная сеть использовалась на миграционных путях к местам нагула карася и других видов частиковых рыб в пределах особо охраняемой природной территории парка «Волго-Ахтубинское междуречье». После установки сети ФИО2 П.1 остался на берегу ерика.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на создание угрозы водным биологическим ресурсам и их изъятию из среды обитания, <ДАТА9> примерно в 7 часов 00 минут ФИО2 П.1, используя <ОБЕЗЛИЧЕНО> направился к вышеуказанному месту, где им ранее была установлена сеть и в момент ее проверки был задержан сотрудниками ОМВД России по Ахтубинскому району. При этом водные биологические ресурсы им выловлены не были, ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен не был.
По предъявленному обвинению обвиняемый ФИО2 П.1 вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 П.1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что раскаивается в содеянном. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В материалах дела имеется согласие представителя потерпевшего Федерального агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства на рассмотрение дела в порядке особого производства, из представленного заявления следует, что последний просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда. Положения части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право обвиняемого при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 П.1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО2 П.1 органом предварительного расследования квалифицированы по пунктам «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях. Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 П.1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, <ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут, прибыл <АДРЕС>, относящийся на основании постановления Правительства Астраханской области от 18 июля 2013г. № 257-П «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье» и Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемой территории, где, с целью вылова рыбы, используя <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанного водоема, путем погружения, запрещенное орудие лова: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> представленное на экспертизу орудие лова ставная сеть является промысловым орудием лова и относится к орудиям, которые исходя из конструкции, размера, ячеи способны осуществить вылов большого количества рыбы за один подъем, данное орудие лова ставная сеть является орудием лова, запрещенным для любительского рыболовства. Орудие лова, ставная сеть, изъятая у ФИО2 П.1, относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов. Способ, использованный ФИО2 П.1, относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, так как данная ставная сеть использовалась на миграционных путях к местам нагула карася и других видов частиковых рыб в пределах особо охраняемой природной территории парка «Волго-Ахтубинское междуречье». После установки сети ФИО2 П.1 остался на берегу ерика. В продолжение своего преступного умысла, направленного на создание угрозы водным биологическим ресурсам и их изъятию из среды обитания, <ДАТА9> примерно в 7 часов 00 минут ФИО2 П.1, используя <ОБЕЗЛИЧЕНО> направился к вышеуказанному месту, где им ранее была установлена сеть и в момент ее проверки был задержан сотрудниками ОМВД России по Ахтубинскому району. При этом водные биологические ресурсы им выловлены не были, ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен не был. Преступление является оконченным. Суд признает подсудимого ФИО2 П.1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 П.1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, работает, имеет хроническое заболевание. В судебном заседании защитником Андреевой О.Ф., а также подсудимым ФИО2 П.1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 П.1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, своими действиями ущерб федеральным рыбным запасам не причинил, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в восстановление экосистемы озера Байкал и его редчайшего представителя - осетра, что подтверждается чеком по операции. Обсуждая заявленное защитником и подсудимым ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. Из имеющегося в материалах дела ходатайства представителя потерпевшего явствует о его согласии на прекращение производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Исходя из положений части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Санкция части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Судом в соответствии с частью 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 П.1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом подсудимому ФИО2 П.1 также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что ФИО2 П.1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что сделал для себя правильные выводы; впервые совершил преступление, предусмотренное пунктами «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести; действия ФИО2 П.1 не повлекли ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект, орудие лова у ФИО2 П.1 было изъято; им были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, а именно совершил добровольные пожертвования в пользу восстановления экосистемы озера Байкал в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА> подсудимый ФИО2 П.1, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявил о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 П.1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Согласно представленным документам ФИО2 П.1 имеет счет в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по состоянию на <ДАТА11> составляет 3293,85 рублей. Как усматривается из представленных ФИО2 П.1 доказательств, последний на основании договора дарения от <ДАТА12> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> а также собственником транспортного средства - автомобиля <НОМЕР> На основании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025г. от <ДАТА13> среднемесячный доход ФИО2 П.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 П.1 обязан его оплатить, суд, в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. Пункт «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает конфискацию имущества, то есть, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Как установлено судом, в процессе совершения преступления ФИО2 П.1 для вылавливания водных биологических ресурсов с помощью запрещенного орудия лова сеть из лески-жилки использовал лодку ПВХ «Лоцман» с двумя веслами, которые были изъяты при осмотре места происшествия и впоследствии признаны вещественными доказательствами.
На основании вышеизложенного вещественные доказательства: - орудие преступления сеть из лески жилки длиной 50 м ячея 60 мм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа подлежит уничтожению; - орудие преступления лодка ПВХ «Лоцман» с двумя веслами и ножным насосом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа подлежат конфискации в доход государства; - CD-R диск по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. Основания для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 П.1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ФИО2 П.1 на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной пунктами «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело по обвинению ФИО2 П.1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, с оплатой судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления. Разъяснить ФИО2 П.1 в соответствии с частью 6 статьи 446.2 и частью 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Реквизиты для оплаты штрафа: КБК 188 116 210 1 001 6000 140; наименование платежа: штраф; наименование получателя: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН <***>; КПП 301501001; наименование подразделения Банка России - Отделение Астрахань Банка России // УФК по Астраханской области г. Астрахань; номер счета банка получателя средств - Единый казначейский счет 40102810445370000017; р/с <***>; БИК 011203901; ОКТМО 12605000; УИН запросить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 П.1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить. По вступлению постановления в законную силу и после оплаты ФИО2 П.1 судебного штрафа вещественные доказательства по делу: - орудие преступления сеть из лески жилки длиной 50 м ячея 60 мм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, - уничтожить; - орудие преступления лодка ПВХ «Лоцман» с двумя веслами и ножным насосом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, - конфисковать в доход государства; - CD-R хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде и при проведении дознания по назначению, взысканию с ФИО2 П.1 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области.
Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Мировой судья О.А. Фоменко