Дело № 2-1500/2023

УИД 42MS0083-01-2023-002214-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Шабалина И.В., при секретаре Подвигиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Рандеву» с требованиями о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 11110 рублей, оплаченных за товар; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 18.04.2022г. по 30.03.2023г. в размере 37996,20 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1 % от стоимости товара за период с 31.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 29.04.2022г. по 30.03.2023г. в размере 36885,20 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 31.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебнойэкспертизы в размере 5500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.02.2020г. истец приобрела в ООО «Рандеву», в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> обувь осенне-весеннего ассортимента - ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS модель SAORYарт. 2187954, размер 38, стоимостью 11110 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: на обеих полупарах поперечные заломы; складки; морщины кожи, которые являются производственным дефектом. Данные недостатки привели к невозможности использовать обувь по ее назначению. Осенью 2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием произвести замену обуви, на что сотрудник магазина пояснила, что гарантийный срок на данную обувь истек и для возможности заменить товар ФИО1 необходимо предоставить результаты экспертизы, в которой будет указано о наличии дефектов производственного характера. В соответствии с заключением эксперта № 160-09 от 15.10.2021г. обувь весенне-осеннего ассортимента - ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS модель SAORYарт. 2187954, р. 38, имеет дефекты, относящиеся к производственным порокам обуви, в части нарушения формирования обуви. Наличие выявленных дефектов обувного товара является недопустимым, а пороки характеризуются по ГОСТ п. 4 как «пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению». 10.04.2022г. истец обратилась в ООО «Рандеву» с письменной претензией с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, произвести замену товара, при невозможности произвести замену товара выплатить стоимость товара, при этом предоставив ответчику спорный товар и реквизиты банковского счета, а также оригинал экспертизы и чек на товар. Спустя некоторое время в адрес ФИО1 от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении ее требований, датированный 08.07.2022г., с приложением заключения специалиста № Т-114 от 07.07.2022г., с которым ФИО1 не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенный прав. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление претензии - 3000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы - 3000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов - 3000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 590,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей. Представитель ответчика ООО «Рандеву» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, обязать ответчика вернуть товар. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Исходя из положений п. 2, п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 ст. 18 указанного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе потребовать замены товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков. Судом установлено, что 17.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви осенне-весеннего ассортимента - ботинок женских повседневных с маркировкой BIKKEMBERGS, модель SAORY, арт. 2187954, размер 38, стоимостью 11110 рублей, оригинал чека в последующем был передан ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: на обеих полупарах поперечные заломы, складки, морщины кожи, которые являются производственным дефектом. Данные недостатки привели к невозможности использования обуви по ее назначению. При обращении в магазин осенью 2021г. с требованием произвести замену обуви, истцу пояснили, что гарантийный срок истек, в связи с чем ей необходимо предоставить доказательства о наличии дефектов производственного характера. В соответствии с заключением эксперта № 160-09 от 15.10.2021г., ООО «Экспертная группа «ОТК», представленная ФИО1 для исследования обувь - ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS, модель SAORY, арт. 2187954, размер 38, имеет выраженные явные, скрытые неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви, и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению как повседневную обувь. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию перечисленных в заключении дефектов, не обнаружено. 10.04.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «Рандеву» с заявлением, в котором просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи обуви - ботинок женских повседневных с маркировкой BIKKEMBERGS, модель SAORY, арт. 2187954, размер 38, произвести ей замену товара, а при невозможности произвести замену товара, осуществить выплату убытков в виде среднерыночной стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, что на дату покупки составило сумму 11110 рублей, произвести выплату убытков в виде стоимости экспертизы в размере 5500 рублей (л.д. 6).

Из возражений на исковое заявление, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, однако, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку размер убытков ФИО1 значительно ниже начисленной неустойки, также просит снизить размер морального вреда и судебных расходов (л.д. 57-59). Согласно ответа ООО «Рандеву» № 1023/22 от 08.07.2022г. на претензию истца оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку заключением ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Т-114 от 07.07.2022г. установлено, что товар дефектов (недостатков) производственного характера не имеет. В соответствии с заключением специалиста № Т-114 от 07.07.2022г. ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» обувь - ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS, модель SAORY, арт. 2187954, размер 38, имеют повреждения эксплуатационного характера, а именно: износ подкладки, сильное загрязнение верха и подошвы, изменение исходного цвета материала верха, подошвы, подкладки вследствие длительной носки и ненадлежащей эксплуатации/ухода. Повреждения «поперечные морщины и заломы» имеются, относятся к эксплуатационным, не производственного характера. Дефекты, относящиеся в производственным порокам обуви и изложенные в заключении № 160-09 от 15.10.2021 года - отсутствуют. В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.04.2023г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Автократ». Согласно заключения эксперта № 33 «Г»/23 от 30.06.2023г., выполненного ООО «Автократ», выявлено, что обувь - ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS, модель SAORY, арт. 2187954, размер 38, имеет, в том числе дефекты производственного характера, а именно:

- правая полупара: в носочно-пучковой части, с внешней стороны, в месте естественного изгиба стопы имеются трещины кожи верха - дефект производственного характера, образовался в результате низкого качества кожи верха заготовки, нарушения технологии производства; в геленочной части, с внешней стороны, имеются трещины кожи верха - дефект производственного характера, образовался в результате низкого качества кожи верха заготовки, нарушения технологии производства; в носочно-пучковой части, геленочной частях, с внутренней стороны имеется отклейка подошвы на длине 70 мм - дефект производственного характера, образовался в результате неправильной обработки затяжной кромки, отсутствие клеевой пленки на отдельных участках, нарушения технологии и приклеивания подошвы; - левая полупара: в носочной части имеется механическое повреждение в виде царапин, сдиров - дефект непроизводственного характера, образовался в процессе эксплуатации; на берце, в нижней части, с внешней стороны имеется механическое повреждение в виде двух горизонтально расположенных царапин - дефект непроизводственного характера, образовался в результате эксплуатации; в носочно-почковой части, с внешней и внутренних сторон, в месте естественного сгиба стопы, имеются трещины кожи верха заготовки - дефект производственного характера, образовался в результате низкого качества кожи верха заготовки, нарушения технологии производства; в геленочной части, с внутренней стороны, имеются трещины кожи верха - дефект производственного характера, образовался в результате низкого качества кожи верха заготовки, нарушения технологии производства; в носочно-пучковой части, с внешней стороны имеется отклейка подошвы на длине 45мм - дефект производственного характера, образовался в результате неправильной обработки затяжной кромки, отсутствия клеевой пленки на отдельных участках, нарушения технологии приклеивания подошвы; в носочно-пучковой части, с внутренней стороны, имеется отклейка подошвы на длине 45 мм - дефект производственного характера, образовался в результате неправильной обработки затяжной кромки, отсутствия клеевой пленки на отдельных участках, нарушения технологии приклеивания подошвы; в геленочной части, с внутренней стороны, на подошве, по верхнему краю ранта имеются две горизонтально расположенные вмятины размером 10х2 и 18х2 мм - дефект производственного характера, образовался в результате нарушения изготовления подошвы. Выявленные при проведении экспертизы дефекты производственного характера являются существенными, отрицательно влияют на эксплуатационные свойства обуви и на внешний вид. Суд признает как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № 33 «Г»/23 от 30.06.2023г., выполненное ООО «Автократ», поскольку выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор, мировой судья приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи ботинок женских повседневных с маркировкой BIKKEMBERGS, модели SAORY, арт. 2187954, размер 38, исполнения стороной истца обязанности по оплате и принятию товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества, имеющего указанные выше дефекты производственного характера, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 11110 рублей. Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства удовлетворения требований истца в досудебном порядке в установленный срок, а именно о замене товара, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований подлежат удовлетворению. Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя о замене товара, начиная с 18.04.2022г. по 30.03.2023г. в размере 37996,20 рублей, за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы за товар за период с 29.04.2022г. по 30.03.2023г. в размере 36885,20 рублей, а в дальнейшем каждую из указанных выше неустоек за период с 31.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара подлежат удовлетворению, а с учетом того, что претензия была получена ответчиком 10.04.2022г., неустойка подлежит исчислению с 18.04.2022г., т.е. по истечении семи дней, установленных Законом о защите прав потребителей для добровольного удовлетворения требований потребителя, по дату вынесения решения судом - 19.09.2023г. Размер неустойки за указанный периодсоставляет 57772 рублей = 11110 (цена товара) х 1% (размер законной неустойки) х 520 (количество дней просрочки). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара, которая подлежит исчислению за период с 29.04.2022г. (по истечении семидневного срока для удовлетворения требований о замене товара, а в дальнейшем десятидневного срока для удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар с даты получения ответчиком претензии 10.04.2022г.) по дату вынесения решения суда - 19.09.2023г. Размер неустойки за указанный период составляет 56549 рублей, 90 копеек = 11110 (цена товара) х 1% (размер законной неустойки) х 509 (количество дней просрочки). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера убытков (стоимости товара в размере 11110 рублей,) периода неисполнения требований потребителя, при наличии возможности реализации истцом права на судебную защиту в более ранний срок с момента получения ответа на претензию об отказе в удовлетворении требований (от 08.07.2022г.). В данном случае размер убытков ФИО1, возникшего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может выступать способом получения дохода (неосновательного обогащения), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, период просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требования потребителя о замене товара до 15000 рублей, а также об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар до 15000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установленного судом факта неисполнения ООО «Рандеву» возложенных на него законом обязанностей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с 20.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день), а также неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с 20.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день). В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 20555 рублей = 11110 + 15000 + 15000 х 50%. При этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг: в размере 3000 рублей за составление претензии; 5000 рублей за составление искового заявления; 3000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; 3000 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей; расходы по оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей; почтовые расходы: в размере 456,04 рублей за отправку иска ответчику; 134,12 рублей за отправку иска в суд.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2020г. В качестве подтверждения судебных расходов предоставлены: договор поручения от 01.04.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов ФИО1 (л.д.95).

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров стоимость оказываемых услуг составила: 3000 - составление претензии, 5000 рублей - составление искового заявления, 3000 рублей - составление заявления или ходатайства, 15000 рублей - представительство в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждается распиской от 31.08.2023г. о получении ФИО2 от ФИО1, указанных выше денежных средств в счет оплаты услуг по договору поручения (л.д. 96).

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: исковое заявление от 30.03.2023г., подписанное ФИО2 (л.д. 4-5), претензия, подписанная истцом (л.д. 6); ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 54); ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 94). Исходя из вышеизложенного, с учетом сложности дела и занятости представителя истца в гражданском процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных им действий по составлению документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (25.04.2023г., 19.09.2023г.), мировой судья считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительский услуг в размере 20000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление претензии; 5000 рублей за составление искового заявления; 12000 рублей - по оплате услуг представителя, включающих в себя оплату услуг по составлению ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайства о распределении судебных расходов, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Рандеву» в пользу истца почтовые расходы за отправку указанной выше почтовой корреспонденции в общем размере 590 рублей 16 копеек (л.д. 3, 92). Суд также признает необходимым расходы за проведение в досудебном порядке независимой товароведческой экспертизы в размере 5500 рублей (л.д. 7-34), поскольку Законом о защите прав потребителей установлено, что подтверждать наличие в товаре дефектов производственного характера по истечении гарантийного срока должен потребитель. Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением его нарушенного права, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению в определенном судом размере. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автократ». Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд, стоимость экспертизы в размере 8500 рублей в полном объеме оплачена истцом (л.д. 93).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом правил возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера. Исходя из суммы удовлетворенных судом материальных требований, а также требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1433,30 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (ИНН <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 11110 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 18.04.2022г. по 19.09.2023г. в размере 15000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара за период с 29.04.2022г. по 19.09.2023г. в размере 15000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 20555 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 16 копеек. Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (ИНН <НОМЕР>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с 20.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день). Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с 20.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 рублей в день). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 рублей 30 копеек. ФИО1 (ИНН <НОМЕР>) возвратить ООО «Рандеву» (ИНН <НОМЕР>) товар - ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS модель SAORYарт. 2187954, р. 38, стоимостью 11110 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, право мирового судьи не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья составляет мотивированное решение при поступлении заявления от лиц, участвующих в деле, их представителей в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица, присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица, не присутствовали в судебном заседании. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Мировой судья (подпись) И.В. Шабалина