Дело № 1-119-10/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 21 ноября 2025 г. Мировой судья судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО10, при секретаре судебного заседания Новиковой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Врашева А.Р., подсудимого ФИО11, защитника подсудимого - адвоката Гайворонской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, 2012, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 25, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, ранее судимого:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> продлен испытательный срок на 1 месяц. <ДАТА5> снят с учета, в связи с истечением испытательного срока;
<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> областного суда от <ДАТА7>) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА9> освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1> тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10>, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, у <ФИО1>, находящегося в помещении ККП автовокзала по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 11, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА10>, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, <ФИО1>, путем свободного доступа, находясь в помещении ККП автовокзала, расположенного по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику <ФИО3>и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола металлодетектор «SFINX ВМ-611 X», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий <ФИО2>, который спрятал под одежду. Продолжая осуществлять задуманное, <ФИО1>, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, вышел из автовокзала, удерживая при себе похищенный металлодетектор, тем самым совершил его тайное хищение, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий <ФИО1>, <ФИО3>причинен имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаивается и показал, что <ДАТА10> он проехал свою остановку, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вышел на конечной остановке маршрута в Центральном районе на ул. <АДРЕС>, д. 11 г. <АДРЕС> на автовокзале. Проходя через КПП автовокзала, он заметил металлодетектор, решил взять его, рядом из сотрудников никого не было. После чего, он вышел с территории автовокзала, пощёлкал по заборам металлодетектором, поигрался и выкинул его. Потом приехал домой, лег спать и забыл об этом, через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции. Пояснил, что корыстной цели хищения металлодетектора у него не имелось, цели личной наживы не преследовал, просто хотел поиграть с ним. В связи с наличием противоречий на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что <ДАТА10>, он осуществлял поездку из <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в <АДРЕС> район г. <АДРЕС>, по пути следования, он заснул, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне употреблял спиртные напитки. В тот день, он был одет в футболку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками. В последствии, он проснулся на конечной остановке маршрута на автовокзале, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11. После чего, примерно в 15 часов 30 минут, проходя через КПП автовокзала, он заметил металлодетектор, точную модель он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя через КПП, он решил взять вышеуказанный металлодетектор, рядом из сотрудников никого не было. Далее, он взял металлодетектор, чтобы позже использовать его в личных целях, спрятав его под одежду. После чего, вышел с территории автовокзала. Впоследствии, он потерял данный детектор, оставив его на лавочке, где именно не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса <ФИО1>, в присутствии адвоката <ФИО4> на обозрение предоставлен и воспроизведен лазерный диск с видеозаписью, на данных видеозаписях он узнал себя в момент совершения преступления <ДАТА10>, а именно в момент хищения имущества <ФИО5> «ПТБ-Рубеж», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 11, где он похитил 1 металлодетектор. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-62).
Подсудимый <ФИО1> оглашенные показания подтвердил, что действительно взял металлодетектор проходя через КПП автовокзала и распорядился по своему усмотрению.
Несмотря на частичное признание подсудимым <ФИО1> своей вины, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого <ФИО1>, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшего <ФИО6>, о том, что с <ДАТА11> он состоит в должности старшего смены <ФИО5> «ПТБ-Рубеж». В его основные обязанности входит руководство дежурной смены. Свою деятельность он осуществляет на территории автовокзала, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11. <ДАТА10> он находился на рабочем месте и в вечернее время, он пришел на КПП автовокзала, чтобы проверить работу сотрудников <ФИО5> «ПТБ-Рубеж» и в ходе осмотра данного КПП обнаружил отсутствие металлодетектора марки «SFINX ВМ-611 X». В последующем, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении КПП и он увидел, что <ДАТА10> в период времени 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут неизвестный ему мужчина вошел в помещение КПП и после того как прошел досмотр, взял с тумбы металлодетектор и покинул помещение КПП, по данному факту он обратился в полицию. Ранее им было ошибочно указано, что металлодетектор марки «SFINX ВМ-611 X» стоит на балансе <ФИО5> «ПТБ-Рубеж». Однако данный металлодетектор он покупал за личные средства. Поскольку он является сотрудником данной организации, он ошибочно полагал, что вышеуказанный детектор автоматически будет числиться на балансе компании <ФИО5> «ПТБ-Рубеж». Данный детектор он приобрел около года назад за 9000 рублей, чеков о приобретении, а также документов на металлодетектор не сохранилось. В настоящий момент, ущерб оценивает в 7500 рублей. Данный ущерб для него является незначительным, так как его доход составляет 60000 рублей (т. 1 л.д. 33-34). Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> с 2011 года, в органах внутренних дел МВД России с 2004 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, а именно закрепленного за ним административного участка, профилактика преступлений и административных правонарушений, исполнение материала проверок и принятия по ним решений. <ДАТА10> ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту тайного хищения имущества в помещении ККП автовокзала по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 11. В ходе изучения материала проверки и изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что к совершению данного преступления причастен <ФИО1> <ДАТА2>р. <ДАТА13> было установлено местонахождение <ФИО1>, последний был вызван в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для подробного разбирательства. В ходе беседы с <ФИО1>, последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении металлоискателя в помещении ККП автовокзала по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 11, совершенное, <ДАТА10> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, и пожелал написать явку с повинной по данному факту, им был предоставлен бланк протокола явки с повинной, который был заполнен <ФИО1> собственноручно, без какого-либо психического или физического воздействия с его стороны или других сотрудников полиции. Данная явка с повинной с материалом процессуальной проверки была зарегистрирована в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА13>, приобщена к материалу процессуальной проверки КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА10> переданы в ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> для принятия решения (т. 1 л.д. 22). Из заявления старшего смены <ФИО8> А.М., зарегистрированного в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого усматривается, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА10> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении ККП автовокзала по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 11, похитило металлодетектор марки «SFINX ВМ-611 X», стоимостью 7500 рублей (т. 1 л.д 18). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия в помещении ККП автовокзала по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 11, откуда <ДАТА10> <ФИО1> совершил тайное хищение металлодетектора марки «SFINX ВМ-611 X», принадлежащего <ФИО2> В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.9-14). Протоколом явки с повинной <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО1> сознался в хищении металлодетектора марки «SFINX ВМ-611 X», имевшего место <ДАТА10> в помещении ККП автовокзала по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 11 (т. 1 л.д. 20). Суд принимает указанный протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА15>, в ходе которого были осмотрены DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении ККП автовокзала, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 11, подтверждающий факт хищения <ДАТА10> товарно-материальных ценностей <ФИО1> - хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.138-142). Для определения психического состояния подсудимого в ходе дознания была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> <ФИО1> обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства. Однако указанное не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишает <ФИО1> способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанное психическое расстройство к категориям временного и хронического не относится и возникло гораздо раньше интересующего дознание периода. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у <ФИО1> не было, сознание у него было не помрачено он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психического расстройства исключающего вменяемости и лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и возникло гораздо раньше интересующего следствие периода. По своему психическому состоянию <ФИО1> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) <ФИО1> не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО1> может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 167-169). Суд, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, согласен с данным заключением и признает <ФИО1> в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому мировой судья находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению. Доводы подсудимого <ФИО1> об отсутствии цели на материальную выгоду при хищении чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях умысла на тайное хищение имущества потерпевшего, ввиду того, что умысел был фактически реализован <ФИО1> в свою пользу (забрал, играл, выбросил металлодетектор), цель использования предполагает состав преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый <ФИО1> отрицал наличие у него цели на материальные выгоды при хищении чужого имущества, суд признает правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания <ФИО1> в качестве подозреваемого относительно цели хищения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны им в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на <ФИО1> со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом оглашенные показания <ФИО1> также полностью подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО7> Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам были разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили. Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем обвинения, которые могли бы явиться поводом для оговора последними подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах данные в судебном заседании показания подсудимого <ФИО1> суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения наказания. Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что <ФИО1> своими умышленными действиями тайного похитил <ДАТА10> чужое имущество, принадлежащее <ФИО2> При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности <ФИО1>, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также учитывает его семейное положение и состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО1>, суд признает:
- признание частично своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение <ФИО1> преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в предъявленном обвинении в описании преступного деяния отсутствует указание на то, что преступление совершено <ФИО1> в состоянии опьянения, следовательно, совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось в вину подсудимому, в связи с чем оснований для ухудшения его положения у суда не имеется. Оснований для признания рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств, удовлетворительно характеризующих личность подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, полагает, что исправление <ФИО1> возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
По убеждению суда, назначение подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества, с учетом данных о его личности, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ. Более мягкий вид наказания по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания. По настоящему делу судом установлено также, что <ФИО1> приговором Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления от <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Так, судом установлено, что <ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, установленного ему судом за совершение преступления, относящегося также к категории преступлений небольшой тяжести. В течение испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО1> допускал нарушения условий условного осуждения, а именно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем по постановлению Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ему продлен испытательный срок на 1 месяц.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сохранение <ФИО1> условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> невозможно, поскольку будет противоречить целям назначения наказания. Назначая наказание, суд также учитывает, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу было совершено <ФИО1> <ДАТА10>, то есть после вынесения приговора <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, окончательное наказание назначается подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <ДАТА3> При назначении вида исправительного учреждения осужденному, суд учитывает требования ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности <ФИО1>, который на момент совершения преступления по настоящему приговору не являлся лицом, ранее отбывавшим лишения свободы, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Оснований для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и вида назначаемого ему судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить <ФИО1> условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, и назначить <ФИО1> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбытия окончательного наказания <ФИО1> исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Обязать <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <АДРЕС> области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения в помещении ККП автовокзала, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> д. 11, подтверждающий факт хищения <ДАТА10> товарно-материальных ценностей <ФИО1> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья <ФИО9>