Решение по уголовному делу
Дело №1-15/2025 УИД 44MS0012-01-2025-001083-85
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Кострома Мировой судья судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы Осипова Ю.А., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М.,подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника адвоката Туманова М.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 278400 от 20 мая 2025 года,
при секретаре Гариной <ОБЕЗЛИЧЕНО>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,
осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА6> в период времени с 15час. 43мин. до 15 час. 46 мин., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 «г», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа музыкальным центром «Mini MAX Q10» стоимостью 11999рублей, принадлежащим ООО «МВМ», после чего с похищенных имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 11999рублей.
Он же, <ДАТА5> в период времени с 21час. 01мин. до 21 час. 03 мин., более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 «г», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа музыкальным центром «PS Vipe NITRO X1 Pulsar» стоимостью 16999рублей, принадлежащим ООО «МВМ», после чего с похищенных имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 16999рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде, представитель потерпевшего ООО «МВМ» <ФИО1> в собственноручно выполненном заявлении, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.
С учетом обстоятельств дела, поведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учётах не состоит.
Обвинение, с которым согласился ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной по двум эпизодам, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.
С учетом изложенного при наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд определят ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания в большой мере будет способствовать исправлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> и служить цели предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку все преступления, входящие в совокупность отнесены к категории преступлений небольшой тяжести окончательное наказание суд назначает посредством применения положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Приговор Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>. в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск потерпевшего ООО «МВМ» в лице представителя <ФИО1> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 28998рублей подлежит удовлетворению.
Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в процессе расследования дела и в суде в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА6>) в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА5>) в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего ООО «МВМ» в лице представителя <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» сумму причинённого материального ущерба в размере 28998 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от <ДАТА>. в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 2 ст. 228 УК РФ - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья Ю.А. Осипова